Решение по делу № 33-61/2024 (33-5384/2023;) от 18.05.2023

Судья Седякина И.В. Дело № 33-61/2024

25RS0002-01-2022-006951-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты

    по апелляционным жалобам Иванова Д.С., АО «АльфаСтрахование» на решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 26 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова Д.С. взыскано страховое возмещение, в размере ... рублей; штраф, в размере ... рублей; компенсация морального вреда, в размере ... рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере ... рублей; расходы по составлению рецензии, в размере ... рублей; расходы по производству судебной экспертизы, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей; почтовые расходы, в размере ... рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя Иванова Д.С. – Скорик В.Д., представителя АО «АльфаСтрахование» - Крошка О.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов Д.С. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 27.03.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства «...», гос. peг. знак №. Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), а также с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол» (№ №). Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ... № № В адрес ответчика им направлено заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано (уведомление от 20.04.2022). 11.05.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой также отказано (уведомление от 24.05.2022). 24.05.2022 он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № от 24.06.2022 отказано в удовлетворении его требований по основаниям, аналогичным отказу страховщика, где согласно проведенного транспортно-трасологического исследования, указанные им повреждения транспортного средства не связанны с заявленным событием ДТП.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.09.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «... (ИП Г.С.И.).

Согласно выводам экспертного заключения от 03.11.2022 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП составляет без учета износа – ... рублей, с учета износа – ... рублей.

В судебном заседании судебным экспертом Г.С.И... даны пояснения по подготовки заключения по материалам дела, фотоматериалам.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - ... рублей; штраф, в размере ... рублей; сумму по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере ... рублей; расходы по составлению рецензии, в размере ... рублей; расходы по производству судебной экспертизы, в размере ... рублей; компенсацию морального вреда, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей; почтовые расходы, в размере ... рублей.

Представитель ответчика с иском и выводами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, в чем судом было отказано.

    Судом постановлено вышеназванное решение, на которое сторонами поданы апелляционные жалобы.

    Иванов Д.С., выражая несогласие с выводами суда в части размера удовлетворенной суммы страхового возмещения, а также штрафа, указал, что обязательства по установлению обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а также по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик не исполнил, просил изменить решение в данной части и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, но у иного эксперта. В обоснование жалобы указал, что заключение экспертизы, подготовленное по назначению суда, не может быть признано достоверным доказательством и положено в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям нормативных документов.

Ивановым Д.С. поданы возражения на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого з�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен, в сумме 400 000 руб.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений, следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что 27.03.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего Иванову Д.С. транспортного средства «...», гос. peг. знак № Документы о ДТП оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), а также с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол» (№ №). Гражданская ответственность Иванова Д.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ... № № В адрес ответчика Ивановым Д.С. направлено заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано (уведомление от 20.04.2022). 11.05.2022 Ивановым Д.С. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой также отказано (уведомление от 24.05.2022). 24.05.2022 Иванов Д.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № от 24.06.2022 в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.

В связи с наличием спора о причинах и размере причиненного ущерба судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Г.С.И.. № № от 03.11.2022 объем повреждений автомобиля «...» гос.рег.знак № соответствует ДТП, произошедшему 27.03.2022, лишь частично; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент совершения ДТП составляет без учета износа – ... рублей, с учета износа – ... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принял в качестве допустимого доказательства результаты судебной экспертизы, подготовленной ИП Г.С.И. и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иванова Д.С.

ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта от 25.12.2023 №№, эксперт-техник А.В.Ч. суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, изучив весь массив предоставленного на исследования материала, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений колесных транспортных средств, пришел к выводу о том, что повреждения колесного транспортного средства ... государственный номерной знак № не соответствуют обстоятельствам и не могли быть образованны при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2022.

К аналогичные выводам пришел финансовый уполномоченный изложенным в решении № № от 24.06.2022, которым отказано в удовлетворении требований Иванова Д.С. на основании проведенного транспортно-трасологического исследования ООО «...» №№ от 15.06.2022, согласно которому указанные повреждения транспортного средства не связанны с заявленным событием ДТП.

Принимая во внимание, что повторная судебная экспертиза, выполненная ООО «...», проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, согласуется с иными доказательствами, имеющимся в материалах дела, ввиду чего принимается судебной коллегией в качестве допустимого по делу доказательства.

Тогда как, экспертное заключение ИП Г.С.И. № № от 03.11.2022, положенное в основу решения суда первой инстанции, по основанию наличие сомнений в его правильности и обоснованности, судебной коллегий не принимается, поскольку нашли свое подтверждение доводы представителя страховщика о том, что конечное взаимное расположение ТС полученное в результате моделирования экспертом Г.С.И. (илл. 50. стр. 31 заключения от 03.11.2022), не соответствует взаимному расположению ТС, зафиксированному на фото с места ДТП. Кроме того, согласно Единой методике, при расчёте стоимости ремонта принимаются стоимостные данные Справочника средней стоимости запасных частей РСА без каких-либо корректировок на курс американского доллара, как то рассчитал указанный эксперт. В целом при описании расчёта стоимости ремонта ТС в заключении указано об установлении стоимости 3-х заменяемых деталей, а фактически при расчёте им принимается 5-ть заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения отсутствуют, ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Иванова Д.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Изготовлено в окончательной форме 26.03.2024

Председательствующий                 

Судьи