Решение по делу № 2-2730/2019 от 14.05.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой Н.В. к АО «Страховая компания «МетЛайф» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сомова Н.В. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 27.06.2018 между ней и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства на покупку автомобиля. Срок кредитования составлял 60 месяцев.

Одновременно с кредитным договором между истцом и страховщиком заключен договор личного страхования сроком на 60 месяцев, равный сроку действия кредитного договора и размер страховой премии составил 165202,14 руб.

27.11.2018 обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

07.02.2019 истец направила в адрес страховщика заявление о возврате части страховой премии за неиспользованный период. В ответ был получен отказ в удовлетворении требований.

Истец просит признать прекращение кредитного договора № <данные изъяты> в связи с досрочном возвратом кредитных средств- обстоятельством, по которому договор страхования прекратился до наступления срока, на который он был заключен, в силу которого возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось; признать договор страхования по страховому сертификату № <данные изъяты> от 27.06.2018 заключенным на срок с 27.06.2018 по 27.11.2018; взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной страховой премии в размере 148681,92 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумм неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной страховой премии в размере 148681,92 руб.

Истец Сомова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным. В своем отзыве пояснил, что исковые требования не признает, 27.06.2018 между истцом и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор. Также 27.06.2016 истец заключил договор страхования с АО «МетЛайф», что подтверждается страховым сертификатом № <данные изъяты>. Досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования, поскольку страховым риском является смерть, постоянная и временная нетрудоспособность, а не риск возможный неуплаты страхователем кредита, ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 ст.9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п.1).

Согласно ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2018 между Сомовой Н.В. и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1321 617,14 руб. на срок 60 месяцев до 27.06.2023 с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Также 27.06.2018 между истцом и АО «СК МетЛайф» заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего истцу выдан Страховой сертификат <данные изъяты>. Страховая премия составила 165202,14 руб., которая была перечислена 27.06.2018 со счета истца на счет страховщика.

27.11.2018 обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме досрочно. 07.02.2019 Сомова Н.В. обратилась в АО «СК МетЛайф» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период в связи с досрочным погашением кредита.

В ответ на данное заявление АО «СК МетЛайф» сообщило о расторжении договора 07.02.2019 без возврата страховой премии.

Как следует уз условий договора страхования, выгодоприобретателем по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней являлась Сомова Н.В. как застрахованное лицо либо ее наследники в случае ее смерти.

Согласно условиям указанного договора, страховая сумма при заключении договора страхования равна 1312617,14 руб., далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью настоящего договора страхования.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 1312617,14 руб. и была полностью истцом погашена досрочно, что с учетом указанных условий договора страхования привело к сокращению суммы до нуля.

Из анализа вышеприведенных положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных отношений истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, истец вправе требовать возврата части страховой премии, неиспользованной в связи с прекращением действия договора страхования.

Определяя размер неиспользованной части страховой премии, суд учитывает размер страховой премии, в сумме 165202,14 руб., уплаченной по договору страхования.

Таким образом, исходя из периода, в течение которого действовало страхование (с 27.06.2018 по 27.11.2018), суммы страховой премии 165202,14 руб., размер неиспользованной части страховой премии по договору страхования (с учетом установленного периода действия договора страхования (с 27.06.2018 по 27.06.2023-1826 дней), составит 151359,90 руб. (165202,14 руб./1826 дней* 153 дня=13842,24 руб.; 165202,14 руб. – 13842,24 руб.) Поскольку суд не вправе выйти за рамки исковых требований, то с учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 148681,92 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Учитывая, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, ответчик такой возможностью не воспользовался, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74340,64 руб. (148681,92:2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей + 2% суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 4173,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сомовой Н.В. – удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу Сомовой Н.В. неиспользованную часть страховой премии в сумме 148 681,92 руб., штраф в сумме 74 340,96 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 173,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова