Решение по делу № 22-30/2021 от 15.12.2020

Судья: Шкляр Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12, Мышкиной Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, работающая ИП «ФИО5» магазин «Парус» уборщицей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осужденапо ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней, заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи ФИО12, выступления адвоката, настаивавшего на доводах жалобы об изменении приговора, выступление прокурора, полагавшей о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости. В своей жалобе подробно приводит свою версию произошедшего события. Обращает внимание, что раскаивается в содеянном, умысла на убийство ФИО6 не имела, что он ее спровоцировал, ударив ногой, она защищала свою жизнь, так как испугалась после того, как ФИО6 завел бензопилу и грозился всех распилить на куски. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время нахождения её и ФИО9 в гостях у сестры – ФИО8 пришел ФИО6 – сожитель сестры. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в их адрес нецензурно, выгонял из дома. Затем ФИО6 нанес ей удар ногой, она упала, ФИО6 снова её ударил, схватив за волосы, таскал её по полу. Когда ФИО6 взял бензопилу и стал им угрожать, она взяла нож, вышла на улицу к нему, он стоял с бензопилой. Затем она шагнула к ФИО6 и нанесла ему удар ножом в область живота. Умысла на убийство Бугаева у неё не было, удар ножом нанесла с целью самозащиты.

Несмотря на то, что в судебном заседании осужденная ФИО1виновной себя признала частично, её виновность установлена совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ФИО6 – её сын. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка ФИО8 она узнала, что ФИО1 убила ножом ФИО6

Свидетель ФИО8 подтвердила, что в ходе конфликта ФИО6 схватил бензопилу, угрожал всех покосить, после стал успокаиваться, выключил бензопилу. Затем она услышала с улицы, как ФИО9 говорит ФИО1: «Что ты наделала Света?» Сам момент нанесения удара она не видела.

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, свидетель ФИО8 отрицала свои показания о том, что она видела, как ФИО1, взяв нож, выбежала на улицу.

Между тем, в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 подтвердила в целом изложенный ФИО1 порядок произошедших событий, в том числе, факт нанесения ФИО1 удара ножом ФИО6

Свидетель ФИО9 засвидетельствовал нанесение удара ножом ФИО1 в область живота ФИО6 При этом пояснил, что перед этим ФИО6 стал избивать ФИО1 Он (Мочалов) вмешался. ФИО6, взяв бензопилу, грозился всех перерезать. Он удерживал бензопилу у ФИО6 В этот момент подошла ФИО1 и нанесла ФИО6 удар ножом в область живота.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, указав место, где ФИО1 нанесла удар ножом ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе её соседки ФИО8 она находилась с её детьми в комнате. ФИО6 конфликтовал там с ФИО1, выгонял её и её сожителя Мочалова из дома. Затем она услышала грохот, поняла, что происходит драка. Спустя мгновение в комнату забежала ФИО8, попросила вызвать скорую помощь, сообщив, что ФИО1 ударила ФИО6 ножом.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности осужденнойФИО1 в убийстве ФИО6 обоснованно положены письменные доказательства, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты два ножа; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, в котором зафиксировано наличие колото-резаной раны на передней стенки грудной клетки, установлена причина смерти ФИО6, что повреждение причинено колюще-режущим предметом; протокол явки ФИО1 с повинной, протокол проверки её показаний на месте, в ходе которого ФИО1 при помощи манекена показала взаимное расположением с ФИО6 в момент нанесения ему удара ножом; протоколы выемки одежды ФИО6 и ФИО1, а также выемки образца крови ФИО6; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие телесных повреждений у ФИО1

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности вышеприведенные и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Суд учел психическое состояние здоровья ФИО1., имея в распоряжение заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдает лёгкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, однако, эти признаки не столь выражены, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени инкриминируемого ей деяния.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности, способа и орудия преступления, ранения ФИО6 в жизненно важный орган - сердце, а также, учитывая предшествующий преступлению конфликт между ФИО6 и ФИО1, судом обоснованно отмечено, что осужденная, умышленно нанося ФИО6 удар ножом в область живота, могла предвидеть возможность наступления смерти последнего.

Каких-либо доказательств того, что осужденная действовала в состоянии необходимой обороны, в деле не имеется. Обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены судом полно и правильно. Квалификация действий ФИО1 как убийства соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновной. При этом судом были сделаны мотивированные выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о применении при определении размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу, и является справедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела судебная коллегия также не усматривает.

Иных оснований для смягчения наказания судебной коллегией не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 обоснованно назначена исправительная колония общего режима.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам жалобы осужденной не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО13
Судьи:	ФИО12 ФИО15