Решение от 28.12.2020 по делу № 2-1895/2020 от 30.06.2020

Строка статотчета 2.169

55RS0005-01-2020-002780-77

Дело № 2-1895/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 28 декабря 2020 года

Мотивированное решение составлено 12 января 2021 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2020 года в городе Омске     гражданское дело по исковому заявлению Голубевой Нины Валерьевны к товариществу собственников недвижимости «Маркса 38» и обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

Голубева Н.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Маркса 38» (сокращенное наименование – ТСН «Маркса-38») и обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (сокращенное наименование – ООО «Строитель») о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ТСН «Маркса 38» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Маркса 38» были организованы работы по замене кровли дома с привлечением подрядной организации ООО «Строитель».

В результате таяния снега на кровле дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей истцу квартиры, в результате которого жилому помещению причинен значительный ущерб.

В акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном собственниками жилых помещений и акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием представителей ТСН «Маркса 38» и ООО «Строитель», отражены выявленные повреждения и указана причина - протекание кровли.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт повторного затопления квартиры и указаны повреждения, причиненные при повторном затоплении, а также причина затопления – протекание кровли.

На направленные ТСН «Маркса 38» претензии ответа не поступило.

Для определения размера ущерба истец провела независимую экспертизу. По заключению специалиста ООО «ОМЭКС» стоимость восстановительного ремонта, поврежденной в результате заливов квартиры, составляет 113743,49 руб., расходы по оценке составили 7000 руб.

Кроме того, истец понесла расходы по сливу воды с натяжного потолка, его чистку в размере 3000 руб.

Полагает, что залив ее квартиры произошел вследствие некачественно проведенных подрядной организацией ООО «Строитель» работ по ремонту кровли дома на основании договора, заключенного с ТСН «Маркса 38».

Поскольку кровля входят в состав общего имущества дома, управление которым осуществляет ТСН «Маркса 38», полагает, что ввиду ненадлежащего предоставления ответчиком услуг по содержанию общего имущества и низкой организацией строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «Строитель», обязанность по устранению недостатков и возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков.

Поскольку истец является собственником квартиры, производит оплату за содержание и ремонт жилья к возникшим правоотношениям применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнила исковые требования и в итоге просила взыскать с ответчиков солидарно, либо с надлежащего ответчика 112400 руб. – возмещение ущерба, 7000 руб. – расходы по оценке, 3000 руб. – расходы по сливу воды и очистке натяжного потолка, 20000 руб. – компенсации морального вреда, 414,44 руб. – почтовые расходы, штраф и 20000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Истец Голубева Н.В., представители ответчиков ТСН «Маркса 38 и ООО «Строитель» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании до перерыва представитель истца по доверенности Кургузова М.М. уточненные исковые требований поддержала в полном объеме. Вопрос о надлежащем ответчике оставила на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Строитель» Сардарян А.Р. и председатель ТСН «Маркса 38 Сутуга Е.В. не отрицали факт причинения ущерба квартиры истца в результате протекания кровли, при этом представитель Сардарян А.Р. выразил несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебным разбирательством установлено, что Голубевой Н.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14) и выпиской из ЕГРН (л.д. 59-61).

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В доме ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске для управления многоквартирным домом создано ТСН «Маркса 38».

Решением Правления ТСН «Маркса 38» на многоквартирном доме <адрес> в г. Омске, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем Правления ТСН «Маркса 38» избрана Сутуга Е.В. (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска (главный распорядитель бюджетных средств) и ТСН «Маркса 38» (получатель) заключили соглашение № о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, предметом которое является предоставление из бюджета г. Омска в ДД.ММ.ГГГГ субсидий в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложению № к соглашению (л.д. 77-80).

Во исполнение указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ТСК «Маркса 38» в лице председателя Сутуга Е.В. (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключили договор № 2, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного дома, обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, порядке и на условиях, оговоренных в договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1); дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, 1.3); место выполнения работ: многоквартирный <адрес> в г. Омске (далее – Объект) (п. 1.4); перечень и объем, выполняемых работ определен сторонами в Локальном сметном расчете (Приложение № 1), в дефектной ведомости (Приложение № 2) (п. 1.5); работы должны выполняться в соответствии с Ведомостью объемов работ, проектно-сметной документацией (при наличии), требованиями соответствующих СНиП, РД, ГОСТ и ТУ, иных нормативных документов, регулирующих выполнение работ по договору и действующих на территории РФ, а в случаях отсутствия нормативных документов, устанавливающих требования к выполнению работ по договору, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к аналогичным работам, с учетом функционального назначения результата выполнения работ (п. 4.1.); работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки, при участии заказчика, Департамента, Организации и представителя собственников помещений МКД <адрес> в г. Омске Сутуга Е.В., выполненных в полном объеме работ на объекте и подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акта передачи Объекта, Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (п. 6.1.); в случае установления заказчиком, Организации и представителями собственников при приемке результатов работ несоответствия выполненных работ по качеству и количеству, заказчик, организация и представители собственников отказывают в подписании актов приемки выполненных работ (п. 6.6); Заказчик обязуется осуществлять контроль за выполнением работ по капитальному ремонту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и прочее) (п. 7.1.5.); подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с п. 2 договора (п. 7.3.3); нести риск повреждений и/или уничтожения имущества третьих лиц, возмещать в полном объеме ущерб, причиненный вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ имуществу третьих лиц или заказчика (п. 7.3.21); подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и материалы используемые при выполнении работ в течении 60 месяцев с момента сдачи работ заказчику и представителю собственников (п. 8.1); случае проявления в период гарантийного срока дефектов (недостатков) результата работ, сданных подрядчиком, заказчик направляет уведомление о выявленных недостатках подрядчику с вызовом представителя подрядчика для обследования недостатков и составления рекламационного акта не ранее 2-х дней с даты вручения уведомления подрядчику (п. 8.6); подрядчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу заказчика и третьих лиц, а также здоровью и жизни третьих лиц, причиненный вследствие не принятия подрядчиком разумных мер для предупреждения несчастных случаев в ходе выполнения работ (п. 10.2) (л.д. 71-76).

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков не отрицали выполнение работ подрядчиком ООО «Строитель», в результате которых произошло затопление квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры № Голубева Н.В. и Г., квартиры № Ч. составили акт о залитии жилого помещения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошло залитие зала, спальни, кухни и спальни-2 в результате чего повреждены обои во всех комнатах, побелка на балочных перекрытиях, на стояках отопление образовались ржавые потеки, в зале отошли потолочные плинтуса, в спальне гипсокартонный потолок, промокли межкомнатные сены. Причиной залития является протечка с кровли (л.д. 8).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе председателя правления ТСН «Маркса 38», собственника квартиры № Голубевой Н.В. и представителя подрядчика ООО «Строитель» в ходе обследования квартиры № в жилом доме <адрес> в г. Омске, установлено, что квартира состоит из 3 комнат, кухни, санузла, ванны и коридора, На момент осмотра выявлено: промокание в 1 спальне, угол спальни справа покрашенный потолок белого цвета имеется пятно желтого цвета; обои отошли по примыканию (требуется подклейка обоев и покраска потолка). В зале промокание по трубе отопления, подтек темного цвета, отслоение обоев слева от угла до окна (требуется подклейка обоев, оплата двух заглушек). Спальне №2 покраска потолка (гипсокартон). Кухня - справа от окна отошли обои (л.д. 10).

Также собственники квартиры № Голубева Н.В. и Г., квартиры № Чукова Т.В. составили акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошло залитие комнаты зала, спальни и спальни 2, в результате чего повреждены потолок, обои, дверная коробка, попадание воды в электрическую розетку, произошло протекание воды в квартиру №. Причиной залития является протечка с кровли (л.д. 10).

В обоснование размера причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ущерба истец по правилам ст. 404 ГК, ст. 56 ГПК представила досудебное заключение оценки стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ОМЭКС, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в результате затопления составляет 113743 руб. 49 коп. В результате произведенного визуального осмотра помещений квартиры №, а также фасадной стены по адресу: <адрес>, специалист пришел к выводу, что причиной затопления квартиры 56 является протекание кровли (л.д. 15-32).

Таким образом, из указанных актов подтвержден факт причинения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли дома ущерба квартире <адрес> в г. Омске.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, истец указала в качестве ответчиков ТСН «Маркса 38» и ООО «Строитель», оставив вопрос о надлежащем ответчике на усмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

    В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с не согласием представителя ООО «Строитель» с установленной специалистом ООО «ОМЭК» стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено поведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 96-97).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что состояние элементов отделки в исследуемой квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, выявленные в процессе проведения осмотра экспертом от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в заключении (столбец 3 таблице 2). В результате осмотра кровли, участка чердачного помещения над квартирой эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной затопления квартиры явилось попадание талой воды с кровли здания, а именно с его карнизной части. Причиной попадания талой воды является отсутствие водосточных желобов на карнизе жилого дома, выполненных в соответствии с рекомендуемым приложением Свода Правил17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76.

Эксперт отметил, что в данном конкретном случае установка водосточных желобов в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 не возможна, потому, что профилированный лист будет коротким. Длины профилированного листа на данном скате крыши не хватит, чтобы дождевая и талая вода отводилась в водосточный желоб. Поэтому наименее затратным решением с точки зрения финансовых вложений эксперту видится выполнение требований п. 9.1. СП 17.13330.2011: для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения. Либо производить регулярную чистку снега с карнизной части кровли с целью недопущения его таяния/замораживания, и как следствие, образования сосулек и льда на карнизе. Также можно попробовать утеплить, если это место будет доступно, пространство между стеной и сплошным настилом из досок под лотком.

В результате проведения исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> в г. Омске, согласно данных, полученных в результате проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления 108600 руб. Рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба причиненного затоплением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квартиры №, не выявленных на момент осмотра, но имеющихся в материалах дела составляет с учетом округления 3800 руб. (л.д. 125-177).

Поскольку представитель ООО «Строитель» не отрицал факт причинения ущерба квартире истца в результате протекания кровли и с учетом заключения судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «Строитель» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

Представитель ООО «Строитель» в судебное заседание не явился, возражений, относительно установленного судебной экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, с которой согласилась и сторона истца, не представил.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что залив квартиры истца произошел в период проведения ООО «Строитель» капитального ремонта кровли дома, причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащей организации ООО «Строитель» работ по ремонту кровли многоквартирного дома, с учетом положений п. ДД.ММ.ГГГГ Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ООО «Строитель» обязанность по возмещению Голубевой Н.В. ущерба, причиненного затоплением.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Строитель» в пользу истца следует взыскать в качестве возмещения ущерба 112400 руб. (108600+3800).

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным имуществу истца ущербом и действиями/бездействием ответчика ТСН «Маркса 38», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ТСН «Маркса 38».

Кроме того, истцом инициированы требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду недобросовестного исполнения ответчиками своих обязанностей, а также ввиду отказа в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно - правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что ремонт кровли многоквартирного дома производился за счет средств бюджета города Омска, предоставленных в качестве субсидии в целях финансового обеспечения затрат ТСН «Маркса 38», связанных с проведением капитального ремонта дома.

Поскольку Голубева Н.В. не является потребителем услуг, оказываемых ООО «Строитель» в рамках договора, заключенного с ТСН «Маркса 38», оплата услуг им не производилась, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не применяется, то и требования Голубевой Н.В. в данной части являются необоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Строитель» в пользу Голубевой Н.В. также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7000 рублей, и расходы по оплате услуг по снятию натяжного потолка, сливу воды и очистке натяжного потолка вследствие залива в размере 3000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12), поскольку указанные расходы являлись необходимыми и произведены для обоснования заявленных исковых требований. Фактическое несение расходов по оплате производства независимого досудебного заключения подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Строитель» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4618 рублей (112400 - 100000)-98% +3200).

По правилам со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и с учетом удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов ответчиком подлежат возмещению почтовые расходы на отправку иска и приложений к нему, а также уточненного иска лицам, участвующим в деле ответчикам – (207,22 + 207,22) рублей (л.д. 35, 36) и 108 рублей (54 + 54) рублей (л.д. 179) соответственно, фактическое несение которых подтверждается кассовыми чеками и описями вложения почтового отправления.

Юридические услуги стоимостью 20000 рублей были оплачены истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 20.10.2005 года № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К возмещению расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах корреспондирует и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, совокупного учета обстоятельств дела, причин возникновения и характера спора, обоснованности требований ко всем ответчикам, объективной продолжительности судебного разбирательства (3 судебных заседания), вида и фактически оказанного объема юридической помощи, степени участия представителя истца в ходе судебного разбирательства (составление искового заявления, участие представителя во всех судебных заседаниях), удовлетворения исковых требований к одному из ответчиков, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным признать, что понесенные расходы истца на оплату юридических услуг представителя в сложившейся ситуации являются разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 16000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 112400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 16000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 48114,44 ░░░░░░ ░ 108 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4618 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░