Решение по делу № 2-2758/2023 от 12.04.2023

Дело 2-2758-2023

59RS0005-01-2023-001872-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                        

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова Сергея Викторовича к Литвиненко Владиславу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Ратников С.В. обратился в суд с иском к Литвиненко В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав в заявлении, что 25.07.2022 Ратниковым С.В. на банковскую карту Сбербанка Литвиненко В.Ю. были перечислены денежные средства в размере 50 000рублей, что подтверждается чеком о переводе. Согласно устным договоренностям сумма должна быть возращена 0.12.2022. Ратников С.В. обратился к Литвиненко В.Ю. для возврата сумы, однако ответчик сообщил, что вернуть сумму не может в настоящее время, просил подождать. Истец направил в адрес Литвиненко В.Ю. претензию о возврате суммы, ответчик сумму не вернул. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, 50 000рублей, проценты за пользование е чужими денежными средствами за период с 01.12.2022г. по 10.04.2023г. что составляет 1 345рублей 89 копеек и далее по день вынесения решения суда, расходы на оказание юридических услуг 15000рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Как следует из доводов искового заявления истец ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту, принадлежащую ответчику, сумму в размере 50 000 рублей, на основании устных договоренностей, с возвратом суммы до 01.12.2022г. на просьбу истца о возврате полученной денежной суммы в размере 50 000 рублей, ответчик ответил отказом.

В судебном заседании установлено, что банковская карта на которую ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены денежные средства в сумме 50 000рублей, принадлежит ответчику Литвиненко В.Ю., что следует из выписки по счету АО «Тинькофф банк».

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей с карты истца на карту ответчика, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 50 000 рублей., доказательств иного ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 345рублей 89 копеек, за период с 01.12.2022г. по 10.04.2023г, и в дальнейшем на дату вынесения решения суда,

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным, за период с 01.12.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесение решения судом) сумма процентов составила 2 363рубля 01 копейка исходя из расчета: 50 000 х 7,5 % / 365 х 230 дней

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 15 000рублей и расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах..

В судебном заседании установлено, что 25.02.2023г. между Ратниковым С.В. и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно договора следует, что исполнитель оказывает комплекс юридических услуг, определяемых на основании приложения в договору. Согласно акта сдачи -приемки оказанных услуг от 10.04.2023г. между Ратниковым С.В. и ФИО5 следует, что Ратникову С.В. оказаны следующие услуги : правовой анализ документации, касающийся спора между Ратниковым С.В. и Литвиненко В.Ю., составлены претензия в порядке досудебного урегулирования спора, исковое заявление. Стоимость услуг составила : анализ документов 2000рублей, составление досудебной претензии -5000рублей, составление искового заявления 8 000рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 15 000рублей. Согласно чека по операции истцом сумма в размере 15 000рублей в адрес ФИО5 перечислена ( л.д.8)

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедуры медиации) не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по направлению претензии, в размере 5000рублей, не имеется.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя, суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительность судебных заседаний, сложность в сборе доказательств и категорию дела. Суд учитывает, что представитель ответчика оказал консультационную услугу, составил исковое заявление заявленная ко взысканию сумма в размере 10 000рублей ( 15000 -5000), с учетом принципа разумности, считает разумной и соответствующей проведенной представителем работы. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

взыскать с Литвиненко Владислава Юрьевича ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ратникова Сергея Викторовича ( ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 363рубля 01 копейка, расходы на юридические услуги в сумме 10 000рублей, расходы по оплате госпошлине 1740рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья