Решение по делу № 2-2007/2018 от 21.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца ООО «Киренский речной порт» конкурсного управляющего Захватошина С.С.,

представителя ответчика Румянцева Е.В. – Кондрашкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2018 по иску ООО «Киренский речной порт» к Румянцев Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Киренский речной порт обратилось в суд с исковым заявлением к Румянцев Е.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ~~~ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № А19-12993/2013 отсутствующий должник - ООО «Киренский речной порт» (ОГРН №, ИНН №, юр. адрес: ....) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № А19-12993/2013, конкурсным управляющим ООО «Киренский речной порт» утвержден Захватошина С.С. (ИНН №, СНИЛС №), член Ассоциации СРО «ЦААУ» (государственный регистрационный номер: №, ИНН №, ....

Конкурсным управляющим установлено, что **/**/**** с р/с №, открытого в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и принадлежащего ООО «Киренский речной порт», в пользу Румянцев Е.В. были перечислены денежные средства в размере ~~~ руб., в назначении платежа указано: «Вознаграждение конкурсного управляющего Румянцев Е.В. 10% от суммы реализованного имущества». Данные денежные средства перечислены без надлежащих правовых оснований.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что **/**/**** с р/с №, открытого в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и принадлежащего ООО «Киренский речной порт», в пользу Румянцев Е.В. без законных на то оснований были перечислены денежные средства в размере ~~~ руб., в назначении платежа указано: «Возмещение расходов конкурсному управляющему Румянцев Е.В.».

**/**/**** денежные средства в размере ~~~ руб. были возвращены на р/с с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных средств от Румянцев Е.В.».

Таким образом, по мнению истца, в период с **/**/**** по **/**/**** Румянцев Е.В. незаконно пользовался денежными средствами, принадлежащими ООО «Киренский речной порт», в размере ~~~ руб. И по настоящее время не возвратил денежные средства в размере ~~~ руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб. за период с **/**/**** по **/**/**** составляет ~~~ руб.;

размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб. за период с **/**/**** с частичной оплатой **/**/**** и по **/**/**** составляет ~~~ руб.

Итого, общая сумма неосновательного обогащения составила ~~~ руб. (~~~ + ~~~); общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ~~~ руб. (~~~ +~~~).

В судебном заседании представитель истца ООО «Киренский речной порт» Захватошина С.С. заявленные исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в уточнении к нему. Полагал, что требования заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Румянцев Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы ответчика в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель ответчика Румянцев Е.В. – Кондрашкин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержав позицию, изложенную в ранее представленных суду возражениях. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № А19-12993/2013 отсутствующий должник - ООО «Киренский речной порт» (ОГРН №, ИНН №, юр. адрес....) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № А19-12993/2013, конкурсным управляющим ООО «Киренский речной порт» утвержден Захватошина С.С. (ИНН №, СНИЛС №), член Ассоциации СРО «ЦААУ» (государственный регистрационный номер: №, ИНН №, ....

Полномочия конкурсного управляющего Захватошина С.С. определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** продлены до **/**/****.

Также судом установлено, что ранее конкурсным управляющем ООО «Киренский речной порт» определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** был утвержден арбитражный управляющий Румянцев Е.В..

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что **/**/**** с р/с №, открытого в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и принадлежащего ООО «Киренский речной порт», в пользу Румянцев Е.В. были перечислены денежные средства в размере ~~~ руб., в назначении платежа указано: «Вознаграждение конкурсного управляющего Румянцев Е.В. 10% от суммы реализованного имущества». Данные денежные средства перечислены без надлежащих правовых оснований.

Кроме того, **/**/**** с р/с ...., открытого в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и принадлежащего ООО «Киренский речной порт», в пользу Румянцев Е.В. были перечислены денежные средства в размере ~~~ руб., в назначении платежа указано: «Возмещение расходов конкурсному управляющему Румянцев Е.В.», при этом **/**/**** денежные средства в размере ~~~ руб. были возвращены на р/с с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных средств от Румянцев Е.В.».

По мнению истца, Румянцев Е.В. незаконно пользовался денежными средствами, принадлежащими ООО «Киренский речной порт», в размере ~~~. и ~~~ руб.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из представленной в материалы дела выписке по счету № следует, что **/**/**** с указанного р/с, принадлежащего ООО «Киренский речной порт» на имя Румянцев Е.В. была перечислена денежная сумма в размере ~~~ руб. с указанием назначения платежа «Вознаграждение конкурсного управляющего 10% от суммы, реализованного имущества».

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, Румянцев Е.В. указывает на то, что данная сумма была получена им в качестве вознаграждения за реализованное по договору купли-продажи № от **/**/**** имущество, принадлежащее ООО «Киренский речной порт», в размере ~~~ руб.

Согласно положениям пункта 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ от **/**/**** №, предусмотрено, что в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

В подтверждение реализации имущества, принадлежащего ООО «Киренский речной порт», на общую сумму в размере ~~~ руб., Румянцев Е.В. в материалы дела представлен соответствующий договор купли-продажи № от **/**/****, заключенный между ООО «Киренский речной порт» и ООО «НЕФТЕТРАНС».

Вместе с тем, как установлено судом, определением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № А19-12993/2013был признан недействительным протокол об определении участников торгов № от **/**/****, торгов по продаже имущества ООО «Киренский речной порт», проведенных **/**/**** конкурсным управляющем ООО «Киренский речной порт» Румянцев Е.В. и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи № от **/**/****.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания с Румянцев Е.В. неосновательного обогащения в размере ~~~ руб., суд, исходя из того, что договор купли-продажи имущества, принадлежащего ООО «Киренский речной порт», за реализацию которого Румянцев Е.В. было получено вознаграждение в размере 10% от стоимости реализованного имущества, был признан недействительным, с учетом правовой природы правоотношений сторон в качестве последствий признания его недействительным, приходит к выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении и взыскании с Румянцев Е.В. в пользу ООО «Киренский речной порт» суммы неосновательного обогащения в размере ~~~ руб.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от **/**/**** № 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до **/**/****, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с **/**/**** по **/**/**** включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом в редакции уточненного искового заявления приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб. за период с **/**/**** по **/**/****, который составил ~~~ руб. Указанный расчет процентов судом проверен, суд находит его арифметически правильным, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с Румянцев Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб. за период с **/**/**** по **/**/****, в сумме ~~~ руб., учитывая при этом отсутствие возражений со стороны ответчика относительно правильности расчета процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ~~~ руб., суд приходит к следующему выводу.

Из представленной в материалы дела выписке по счету № следует, что **/**/**** с указанного р/с, принадлежащего ООО «Киренский речной порт» на имя Румянцев Е.В. были перечислены денежные суммы в размере ~~~ руб. и ~~~ руб. с указанием назначения платежа «Возмещение расходов конкурсному управляющему Румянцев Е.В.».

При этом **/**/****, что следует из этой же выписки, денежные средства в размере ~~~ руб. были Румянцев Е.В. возвращены на счет ООО «Киренский речной порт», с указанием назначения платежа «Возврат ошибочно перечисленных средств».

Как указывает ответчик, разница в размере ~~~ руб. (~~~ – ~~~) является расходами конкурсного управляющего, понесенными в ходе конкурсного производства, которые в силу положений ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» возмещаются конкурсным управляющим за счет средств Должника.

Так, Румянцев Е.В. были понесены следующие расходы:

размещение сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о
банкротстве в порядке ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - размер данных расходов за период с **/**/**** по **/**/**** составляет ~~~ руб. = ~~~*~~~)+(~~~*~~~), ~~~ руб. - стоимость за 1 сообщение до **/**/**** и ~~~ руб. - стоимость за 1 сообщение после **/**/**** (количество размещенных объявлений и их стоимость объективно подтверждаются представленными скриншотами с сайтов Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и Федресурс);

возмещение расходов по открытию специального банковского счета для
задатков ООО «Киренский речной порт» в ОАО «БайкалИнвестБанк», комиссия банка
~~~ руб. (подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами № от **/**/****);

возмещение расходов ООО «КТК» п.п. № от **/**/**** об оплате счета
№ от **/**/**** на сумму ~~~ руб.в газете «Коммерсантъ»
сообщения о проведении торгов ООО «Киренский речной порт» (подтверждается
квитанцией к приходно-кассовому ордеру от **/**/**** на сумму ~~~ руб., счетом № от **/**/****, платежным поручением № от **/**/****, сообщением в газете Коммерсантъ).

Итого общая сумма понесенных расходов составляет ~~~ руб., тогда как сумма возмещенных расходов за счет средств должника составляет ~~~ руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Румянцев Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере ~~~ руб., учитывая, что данная сумма была получена им на законных основаниях, расходы Румянцев Е.В. на указанную сумму объективно подтверждены письменными доказательствами, исходя из которых остаток задолженности ООО «Киренский речной порт» по понесенным расходам перед Румянцев Е.В. составляет ~~~ руб.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика в указанной части, стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было.

С учетом вышеприведенных положений ст. 395 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, но не суммой ~~~ руб., а суммой в размере ~~~ руб., т.е. за вычетом понесенных Румянцев Е.В. расходов на общую сумму ~~~ руб., т.е. в размере ~~~ руб. за период с **/**/**** (день списания суммы со счета ООО «Киренский речной порт) по **/**/**** (день возврата суммы на счет ООО «Киренский речной порт). В данном случае суд соглашается с расчетом процентов, произведенным стороной ответчика.

Заявление представителя ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Румянцев Е.В. в пользу ООО «Киренский речной порт» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет ~~~ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Киренский речной порт» к Румянцев Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцев Е.В., **/**/**** года рождения в пользу ООО «Киренский речной порт» неосновательное обогащение в размере ~~~ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Киренский речной порт» к Румянцев Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ~~~ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2018 года.

Судья: О.В. Недбаевская