Решение по делу № 2-3192/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-3192/2021

24RS0017-01-2021-003981-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием истца Васина И.Н.,

представителя ответчика Лукьянова К.О.,

представителя третьего лица ГУ КРО ФСС РФ Смолина О.Н.,

прокурора Белоножко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васин И.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что Васин И.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принял в ООО «Красиндорстрой» на должность оператора дробильно-сортировочного комплекса. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № окзк-000030 переведен на должность электросварщика. ДД.ММ.ГГГГ Васин И.Н. после прохождения медицинского осмотра получил наряд-заказ и заступил на смену, получил от мастера задание спустить с крыши контейнера металл для работы. При спуске троса его зацепило за рабочую куртку, в результате чего произошло падение с высоты контейнера на землю. После падения Васин И.Н. был осмотрен врачом и направлен в Емельяновскую центральную районную больницу, где ему диагностировали перелом пятки со смещением. После оказания медицинской помощи, Васину И.Н. неоднократно открывались листки нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Васин И.Н. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда г. Красноярска о проведении проверки, по результатам рассмотрения которого ему дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что полученная им травма является бытовой и в случае признания травмы несчастным случаем на производстве, в отношении ООО «Красиндорстрой» будет проведено расследование. При обращении в прокуратуру Железнодорожного района с жалобой трудовые права истца так же не были восстановлены. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о проведении расследования и составления акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, выплате компенсации. Длительное перенесение физических страданий, боли, дискомфорта и ограничения в движениях из-за перелома пяточной кости, необходимость проведения операции, причиняют Васину И.Н. морально-нравственные страдания. Истец просит суд признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ при падении с контейнера во время осуществления трудовой обязанности в Карьере «Гладкая Кача» ООО «Красиндорстрой» производственной травмой, возложить на ответчика обязанность составить акт формы Н-1; взыскать с ответчика в пользу Васина И.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Васин И.Н. в судебном заседании поддержал иск, пояснил (с учетом объяснений, данных в предыдущем судебном заседании), что в его обязанности входило осуществление ремонта оборудования и обслуживание машин. Васин И.Н. находился в непосредственном подчинении у главного механика. Работал вахтовым методом в режиме 15 дней через 15. Рабочий день начинался с 07:00 и заканчивался в 19:00. Перед тем, как приступить к работе, он проходил медицинский осмотр. Местом работы являлся Качинский щебеночный завод, который находился неподалеку от его дома. Последняя его вахта была с 15 по 30 июля 2020 года. 27 июля 2020 года по заданию главного механика Максюты А.Н. Васин И.Н. должен был спустить металлический уголок с крыши контейнера. Металл, а также прочие товарно-материальные ценности, хранится на крыше контейнера по указанию директора организации на крышу во избежание его воровства и засыпания снегом. В 07:30 он поднялся на контейнер и скинул металл. Подъехал погрузчик, и мастер Селивочник, ссылаясь на то, что Васин И.Н. уже находится на контейнере, попросил Васина И.Н. скинуть с контейнера металлический трос, который был нужен, чтобы вытащить застрявший автомобиль. Васин И.Н. скинул трос, но не заметил, что у троса был только один конец завязан заводским узлом, а второй конец был распушенным. При падении троса его распущенный конец зацепился за сварочную одежду и потянул Васина И.Н. вниз. Истец упал на ноги с высоты примерно 2,20-2,40 м. на щебень, ощутил сильную боль. Вскоре пришел врач Черкасов, осмотрел его и дал обезболивающее. Васин И.Н. сам предложил водителю Проскурину взять личный автомобиль Васина, чтобы доставить его в Емельяновскую ЦРБ. Вместе с водителем организации Проскуриным они приехали в больницу приблизительно к 9 часам, там его осмотрели и диагностировали перелом со смещением пяточной кости. На вопросы врача о причине травы, он поначалу ничего не пояснил. Все это время ему звонили из отдела кадров, уговаривали сказать в больнице, что травма бытовая, обещали ему в таком случае перевести на легкий вид работы – оформление документов. Он вернулся к врачу и попросил указать, что травма бытовая. Затем приехала его жена и забрала из больницы. После этого он много раз продлял больничные листы, потому что проходил лечение. До сих пор истец полностью не восстановился после травмы, хромает, ему предлагают в Красноярской краевой больнице снова сломать кость, чтобы попытаться ее правильно срастить, но он это делать опасается, потому что в таком случае снова будет год на лечении, и положительный результат не гарантирован.

Дополнительно на вопросы суда истец пояснил, что просит компенсацию морального вреда именно за причиненный его здоровью вред, и в причинении вреда усматривает вину работодателя, поскольку считает, что хранение ТМЦ было организовано недолжным образом, металл должен храниться на стеллажах, о чем он много раз говорил руководству, а в действительности по устному указанию директора на высоте на крыше контейнера хранилось все подряд для нужд различных работников предприятия, поэтому туда все постоянно залезали и брали необходимые инструменты и материалы. Также на вопросы суда истец пояснил, что проживает на втором этаже многоэтажного дома, дачного дома не имеет, и в домашней обстановке ему было неоткуда бы упасть с высоты 2 метров.

Представитель ответчика Лукьянов К.О., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признавал. В первоначальных объяснения представитель ответчика отрицал сам факт наличия несчастного случая на производстве, ссылаясь на то, что у работодателя такой информации нет, по имеющейся у работодателя информации ДД.ММ.ГГГГ Васин И.Н. отпросился у мастера поехать домой по домашним делам, после чего позвонил и сообщил, что получил травму и на работу не вернется. Документально отсутствие Васина И.Н. на работе не фиксировалось, отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся. После обращения Васина И.Н. был сделан запрос в Емельяновскую ЦРБ и получен ответ о том, что травма была бытовой. Впоследствии в прениях представитель ответчика фактически признал, что факт падения Васина И.Н. с высоты при исполнении им своих обязанностей имел место, возложив вину за это на самого Васина И.Н. и других работников, которые побоялись сообщить об этом руководству предприятия. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вина работодателя не доказана.

Дополнительно в письменных возражениях Лукьянов К.О. указал, что истец не обращался к ответчику с требованием провести расследование и составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Впервые с заявлением о проведении расследования Васин И.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты он не предпринимал никаких попыток, в связи с чем ответчик пребывал в уверенности о том, что Васин И.Н. получил именно бытовую травму. Указанный факт также отражен в листке нетрудоспособности.

Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ Смолин О.Н., мнение по существу заявленных требований не выразил, указал, что в случае признания судом травмы производственной и составления необходимых документов Васин И.Н. будет вправе претендовать на причитающиеся выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

Прокурор Белоножко Е.Е. выступил с заключением, в котором полагал, что материалами дела подтверждается причинение вреда здоровью истца в результате производственной травмы, в связи с чем иск полагал подлежащим удовлетворению.

Представители Государственной инспекции труда в Красноярском крае в суд не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом посредством вручения судебного извещения, а также дополнительно путем публикации сведений о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан: немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с гл. 36 ТК РФ.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Согласно положений ст.ст. 229.2, 230 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее – Положение).

В силу п.п. «б», «в» п. 3 Положения расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 ТК РФ и Положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), происшедшие: на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома.

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 также утверждена форма Н-1 «Акт о несчастном случае на производстве» (приложение № 1).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

К отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красиндорстрой» (работодатель) и Васин И.Н. работник) заключили трудовой договор №, по которому Васин И.Н. принят на должность оператора дробильно-сортировочного комплекса Карьер «Гладкая Кача» с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор заключен на определенный срок – для производства работ в карьере «Гладкая Кача». Разделом I трудового договора предусмотрено, что в период работ на предприятии Васин И.Н. находится в непосредственном подчинении у мастера дробильно-сортировочного комплекса. Режим работы – вахтовый метод, оклад 16 550 руб. в месяц, вахтовая надбавка 200 руб. (п. 2 раздела V).

В пункте 1 раздела V трудового договора закреплены обязанности работодателя, в частности указано на обеспечение работнику на рабочем месте безопасных и здоровых условий труда, соответствующих установленным нормам трудового законодательства и технике безопасности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на работу с ДД.ММ.ГГГГ и приступил к осуществлению трудовых обязанностей. В трудовой книжке истца имеется соответствующая запись о приеме на работу.

С ДД.ММ.ГГГГ Васин И.Н. переведен на должность электрогазосварщика, что следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В пункте 2 дополнительного соглашения установлено, что работник подчиняется механику, прочие условия трудового договора оставлены без изменения.

Согласно должностной инструкции электрогазосварщика ООО «Красиндорстрой» (утвержденной механиком ООО «Красиндорстрой» Максютой А.Н.), электрогазосварщик относится к категории рабочих, подчиняется непосредственно механику, в его обязанности входит ручная дуговая и газовая сварка, ручная кислородная и газовая прямолинейная резка, автоматическая и механическая сварка, наплавка дефектов деталей и т.д.

Генеральным директором ООО «Красиндорстрой» Ивановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что работник обязан соблюдать требования по технике безопасности и противопожарные мероприятия; выполнять распоряжения руководства, использовать все рабочее время для производительного труда, не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; немедленно сообщать своему непосредственному руководителю о любом несчастном случае, а также о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества общества.

Пунктами 4.2-4.3 Положения о вахтовом методе организации работ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, но ежедневная смена не должна превышать 12 часов. Пунктами 7.1-7.2 данного Положения регламентирован порядок организации работодателем медицинской помощи. Предприятие обеспечивает ежедневное присутствие медицинского персонала на производственном участке для проведения ежедневных предсменных медосмотров работников на вахте с правом допуска к работе или отстранения работника от работы.

Также в ООО «Красиндорстрой» утверждена Инструкция по оказанию первой доврачебной помощи пострадавшим при несчастных случаях. В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте имеется подпись Васина И.Н. об инструктаже ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «Красиндорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № в подразделение Карьер «<адрес>», расположенное по адресу: в 4,9 км севернее <адрес>, на левом берегу <адрес> в <адрес> для производства вахтовых работ направлен Васин И.Н. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Васина И.Н. направлено уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ – истечение срока трудового договора. Уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью.

В отношении спорный событий причинения вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные доказательства и показания свидетелей.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Красиндорстрой» ДД.ММ.ГГГГ Васин И.Н. отработал полную смену (11 часов), ДД.ММ.ГГГГ рабочее время не зафиксировано, отмечено «Б» (временная нетрудоспособность).

Согласно копии журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «Красиндорстрой», ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 Васин И.Н. прошел медицинский осмотр, сдал пробу на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0.

В журнале выдачи нарядов-заданий имеется отметка о выдаче ДД.ММ.ГГГГ Васину И.Н. задания по осуществлению сварочных работ.

Названные 2 журнала в копиях и подлиннике представлены не ответчиком, а истцом Васиным И.Н., который пояснил, что опасался, что работодатель для сокрытия фата несчастного случая данные журналы перепишет, поэтому способом, который им не был суду описан, их изъял. Представитель ответчика не отрицал подлинность данных журналов, пояснил, что когда начата была проверка, данные журналы не были обнаружены в ООО «Красиндорстрой», и по мнению ответчика, Васин И.Н. завладел ими незаконным образом.

По запросу суда КГБУЗ «Емельяновская районная больница» представлена медицинская карта амбулаторного больного №. В данной карте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре Васина И.Н. врачом-хирургом КГБУЗ «Емельяновская районная больница». Приведен анамнез: травма в быту, ДД.ММ.ГГГГ в 7:40 со слов упал с высоты 2 метров на правую ногу. Описано состояние поврежденной конечности. Поставлен предварительный диагноз: «повреждение правого голеностопного сустава, правой голени, перелом п/лодыжки? винтообразный перелом правой голени? Травма в быту от 28.07.2020».

Имеются последующие записи о проведении ДД.ММ.ГГГГ рентгенографии и об установлении ДД.ММ.ГГГГ диагноза: закрытый перелом правой пяточной кости со смещением. Имеются дальнейшие записи об осмотрах и прохождении лечения по данной травме в КГБУЗ «Емельяновская районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ Васин И.Н. повторно осмотрен врачом-хирургом, зафиксированы жалобы на боли в области перелома правой пяточной кости, отек в области стопы, в области пальцев правой стопы имеется умеренный отек. В качестве диагноза указан закрытый перелом правой пяточной кости со смещением, травма в быту от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ Васина И.Н. врачом-хирургом КГБУЗ «Емельяновская районная больница» зафиксировано: «отек в области правого голеностопного сустава, передвигается самостоятельно, без дополнительных средств опоры, объем движений безболезненный, не ограничен».

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правая конечность без иммобилизации, передвигается с хромотой, объём движений в голеностопном суставе ограничен, опорность стопы умерено болезненна, область стопы, голеностопного сустава и голени до нижней трети умеренно отечна. При осмотре Васин И.Н. заявлял жалобы на боли в области правой пяточной кости, движение ограничено. Диагностирован посттравматический теносиновит правого голеностопного сустава, застарелый консолидирующийся перелом правой пяточной кости. Рекомендована ходьба с тростью, функциональная иммобилизация.

Согласно записи врача-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ в результате консультативно-диагностического исследования истцу поставлен диагноз: перелом пяточной кости, многооскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением консолидированный, посттравматический артроз таранно-пяточного сустава справа 3-4 ст. В выписке имеется отметка о включении Васина И.Н. в лист ожидания на плановое оперативное лечение в отделении травматологии КГБУЗ ККБ.

КГБУЗ «Емельяновская районная больница» открыт на имя Васина И.Н. листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как копией листка нетрудоспособности, так и копиями журналов КГБУЗ «Емельяновская районная больница». В листке нетрудоспособности указан код причины нетрудоспособности – «02», то есть травма (приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), тогда как несчастному случаю на производстве или его последствиям соответствует код «04».

Из копий листков нетрудоспособности следует, что Васину И.Н. неоднократно врачебной комиссией продлевался период нетрудоспособности на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; может приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Общий период нетрудоспособности составил свыше 1 года 1 месяца.

Васин И.Н. обратился в Государственную инспекцию труда г. Красноярска с заявлением, в котором просил провести проверку законности его увольнения и по вопросу признания травы, полученной на производстве в результате осуществления трудовой обязанности, бытовой. На обращение Васина И.Н. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-И, в котором указано, что полученная им травма оформлена как травма в быту, и в случае признания судом факта травмы на производстве Государственной инспекцией будет произведено расследование несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ Васин И.Н. по тем же вопросам подал жалобу в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска. Районной прокуратурой проведена проверка, запрошены в ООО «Красиндорстрой» документы и пояснения по доводам жалобы. В ответе на требование прокурора представителем ответчика сообщено, что с производственного участка Карьер «Гладкая Кача» ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что Васин И.Н. отпросился по семейным обстоятельствам домой и к трудовым обязанностям не приступил. К вечеру этого же дня Васин И.Н. передал сообщение о том, что он оформил больничный лист, так как дома получил бытовую травму (повредил ногу).

Помощником прокурора отобраны объяснения генерального директора ООО «Красиндорстрой» Иванова А.В. и представителя организации Шкутовой И.В. Последняя, в частности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Васин И.Н. отпросился по семейным обстоятельствам домой у горного мастера Селивончика Н.П. и на работу ДД.ММ.ГГГГ не вышел. Какие-либо подтверждающие документы отсутствия Васина И.Н. на рабочем месте отсутствуют (не составлялись). После чего Васин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ориентировочно в 16 часов 00 минут позвонил начальнику отдела кадров ООО «Красиндострой» и сообщил, что он ушел на больничный лист в связи с бытовой травмой (повредил ногу).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района дан Васину И.Н. ответ на обращение о том, что в ходе проверки факт получения травмы при осуществлении трудовой деятельности не установлен, заявителю разъяснено право обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Красиндорстрой» от Васина И.Н. поступило заявление о проведении расследования причин и обстоятельств несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории карьера «Гладкая Кача».

Со ссылками на ответ КГБУЗ «Емельяновская РБ» и листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красиндорстрой» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Васина И.Н. об отсутствии оснований в расследовании нечастного случая, поскольку исходя из представленной информации, травма квалифицирована как бытовая и не связана с производством на территории карьера «Гладкая Кача».

Судом допрошен свидетель Ивашов А.Н., который в судебном заседании пояснил, что работал вместе с Васиным И.Н. в ООО «Красиндорстрой» на протяжении 8 месяцев в должности электрика. ДД.ММ.ГГГГ после 7 часов свидетель направлялся в сторону слесарки и видел как мастер Александр Н. (фамилию не помнит) подъехал к слесарке, на крыше которой находился Васин, который что-то сбрасывал с крыши, которая использовалась как склад. Когда погрузчик отъехал, Васин И.Н. то ли прыгнул, то ли упал с крыши контейнера. Он лежал на земле, его оттащили другие работники и позвали медика. Васин И.Н. снял правый сапог, на ноге был синяк. Медик осмотрел истца и сказал, что надо везти в травмпункт. Пока бинтовали ногу, подъехала машина, забрала Васина И.Н. в больницу. На вопросы представителя ответчика Ивашов А.Н. пояснил, что о произошедшем событии на производстве должен был сообщить работодателю врач или мастер.

Свидетель Федотов И.В. пояснил, что работал в июле 2020 года вместе с Васиным И.Н. на карьере «Гладкая Кача». В 07:00 работники отметились у медика и в 07:30 приступили к работе. Федотов И.В. видел, как Васин И.Н. полез наверх контейнера за металлом. На территорию приехал погрузчик с мастером, который попросил Васина скинуть им трос. Как Васин И.Н. скидывал трос, Федотов И.В. не увидел. Он видел момент падения Васина с крыши контейнера. Когда он подбежал, Васин И.Н. уже лежал на земле. Позвали медика, оттащили Васина И.Н. с места падения. Когда Васин И.Н. снял обувь, Федотов И.В. увидел, как ноги истца опухла. После осмотра подъехала машина и отвезла Васина И.Н. в больницу. Свидетель предполагает, что Васина мог зацепить край троса, который тот скидывал. На вопросы суда Федотов И.В. пояснил, что указание скинуть трос Васину И.Н. дал мастер. Обычно металл с крыши забирает сварщик, сведениями о том, кто давал указание хранить металл на крыше, свидетель Федотов И.В. не располагает.

Свидетель Максюта А.Н. в судебном заседании указал, что работает в ООО «Красиндорстрой» механиком. Васин И.Н. в его подчинении не находился, подчинялся мастеру горных работ. О падении Васина И.Н. с высоты ему ничего не известно, 28.07.2020 свидетель на карьере в течение дня не находился, уехал утром, приехал вечером на карьер и не обнаружил на рабочем месте Васина И.Н. Наверху контейнера хранился металл, который работники доставали самостоятельно. На вопросы суда Максюта А.Н. пояснил, что на утреннем осмотре у врача Васин И.Н. присутствовал, после осмотра он направился в слесарное отделение. На участке находился Селивончик, который является непосредственным руководителем Васина. О том, что Васин И.Н. отпрашивался с работы, свидетелю не известно. Свидетелю не известны обстоятельства, приведшие к травме ноги истца.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец доказал, что причинение вреда его здоровью ДД.ММ.ГГГГ в виде многооскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением консолидированного имело место в период осуществления истцом своих должностных обязанностей по трудовому договору и находится в причинной связи с исполнением им своих обязанностей. Доказательства по делу с убедительностью свидетельствуют о том, что объяснения истца о том, что травма ноги получена им при падении ДД.ММ.ГГГГ с высоты металлического контейнера при исполнении должностных обязанностей в течение рабочего времени на территории работодателя (по смыслу ст. 227 ТК РФ), соответствуют действительности.

Объяснения истца согласуются со всеми доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей (свидетель Максюта А.Н. при этом сведений о других обстоятельствах травмы суду не предоставил), журналом предсменных осмотров. Фактически единственным доказательством, на которое ответчик может ссылаться в опровержение версии истца – это запись в медицинской амбулаторной карте (поскольку и листок нетрудоспособности выдан впоследствии на основании записей в медицинской карте, и ответ на запрос ООО «Красиндорстрой» дан медицинским учреждением по материалам медицинской амбулаторной карты, то есть данные доказательства являются производными). Вместе с тем, запись о характере травмы (бытовая) внесена в медицинскую карту только со слов Васина И.Н., и никаких иных фактических оснований вносить такую запись у сотрудника медицинского учреждения не имелось.

Суд находит, что такое доказательство не может иметь для суда обязательной и непреодолимой силы, истец доказал, что внесенная в медицинскую карту запись не соответствует действительности и объяснил, чем это вызвано. Действовать добросовестно при исполнении своих трудовых обязанностей должен и работодатель, и работник (ст. 21 ТК РФ), вместе с тем суд находит заслуживающими внимания объяснения работника о том, что он поддался уговорам сотрудников работодателя не создавать повод для проведения расследования несчастного случая на производстве. С учетом того, что такие объяснения даны истцом врачу непосредственно после болезненной травмы, подобные действия работника не могут служить основанием отказа в защите его трудовых прав.

Также суд отмечает, что обратная версия, озвученная работодателем (соответствующая записи в медицинской карте), о том что Васин И.Н., пройдя 06:10 медицинский осмотр по месту работы вахтовым методом поехал домой в <адрес> <адрес>, где практически сразу же неясным образом, проживая в многоквартирном доме, упал с 2-хметровой высоты, и утром того же дня уже был в <адрес> на обследовании, не выдерживает критики и является неправдоподобной.

Поскольку судом установлено, что вышеописанное событие повлекло травму Васина И.Н. и имело место в течение рабочего времени на территории работодателя, оно соответствует критериям несчастного случая, подлежащего расследованию и учету, в соответствие со ст. 227 ТК РФ. В связи с несчастным случаем такого характера у ответчика имеется установленная ст.ст. 227, 230 ТК РФ обязанность провести расследование несчастного случая и составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах. Поскольку работодателем данные обязанности не выполнены, что нарушает права истца, в том числе в имеющиеся в связи с социальным страхованием от нечастного случая на производстве, исковые требования о признании травмы, полученной Васиным И.Н. ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, подлежащим расследованию и учету, о возложении обязанности составить по результатам расследования несчастного случая акт о несчастном случае на производстве, подлежат удовлетворению.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом установленного ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ распределения обязанности доказывания истец должен доказать сам факт причинения вреда его здоровью действиями сотрудников работодателя или бездействием работодателя в связи с установленными требованиями по охране труда, а обязанность по доказыванию отсутствия вины работодателя, по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, возлагается на ответчика.

Истец доказал факт причинения вреда его здоровью при исполнении указаний сотрудников работодателя получить материал для работы (без которого он не мог приступить к исполнению своих обязанностей по производству сварочных работ) на крыше контейнера, а также при исполнении указаний сбросить на землю металлический трос.

Правила по охране труда при работе на высоте утверждены Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н. Согласно п.п. «а» п. 3 данных Правил к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более. Пунктами 6, 8 данных Правил предусмотрено, что при невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, в том числе – применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах; использование средств коллективной и индивидуальной защиты. Меры безопасности при проведении указанных работ должны быть изложены в технологических картах, инструкциях по охране труда или производственных инструкциях с учетом требований Правил.

Судом по результатам опроса свидетелей (в том числе свидетеля со стороны ответчика – механика ООО «Красиндорстрой», относящегося к категории руководящих должностей) установлено и ответчиком не отрицалось, что на крыше металлического контейнера ООО «Красиндорстрой» организовано хранение товарно-материальных ценностей. Ответчик не доказал (что выражено в том числе в уклонении от возложенной законом обязанности по проведению расследования несчастного случая), что работодателем в связи с таким способом хранения ТМЦ соблюдены требования правил охраны труда, включая инструктажи, установка защитных заграждений и т.д. Поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствовался статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, длительное претерпевание физической боли во время продолжительного лечения, нетрудоспособность свыше года, индивидуальные особенности истца, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая истцом компенсация (100 000 руб.) является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск в сумме 600 рублей (300 рублей по требованию о возложении обязанности и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Васина Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» удовлетворить.

Признать травму, полученную Васиным Игорем Николаевичем 28 июля 2020 года при падении с высоты при исполнении трудовых обязанностей перед Обществом с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой», несчастным случаем на производстве, подлежащим расследованию и учету в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» составить по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с Васиным Игорем Николаевичем 28 июля 2020 года, Акт о несчастном случае на производстве, предусмотренный Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» в пользу Васина Игоря Николаевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.12.2021.

Судья В.А. Каплеев