Решение по делу № 2-28/2016 (2-722/2015;) от 07.12.2015

                            Гр.дело № 2-28/2016г.

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    23 марта 2016 года     г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

    судьи     Михеева Н.С.,

    при секретаре     Бураковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мудровой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Скворцову В.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2015 года между Мудровой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Скворцовым В.В. заключен договор на доставку и установку окон ПВХ. Цена договора определена в ххх рублей. Заказчиком 17 сентября 2015 года произведена предоплата по договору в размере ххх рублей и 26 октября 2015 года доплата в размере ххх рублей. Срок договора установлен изготовителем в течение 20 рабочих дней с момента предоплаты.

Мудрова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скворцову В.В. 9с учетом уточнений от 23 марта 2016 года) о расторжении договора №12 на доставку и установку окон ПВХ от 17 сентября 2015 года, взыскании уплаченной суммы в размере ххх рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в сумме ххх рублей 50 копеек, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере ххх рублей 50 копеек, компенсации морального вреда сумме ххх рублей. Просит также наложить на ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что договором установлен срок исполнения в течение 20 рабочих дней с момента предоплаты, то есть до 15 октября 2015 года. На 15 октября 2015 года указанные работы ответчиком не были выполнены и с 16 октября 2015 года идет просрочка требований истца. Окна ПВХ ей были переданы 22 октября 2015 года и окончательный монтаж был закончен лишь 26 октября 2015 года. С 16 по 22 октября 2015 года сумма неустойки составляет 3% от ххх рублей – ххх рублей 50 копеек. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Окна ответчиком были доставлены не отвечающие требованием ГОСТ. Требование об уменьшении цены по договору, о выплате неустойки и морального вреда ответчиком не удовлетворены. Размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя составляет ххх рублей 50 копеек. Кроме того, ей был причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, право требования полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В судебном заседании истец Мудрова Е.В. исковые требования уточнила. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере ххх рубля, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, а также уплаченные за проведение экспертизы денежные средства в размере ххх рублей. Дополнительно суду пояснила, что установленные ответчиком окна запотевают, на них скапливается влага, что свидетельствует о некачественности самих окон, а также их установки. Из-за необходимости переустановки окон они не смогли к зимнему периоду установить в квартире отопительные приборы и въехать до зимы в данную квартиру. В связи с этим ей причинены значительные моральные и нравственные страдания.

Ответчик индивидуальный предприниматель Скворцов В.В. в судебное заседание не явился. Указанная им в заявлении причина неявки судом признана неуважительной.

Представитель ответчика Скворцова В.В. по доверенности адвокат Сенченко В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что нарушений сроков поставки и установки окон продавцом не допущено, так как в договоре имеется незначительная техническая ошибка в п.2.1.2., где говориться об установке аксессуаров в течение 10 дней, а не об установке самих изделий, как должно быть. Скворцов В.В. получив претензию от Мудровой Е.Н., согласился возместить ей задержку по выполнению работ на один день и направил почтовым переводом денежные средства в сумме ххх рублей, но Мудрова Е.Н. отказалась от получения данного почтового перевода. Поставляемые ответчиком окна полностью соответствуют ГОСТ, о чем имеются все соответствующие документы. Вид окон и толщину профиля выбирала сама заказчик. Окна установлены качественно. Имеются недостатки в установке коробки для окна, но данная работа не предусмотрена договором и была выполнена не Скворцовым В.В., а его напарником - К.Д, по устному соглашению с Мудровой Е.Н. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется и просит в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Свидетель К.Д, суду пояснил, что они работают совместно со Скворцовым В.В. по поставке и установке окон ПВХ. Мудрова Е.Н. была неоднократно у них в офисе и выбирала окна ПФХ сама. Сторонами был подписан договор. Доставка окон и установка была осуществлена Скворцовы В.В. в сроки, оговоренные в договоре. Поставляемые ими окна полностью соответствуют ГОСТ. Сертификаты на окна у них имеются в электронном виде в компьютере и предоставляются по требованию покупателя. Установлены окна были качественно. Изготовление коробки не была оговорена договором. Коробку они делали по устному соглашению с заказчиком, из предоставленного заказчиком материала. Полагает, что оснований для расторжения договора не имеется.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений ст. 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 739 Гражданского кодекса РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что между истцом Мудровой Е.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Скворцовым В.В. 17 сентября 2015 года заключен договор №12 на доставку и установку окон ПВХ. Договор оформлен в письменном виде с приложениями №16. Сам ответчик факт заключения договора не оспаривает. Общая стоимость по договору определена в ххх рублей, из которых предоплата – ххх рублей и остаток ххх рублей. Исполнитель обязался передать Заказчику указанную в приложении продукцию в течение 20 рабочих дней с момента предоплаты продукции. Срок установки окон договором не определен. Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что монтаж и установка аксессуаров в течение 10 рабочих дней со дня установки изделия. Таким образом, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что по условиям заключенного между сторонами договора срок поставки и установки окон совпадает и составляет 20 рабочих дней со дня внесения заказчиком предоплаты. Дополнительные 10 дней предоставляется исполнителю на монтаж и установку лишь аксессуаров и уже после установки окон ПВХ в оконные проемы. При этом доводы представителя ответчика о том, что положения договора должны толковаться по иному в связи с допущенными в нем техническими опечатками в виде неверного указания на монтаж аксессуаров вместо установки окон, во внимание судом не принимаются, так как суд исходит из прямого толкования договора, подписанного сторонами. Дополнительных соглашений к договору, изменяющих сроки поставки и установки окон сторонами не заключалось.

Согласно квитанции №17 Серия АА 17 сентября 2015 года Мудровой Е.В. внесена предоплата по договору №12 в размере ххх рублей. Таким образом, срок поставки и установки окон по договору истек 15 октября 2015 года.

Материалами дела, а также пояснениями сторон установлено, что окна Мудровой Е.Н. были переданы 22 октября 2015 года, то есть с просрочкой на 7 дней. Доказательств иной даты передачи и установки окон заказчику суду не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку установки окон. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме ххх рублей 50 копеек. При этом ею произведен расчет подлежащей взысканию суммы: 3% от стоимости договора ххх рубл. = ххх рублей 50 коп. за 7 дней=ххх рублей 50 коп. При расчете Мудровой Е.Н. учтена общая сумма заказа, так как разграничения стоимости самих изделий ПВХ и стоимости работы по их установке договор не содержит. Суд находит произведенный истцом расчет обоснованным и принимает его за основу при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Процент неустойки, определенный п.4.1 договора (0,1% от заказа) судом во внимание не принимается, так как данный пункт договора противоречит указанному выше законодательству.

После установки и окончательного монтажа ответчиком окон ПВХ Мудровой Е.В. были выявлены недостатки и несоответствия ГОСТу как самих изделий, так и в выполненной работе по их установке.

На претензию Мудровой Е.В. индивидуальный предприниматель Скворцов В.В. ответил, что готов возместить просрочку в размере ххх рублей 50 копеек; на уменьшение цены по договору на 30 % и выплате морального вреда в размере ххх рублей не согласен.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из изложенного следует, что при наличии установленных недостатков в выполненной ответчиком работе и иных существенных отступлений от условий договора, истец вправе отказаться от исполнения договора на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 6 марта 2016 года №0010-3 в результате проведенной экспертизы в квартире Мудровой Е.В., ... выявлен ряд существенных неустранимых недостатков, возникших в процессе как изготовления оконных блоков их поливинилхлоридных профилей, так и последующего их монтажа к проему в стене из бревна, которые привели к потере эксплуатационных характеристик объектов исследования. В процессе монтажа не учтены требования строительных норм и правил, тепловой защиты зданий. Качество работ по изготовлению и монтажу оконных блоков, не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Стороной ответчика не было предоставлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и подтверждающих их позицию о соответствии оконных блоков и монтажных работ требованиям строительно-техническим нормам и правилам.

Таким образом, из анализа приведенных выше доказательств следует, что как сами изделий ПВХ профиля, так и монтаж оконных конструкций не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Также судом установлено, что при поставке и установке окон индивидуальным предпринимателем Скворцовым В.В. заказчику не была предоставлена сопроводительная документация – паспорт, сертификат изделия и т.п.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования Мудровой Е.В. об отказе от исполнения на доставку и установку окон ПВХ №12 от 17 сентября 2015 года и взыскании в связи с отказом от исполнения договора оплаченных по нему денежных средств в сумме ххх рублей подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом 19 октября 2015 года была вручена претензия ответчику с предложением уменьшить цену товара, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Данная претензий ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, просрочка по исполнению договора на момент подачи иска составила 145 дней, размер неустойки составляет 56 332 рубля.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Истец, обращаясь в суд предъявил к ответчику новое требование – о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы, которое также оставлено Скворцовым В.В. без удовлетворения. Однако, суд полагает необходимым исключить из общего срока просрочки исполнения требований покупателя 10 дней, которые предоставлены продавцу на добровольное исполнение новых требований покупателя.

Таким образом, следует определить срок просрочки неисполнения требований покупателя в 135 дней, в связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять ххх рублей 80 коп.

Оснований для снижения подлежащих взысканию процентов в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит. Согласно разъяснениям указанного выше Постановления Пленума Верховного суда, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке. С учетом требований разумности, справедливости и установленных судом фактических обстоятельств дела размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 приведенного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Скворцов В.В. в пользу Мудровой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере ххх рублей 15 копеек.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При таком положении суд полагает необходимым указать на обязанность Мудровой Е.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Скворцову В.В. изделия из ПВХ согласно Приложению №16 к договору на доставку и установку окон ПВХ №12 от 17 сентября 2015 года, а индивидуальный предприниматель Скворцов В.В. обязан принять у Мудровой Е.В. изделия из ПВХ и вывести их за свой счет из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Затраты на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы относятся к иным расходам, предусмотренным ст.94 ГПК РФ. Данные затраты Мудровой Е.В. подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственную пошлину в доход местного бюджета следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мудровой Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №12 на доставку и установку окон ПВХ, заключенный 17 сентября 2015 года между Мудровой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Скворцовым В.В..

Взыскать со Скворцова В.В. в пользу Мудровой Е.В. сумму оплаты по договору в размере ххх рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в сумме ххх рублей 50 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере ххх рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей и штраф в сумме ххх рублей 15 копеек, судебные расходы ххх рублей; всего ххх рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мудровой Е.В. отказать.

Взыскать со Скворцова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ххх рублей 69 копеек.

Обязать Мудрову Е.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Скворцову В.В. изделия из ПВХ согласно Приложению №16 к договору №12 на доставку и установку окон ПВХ, заключенному 17 сентября 2015 года.

Разъяснить, что индивидуальный предприниматель Скворцов В.В. обязан принять у Мудровой Е.В. изделия из ПВХ согласно Приложению №16 и вывести их за свой счет из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 28 марта 2016 года.

Судья Н.С. Михеев

        Н.С. Михеев