Решение по делу № 11а-8704/2019 от 18.06.2019

Дело № 11а-8704/2019 Судья: Смирных И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Смолина А.А.,

судей:        Аганиной Т.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре:        Селезнева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Кустикова Сергея Николаевича на решение Брединского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Кустикова Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Брединского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Коротковой Елене Викторовне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о назначении нового срока для исполнения судебного решения,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Кустиков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП по Челябинской области Коротковой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26 марта 2019 года о назначении нового срока для исполнения решения суда по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП.

В обоснование требований ссылается на то, что указанные в постановлении требования пристава не соответствуют решению суда, тех требований, которые на него возлагает судебный пристав-исполнитель, в решении суда не имеется.

Административный истец Кустиков С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Грицещенко М.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП УФССП по Челябинской области Короткова Е.В., представитель заинтересованного лица администрации Комсомольского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кустиков С.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает на то, что решение суда подлежит отмене, так как является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтены доводы, изложенные в административном исковом заявлении. В постановлении судебного пристава-исполнителя некорректно указан предмет исполнения «Убрать из проезда транспортную технику», поскольку такого обязательства судом на него возложено не было, в исполнительных документах такое требование не прописано.

Административный истец Кустиков С.Н., его представитель Пономарев Ю.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Жихарева Т.Г. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП Короткова Е.В., представитель заинтересованного лица администрации Комсомольского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 части 1 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Брединского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2016 года, на Кустикова С.Н. возложена обязанность убрать из проезда, расположенного между территорией домовладений по ул. Маликова д. 6 к. 2 и ул. Саловарова со стороны ул. Набережной в п. Комсомольский Брединского района Челябинской области, принадлежащую ему транспортную технику в виде: комбайна «Енисей» без государственного регистрационного знака, год выпуска 1987, на кабине цифра «29»; комбайна «Нива» без государственного регистрационного знака; прицепа с государственным номерным знаком <данные изъяты> (л.д.25-28,29-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП по Челябинской области Коротковой Е.В. от 28 марта 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Брединским районным судом Челябинской области, в отношении Кустикова С.Н. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП (л.д.34).

В рамках названного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП от 21 июля 2016 года, 28 ноября 2016 года, 27 февраля 2018 года, 05 октября 2018 года Кустикову С.Н. неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа до 27 июля 2016 года, 09 декабря 2016 года, 15 марта 2018 года, 15 октября 2018 года соответственно (л.д.42,53-54,64,86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП Коротковой Е.В. от 26 марта 2019 года Кустикову С.Н. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 09 апреля 2019 года ввиду того, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнены (л.д.108).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих исполнение решений суда от 10 декабря 2015 года, невозможности исполнения исполнительного документа, а также о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 2 названной статьи указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам решением Брединского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2016 года, на административного истца возложена обязанность убрать транспортную технику из проезда. Данное решение не отменено, вступило в законную силу.

На момент вынесения постановления от 26 марта 2019 года требования исполнительного документа, на основании которого в отношении Кустикова С.Н. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, исполнены не были.

Таким образом, поскольку решение суда должником исполнено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены им в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о некорректно указанном в постановлении о назначении нового срока исполнения предмете исполнения «Убрать из проезда транспортную технику» не может служить основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Требование, указанное судебным приставом- исполнителем в постановлении 26 марта 2019 года, согласуется с резолютивной частью решения Брединского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года, возлагает на Кустикова С.Н. аналогичные обязанности по освобождению проезда от транспортной техники.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустикова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи