Решение по делу № 7У-4789/2024 [77-2036/2024] от 18.06.2024

77-2036/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В.,

при помощнике судьи Афаунове М.М.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката по соглашению Дербышева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. ФИО2 от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи ФИО35 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, возражениям представителя потерпевших и прокурора, выступление защитника осужденной ФИО2 – адвоката ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора и апелляционного определения в отношении ФИО2 без изменения, доводов жалобы её защитника – адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2023 года

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложена обязанность не менять места жительства (проживания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по гражданским искам и вещественным доказательствам по делу.

Этим же приговором осуждены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16 ноября 2023 года приговор суда в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО21, ФИО2 изменен:

- приговор в части решения о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (7 преступлений), в отношении ФИО6 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (6 преступлений), в отношении ФИО7 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (4 преступления) и признание за ними права на реабилитацию отменен;

- уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (7 преступлений), в отношении ФИО6 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (6 преступлений), в отношении ФИО7 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (4 преступления) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за ними право на реабилитацию;

- дополнен приговор в части описания событий совершенных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО21, ФИО2 совместно с ФИО29 преступлений указанием, что последний осужден приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 12 января 2021 года;

- уточнено в приговоре при описании события мошенничества при получении материнского капитала ФИО12 даты платежного поручения № 94860, которым на расчетный счет ООО «ИРЦ» Управлением Федерального Казначейства по Ивановской области с лицевого счета ОПФР по Ивановской области переведены денежные средства – 11 июня 2019 года;

- исключено из резолютивной части приговора указание на зачет осужденным ФИО21, ФИО13 в случае отмены им условного осуждения, в срок отбытия наказания времени их содержания под стражей – ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 27 февраля 2023 года, Тенишевой Н.А. – с 8 ноября 2022 года до 27 февраля 2023 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление ею совершено в г. ФИО2 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении защитник осужденной ФИО2 – адвокат ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, - допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 года № 8-КГ17-16, а также Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установленные по делу обстоятельства, давая им подробную собственную оценку, считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана, описательно-мотивировочная часть приговора противоречит установленным по делу обстоятельствам, при этом суд не привел мотивов, по которым принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе, версию о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению и получения ею государственного сертификата на материнский капитал для последующего улучшения жилищных условий – приобретение дома в с. Писцово Комсомольского района Ивановской области. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенных нарушений закона и не привел мотивов принятых решений по доводам его апелляционной жалобы. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за отсутствием события преступления.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 – представитель потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области ФИО27 и государственный обвинитель ФИО28 просят приговор Ленинского районного суда г. ФИО2 от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора и представителя потерпевшего на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Вопреки доводу жалобы приговор в отношении ФИО2, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд изложил описание преступного деяния, с указанием даты, места, времени, способа и мотива его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления, к назначению уголовного наказания. Описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки мнению адвоката, соответствует установленным по делу обстоятельствам, каких-либо противоречий не содержит.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, которые в своей совокупности указывают, что она, имея право на установленные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки – социальные выплаты, подтвержденные государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № 0062292, выданный 22 сентября 2016 года Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее УПФР) в городских округах ФИО2, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, не имея действительной цели улучшить свои жилищные условия или распорядиться средствами материнского (семейного) капитала по иным направлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО7 обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в сумме 428 026 рублей на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по фиктивному договору займа, заключенного с ООО «ИРЦ» № 14/03-18с от 28 марта 2018 года, предоставив с заявлением необходимый пакет документов, в том числе, договор займа и платежное поручение о получении денежных средств по нему, согласно которым средства материнского (семейного) капитала должны были использоваться на строительство дома, однако перечисленные ООО «ИРЦ» денежные средства были переданы ею на ответственное хранение ФИО29, а в последствии она распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями она причинила ущерб Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области в сумме 428 026 рублей, совершив мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, указанные автором жалобы, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

При этом, вопреки доводу жалобы, мотивы оценки доказательств в приговоре приведены и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, включая, версию о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению и получения ею государственного сертификата на материнский капитал для последующего улучшения жилищных условий – приобретение дома в с. Писцово Комсомольского района Ивановской области. С указанными выводами соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки не находит.

Доводы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, а также оснований к иной оценке доказательств по делу и для признания каких-либо доказательств недопустимыми, из числа тех, что приведены в обоснование выводов о её виновности, не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе, ФИО29 и ФИО7, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора ФИО2, не усматривается.

Следственные и процессуальные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Препятствий, исключающих возможность вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения по делу, как и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

С учетом изложенного, действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ квалифицированы судом верно, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленумов от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», оснований для иной квалификации её действий, либо прекращении уголовного дела, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, из его содержания следует, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, которые впоследствии были приведены в приговоре в качестве обосновывающих виновность осужденной ФИО2, обвинительного уклона не усмотрено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, её личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом верно отнесены: наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, имеющих хронические заболевания. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, с учетом её личности, суд справедливо назначил ей наказание в виде лишения свободы, обоснованно и мотивировано применив правила ст. 73 УК РФ, без дополнительных наказаний, а также пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вопреки позиции автора жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных представлении прокурора, жалобах адвокатов ФИО1, ФИО30, ФИО31, в том числе, аналогичные отраженным в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения о частичном удовлетворении доводов представления прокурора и отказе в удовлетворении доводов жалоб адвокатов, справедливо и обоснованно изменив приговор суда. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Более того, вопреки мнению адвоката, изложенные в описательно-мотивировочной части апелляционного определения выводы подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника осужденной – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи:                                     Т.Х. Конов

А.В. Корлыханов