Решение по делу № 2-16/2024 (2-452/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-16/2024 (2-452/2023)

УИД 33RS0020-01-2023-000745-68           

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский                      17 июля 2024 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Бурдачева С.В.,

ответчика Панфилова А.В., его представителя Мухина Р.К.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Юрьев-Польский район Березиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова М. В. к администрации муниципального образования Юрьев-Польский район и Панфилову А. В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л :

Филатов М.В. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования Юрьев-Польский район (далее - администрация), Панфилову А.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

В обоснование указал, что на основании постановления главы местного самоуправления Красносельского сельского округа от 13 октября 1997 г. № 76 и свидетельства о праве собственности на землю от 14 октября 1997 г. является собственником земельного участка площадью 1265 кв.м с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>.

Участок истца является ранее учтенным, его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Ответчик Панфилов А.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с администрацией, является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 10000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка № установлены и внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 17.12.2020, подготовленного кадастровым инженером Мелентьевым С.А. в результате выполнения кадастровых работ по формированию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Летом 2022 г. кадастровым инженером ГУП ВО «БТИ» С.И.Ю. по заявлению истца проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ его земельного участка, подготовлен межевой план от 30.07.2022, при этом было выявлено наложение земельного участка № на земельный участок истца.

Участок истца был не застроен, не огорожен забором, однако его граница была определена по фактическому землепользованию, сложившемуся с использованием природного закрепления на местности более 15 лет (многолетние деревья, частично деревянные столбы, межа и канавы по границе населенного пункта).

Полагая, что проведение кадастровых работ по формированию и установлению границ земельного участка № привело к наложению на участок №, истец просил признать результаты межевания земельного участка № недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном земельном участке (т.1 л.д. 227).

В судебное заседание истец Филатов М.В. не явился, его представитель Бурдачев С.В. требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации Березина Л.Н. иск не признала, указала, что нарушений при формировании земельного участка № и предоставлении его в аренду не допущено. Спорный участок сформирован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ранее учтенных участков в данном месте не имелось. Местоположение земельного участка Филатова М.В., указанное в межевом плане ГУП ВО «БТИ» от 30.07.2022 не соответствует действительности, поскольку земельный участок выделялся Филатову М.В. в другом месте - за участком с кадастровым №, предоставленным Д.Л.А., что подтверждается инвентаризационной описью ранее учтенных земельных участков.

Ответчик Панфилов А.В.иск не признал, указал, что нарушений при межевании арендованного им земельного участка № и оформлении межевого плана от 17.12.2020, подготовленного ИП Мелентьевым С.А., не допущено. С 2018 г. он планировал приобрести земельный участок в с.Ручейки, с указанного времени и до проведения кадастровых работ по формированию участка № данный участок местности представлял заросшее терновником и сорной растительностью поле, не имел каких-либо строений, сооружений, многолетних насаждений и следов использования. После заключения договора аренды в июне 2022 г. он приступил к использованию участка: расчистил и выровнял участок, начал возводить на нем строения. После этого кадастровым инженером ГУП ВО «БТИ» С.И.Ю. были проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка №. Земельный участок № приобретался с торгов, сведения о которых были опубликованы в районной газете «Вестник Ополья». В ходе торгов каких-либо претензий от лиц, права которых могут быть затронуты при формировании участка и проведении аукциона не поступало. Земельный участок выделялся Филатову М.В. за участком с кадастровым №, предоставленным Д.Л.А., и находящимся в пользовании <данные изъяты> К.А.А. Истец Филатов М.В. предложил ему разрешить спор, выкупить у него земельный участок №, однако запросил очень высокую необоснованную цену.

Третье лицо ИП Мелентьев С.А. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, указал, что нарушений при формировании земельного участка и проведении кадастровых работ допущено не было, никаких строений и сооружений на участке не имелось, следов использования не было, формируемый участок представлял заросшее бурьяном поле. Сведений в ЕГРН о каких-либо участках и их правообладателях, права которых могут быть затронуты при межевании спорного участка, также не имелось.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Юрьев-Польского района» в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости содержатся требования к установлению местоположения границ земельного участка.

В силу ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пп.3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что постановлением главы местного самоуправления Красносельского сельского округа от 13 октября 1997 г. № 76 Филатову М.В. в собственность предоставлен земельный участок площадью 1265 кв.м с кадастровым № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 14 октября 1997 г. (т.1 л.д.9, 10, т.2 л.д. 160).

Участок истца является ранее учтенным, его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т.1 л.д. 109-110).

21.07.2022 за Филатовым М.В. в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности на указанный участок, сведения внесены в ЕГРН (т.1 л.д. 43-44, 191-197).

Ответчик Панфилов А.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с администрацией по результатам аукциона, является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 10000 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 45-51, 118-147).

Земельный участок № образован в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>, утвержденной постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 151-154).

В результате выполнения кадастровым инженером Мелентьевым С.А. кадастровых работ по формированию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовлен межевой план от 17.12.2020, на основании которого сведения об участке с кадастровым №, в том числе его границах, внесены в ЕГРН (т.1 л.д. 148-161).

В обоснование своих доводов о наложение земельного участка № на земельный участок № Филатов М.В. сослался на межевой план от 30.07.2022, подготовленный кадастровым инженером ГУП ВО «БТИ» С.И.Ю. (т.1 л.д. 16-20).

С целью проверки доводов истца по его ходатайству судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от 15.05.2024 № фактическое местоположение границземельного участка с кадастровым №, принадлежащего Филатову М.В., сведениям ЕГРН, правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, либо границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения не соответствует. При формировании земельного участка № допущена реестровая ошибка в связи с его формированием на территории участков, ранее предоставленных другим правообладателям. Межевой план от 30.07.2022, подготовленный кадастровым инженером ГУП ВО «БТИ» С.И.Ю., не содержит достоверной (подтверждающей) информации о местоположении границ земельного участка Филатова М.В. (т.2 л.д. 91-122).

Из показаний кадастрового инженера ГУП ВО «БТИ» С.И.Ю., допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что она работает в ГУП ВО «БТИ» вместе с <данные изъяты> Филатова М.В., также являющейся кадастровым инженером, местоположение границ земельного участка истца со слов самого Филатова М.В. в распаханном поле. Кадастровые работы по установлению границ участка проводились в апреле 2022 г. (т.2 л.д. 32, 33).

Вместе с тем, показания свидетеля С.И.Ю. противоречат данным, содержащимся в межевом плане от 30.07.2022, согласно которому обследование участка истца в натуре проводилось 30 июля 2022 г. (т.1 л.д.16, оборот).

Из объяснений ответчик Панфилова А.В.следует, что с 2018 г. он подбирал и планировал приобрести земельный участок в с.Ручейки, с указанного времени и до проведения кадастровых работ по формированию участка № данный участок местности представлял заросшее терновником и сорной растительностью поле, не имел никаких строений, сооружений, многолетних насаждений и следов использования. После заключения договора аренды в июне 2022 г. он приступил к использованию участка: расчистил и выровнял участок, начал возводить на нем строения. Только после этого, кадастровым инженером ГУП ВО «БТИ» С.И.Ю. были проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка №, а Филатов М.В. стал предъявлять претензии, с предложением выкупить у него участок по завышенной цене.

Согласно объяснениям третьего лица ИП Мелентьев С.А. при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка № никаких строений и сооружений и следов использования не было, формируемый участок представлял заросшее бурьяном поле, межевые знаки иных земельных участков на местности отсутствовали. Сведений в ЕГРН о каких-либо участках и их правообладателях, права которых могут быть затронуты при межевании спорного участка, также не имелось.

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что он пользуется земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным в собственность <данные изъяты> Д.Л.А. Истец Филатов М.В. в конце 90-х около 5 лет использовал в с.Ручейки под посадку картофеля земельный участок, который располагался за его земельным участком. Впоследствии все участки, в том числе участок Филатова М.В. были заброшены и заросли. В апреле 2022 г. кадастровые работы на участках в с.Ручейки не проводились, поскольку все поля были занесены снегом. В июне 2022 г. Панфилов А.В. начал использовать арендованный участок: расчистил и выровнял его, начал возводить на нем строения. Филатов М.В. появился в с.Ручейки только в июне 2022 г. вместе с кадастровым инженером, сообщив, что хочет отмежевать свой участок с целью продажи Панфилову А.В.

Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом Юрьев-Польского района местоположение земельного участка №, находящегося в собственности Филатова М.В., не совпадает с местоположением, указанным в межевом плане ГУП ВО «БТИ» от 30.07.2022 (т. 1 л.д. 83-85).

Из объяснений представителя администрации следует, что указанное Филатовым М.В. и отраженное в межевом плане ГУП ВО «БТИ» от 30.07.2022, местоположение его земельного участка не совпадает с инвентаризационным планом-схемой земельных участков в кадастровом квартале № (с.Ручейки).

Из инвентаризационного плана-схемы земельных участков в кадастровом квартале № (с.Ручейки) составленной по состоянию на январь 2002 г. в июне 2005 г. видно, что земельный участок №, расположен сразу за участком (т. л.д. 53, 54).

Таким образом, представленный истцом межевой план от 30.07.2022, подготовленный кадастровым инженером ГУП ВО «БТИ» С.И.Ю., содержащий сведения о местоположении земельного участка истца исходя из фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, суд признает недостоверным доказательством.

Согласно инвентаризационного плана-схемы земельных участков в кадастровом квартале № (с.Ручейки) земельный участок Филатова М.В. является смежным (по восточной границе) с участком №, предоставленным Н.В.В., и соседним с участком Д.Л.А. (по южной границе).

Однако сведений о местоположении участка Н.В.В. в ЕГРН не содержится (т.2 л.д. 62, 63).

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что Н.В.В. земельный участок никогда не использовал.

Границы земельного участка с кадастровым номером 33:04:061101:2, предоставленного в собственность Д.Л.А. (<данные изъяты> К.А.А.) установлены на основании межевого плана от 22.11.2021 (т.1 л.д. 168-171, 175-183).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что между северной границей участка Д.Л.А. и земельным участком №, предоставленным в аренду Панфилову А.В., имеется значительное расстояние.

Из приведенных выше доказательств следует, что земельный участок № не имел строений, сооружений, ограждений, межевых знаков, Филатов М.В. длительное время по целевому назначению его не использовал, т.е относился к нему бесхозяйно, что привело к его зарастанию и невозможности идентифицировать в качестве объекта прав. Кроме того, Филатов М.В. длительное время (до июля 2022 г.) не регистрировал в ЕГРН право собственности на земельный участок и не устанавливал его границы.

Напротив, ответчик Панфилов А.В. при проведении работ по формированию земельного участка № и используя его по целевому назначению, действовал осмотрительно и добросовестно, полагая, что его действия не приведут к нарушению прав и интересов других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наложение принадлежащего ему земельного участка и земельного участка №, предоставленного ответчику Панфилову А.В.

Вывод эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» о том, что при формировании земельного участка № допущена реестровая ошибка в связи с его формированием на территории участков, ранее предоставленным другим правообладателям, сам по себе не свидетельствует о наложении земельного участка № на участок истца и нарушении его прав.

Как видно из исследовательской части заключения, к данному выводу эксперт пришел в связи с отсутствием у администрации практики наблюдения за использованием земельных ресурсов за длительный период времени.

Из инвентаризационного плана-схемы земельных участков в кадастровом квартале № с.Ручейки видно, что по состоянию на январь 2002 г. предоставлено только 6 земельных участков, в то время как из гугл-карт, приведенных в заключении эксперта, следует, что распаханных частей более 10.

При этом, из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что некоторые земельные участи в с.Ручейки использовались гражданами самовольно без каких-либо правоустанавливающих документов.

Судом разъяснено истцу право заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, однако Филатов М.В. от проведения экспертизы в письменном виде отказался (т.2 л.д. 151).

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Филатову М. В. (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Юрьев-Польский район (ОГРН 1023301254426) и Панфилову А. В. (<данные изъяты>) о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 10000 кв.м, находящемуся по адресу: <адрес>, недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном земельном участке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года

Судья                                Гаврилин А.С.