Решение от 19.09.2023 по делу № 33-6723/2023 от 28.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2023-000538-69

Дело № 33-6723/2023

Строка № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-924/2023 по иску Макогонов В.Б. к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ФИО1, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о признании действий и постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Макогонов В.Б.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 г.

(судья районного суда Кривотулов И.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Макогонов В.Б. обратился в суд с иском о признании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указал, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Воронежа в отношении него находится сводное исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 2 343 964,86 руб. в пользу взыскателя ФИО8 В ходе исполнительного производства на принадлежащий должнику автомобиль Мицубиси Аутлендер был наложен арест, транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Юр-Арт». Судебным приставом-исполнителем 23 октября 2021 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Взыскатель ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебный пристав уведомлен должником 21 марта 2022 г. и подано заявление о прекращении исполнительного производства. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершил меры принудительного характера, направленные на обращение взыскания и реализацию имущества должника. Более того, судебный пристав-исполнитель 9 ноября 2022 г. вынес постановление о замене стороны исполнительного производства на основании определения районного суда, вступившего в законную силу
15 ноября 2022 г. Все последующие действия по передаче автомобиля должника новому взыскателю ФИО12, основанные на постановлении о замене взыскателя правопреемником, являются незаконными, поскольку совершены неправомерно, так как автомобиль передан лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Автомобиль передан несмотря на обеспечительные меры, принятые районным судом по другому гражданскому делу, что нельзя признать законным. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО12, то есть, осуществлен незаконный переход права собственности к нему. На основании вышеизложенного просил, с учетом уточнений, признать незаконным, отменить постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 9 ноября 2022 г. о замене стороны исполнительного производства ФИО8 правопреемником ФИО12, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воронежа ФИО2 о снятии ареста и передаче автомобиля ФИО12, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 ноября 2022 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю, внести изменения относительно сведений о собственнике в регистрационные данные автомобиля Мицубиси Аутлендер, с государственным регистрационным знаком У085АМ136, путем указания собственником автомобиля Макогонова В.Б. (л.д. 3-7, 157-160).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 199, 200-203).

В апелляционной жалобе Макогонов В.Б. просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права (л.д. 210-214).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макогонова В.Б. адвокат ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ФИО12 адвокат ФИО10 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 11 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 в отношении Макогонов В.Б. возбуждено исполнительное производство
№ по взысканию в пользу ФИО8 денежных средств в размере
1 859 277,76 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом, помимо прочего, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника от
6 августа 2021 г., в отношении автомобиля Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком №, назначен ответственный хранитель, которому передан указанный автомобиль. Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (л.д. 70, 73-75, 76-77, 78-79).

В ходе осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем проведена оценка указанного имущества должника, которое передано для реализации на торгах (л.д. 81-89).

По причине того, что торги в отношении автомобиля не состоялись, имущество по акту и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2022 г. передано взыскателю (л.д. 102-106).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2022 г. произведена замена взыскателя ФИО8 по сводному исполнительному производству его правопреемником ФИО12 Копия определения направлена в Железнодорожный РОСП г. Воронежа. 9 ноября 2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о замене стороны исполнительного производства, то есть ранее
15 ноября 2022 г., когда определение суда о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу (л.д. 17, 101).

Согласно представленному ответчиком постановлению от 29 мая 2023 г. о внесении изменений, в ранее вынесенное постановление от 9 ноября 2022 г. внесены исправления в части регистрационной даты его вынесения, которую постановлено считать
14 ноября 2022 г.

Из содержания сводки по исполнительному производству следует, что с момента вынесения постановления от 9 ноября 2022 г. и до 14 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем не совершалось каких-либо действий в рамках указанного исполнительного производства. 15 ноября 2022 г., то есть в дату вступления в силу определения районного суда о процессуальном правопреемстве, судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче имущества взыскателю, вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и снятии с него ареста (л.д. 66, 67).

Согласно распечатке сведений из автоматизированной информационной системы ФССП Макогонов В.Б. 15 ноября 2022 г. было направлено постановление о передаче нереализованного имущества от 15 ноября 2022 г.

В материалах дела также имеется копия определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2022 г., принятого по иному гражданскому делу по иску Макогонова Е.В. к Железнодорожному РОСП г. Воронежа об освобождении имущества от ареста. Указанным определением исполнительное производство под № постановлено приостановить (л.д. 23-24).

Определением районного суда от 18 ноября 2022 г. по тому же гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком №. Исполнение определения поручено УГИБДД МВД России по Воронежской области. Сведений о направлении указанного определения на исполнение в материалах дела не имеется.

Из представленной копии заявления Макогонова Е.В., адресованной УГИДД МВД России по Воронежской области, следует, что заявитель просила принять к исполнению определение районного суда от 18 ноября 2022 г. Согласно регистрационному номеру и дате, заявление зарегистрировано 22 ноября 2022 г.

Между тем, акт о передаче нереализованного имущества взыскателю составлен и постановление о передаче вынесено судебным приставом-исполнителем 15 ноября 2022 г., то есть до принятия районным судом обеспечительных мер в виде ареста указанного транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении указанного определения органами ГИБДД. Из представленной суду представителем УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области информации следует, что не имеется сведений о наличии каких-либо запретов, ограничений в отношении автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № (л.д. 112-113).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2023 г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Макогонова Е.В. об освобождении имущества от ареста было отказано. Одновременно с этим суд постановил отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль должника, а также в виде приостановления исполнительного производства № (л.д. 57-59).

В сводке по исполнительному производству отсутствуют сведения о получении определения районного суда ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 2, 4, 52, 80, 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», принимая во внимание, что акт о передаче нереализованного имущества на торгах взыскателю и постановления о такой передаче вынесены в день вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве, учитывая, что допущенная описка в дате вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства не привела к нарушению прав должника, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о замене стороны исполнительного производства.

В этой связи суд первой инстанции счел необоснованными доводы иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по снятию ареста и передаче автомобиля взыскателю ФИО12 Оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, суд также не усмотрел.

Разрешая исковые требования о внесении изменений в сведения о собственнике автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются производными от основных требований, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает такие выводы суда первой инстанции по существу правильными, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 50, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2022 г. постановлено заменить по сводному исполнительному производству взыскателя ФИО8 правопреемником ФИО12

Определение о замене стороны в исполнительном производстве обжаловано не было и вступило в законную силу 15 ноября 2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным на основании указанного определения суда, взыскатель ФИО8 был заменен его правопреемником ФИО12

Доказательств того, что вынесение постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником от 9 ноября 2022 г. повлекло для заявителя и должника какие-либо неблагоприятные последствия, Макогоновым В.Б. не представлено. ФИО12 является в настоящее время взыскателем по исполнительному производству, по существу его статус Макогоновым В.Б. не оспаривается. Заявитель ссылаясь на преждевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя, по сути заявляет формальный довод, который не влияет на существо отношений, в то время как обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица (статья 2 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу судебного акта, хотя формально и допущены нарушения, вместе с тем, учитывая, что впоследствии судебный акт, явившийся основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о правопреемстве, вступил в законную силу, нарушения прав участников исполнительного производства не допущено. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что автомобиль был передан новому взыскателю только 15 ноября 2022 г., т.е. после вступления в законную силу определения суда от 21 октября 2022 г.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав должника только лишь допущенной судебным приставом-исполнителем ошибкой в дате вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства при отсутствии доказательств полного, либо частичного погашения задолженности самим должником, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника (статья 68). Порядок обращения взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, в том числе принудительную (статья 69).

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок реализации имущества должника.

В силу части 11 указанной статьи, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 2 статьи 87 указанного Федерального закона).

Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, предусмотренного статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и акта передачи имущества взыскателю.

При разрешении исковых требований о внесении изменений относительно сведений о собственнике в регистрационные данные автомобиля необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В силу с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, по общему правилу осуществляется, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 утвержден Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Приведенными законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, однако такая регистрация не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения права собственности взыскателя ФИО12 на транспортное средство являлось постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 ноября 2022 г.

Поскольку оснований для их отмены или признания незаконными суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в удовлетворении иска о восстановлении регистрационной записи о собственнике Макогонове В.Б. правильно отказано. Вместе с этим следует принять во внимание, что Макогонов В.Б. обращаясь в суд с иском, не предъявляет требований о возврате реализованного имущества или требований к новому собственнику ФИО12 об истребовании имущества. Право собственности ФИО12 на транспортное средство им фактически не оспаривается.

Доводы истца, возражавшего против бездействия пристава, не приостановившего исполнительное производство по причине смерти взыскателя, существенного значения не имеют. Тот факт, что после смерти взыскателя ФИО12 исполнительное производство не было приостановлено, не привел в данном случае к нарушению прав должника.

Ссылка Макогонова В.Б. на обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения дела по иску Макогонова Е.В. об освобождении имущества от ареста, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2023 г. в удовлетворении иска было отказано, все принятые обеспечительные меры отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2023 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макогонова Е.В. без удовлетворения.

Доказательств того, что определение суда от 14 ноября 2022 г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства было получено судебным приставом-исполнителем до совершения им исполнительских действий 15 ноября 2022 г. в деле не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные статьей 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом допущено не было, спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, которые предусмотрены частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
26 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░