Решение по делу № 2-94/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года

18 июля 2018 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.

При секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Осекина Сергея Николаевича к Смирнову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Осекин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову Е.С. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в октябре 2012 года, он и Смирнов Е.С. приобрели на двоих трактор <данные изъяты> за 250000 рублей, каждый заплатил по 125000 рублей. Трактор находился на участке Смирнова Е.С. В последствии он увидел, что трактор погружен в автомобиль Камаз и узнал, что данный трактор Смирнов Е.С. продал К.А.Л. При общении пришли к обоюдному решению, что Ковган А.Л. напишет ему расписку в том, что до 20 декабря 2014 года отдаст ему деньги в сумме 125000 рублей, но денег так и не отдал. Весной 2015 года ему стало известно, что трактор забрал Смирнов Е.С., он пытался с ним связаться по телефону, но не смог, в дальнейшем узнал, что Смирнов Е.С. сдал трактор в металлолом. Денег за трактор от Смирнова Е.С. он не получил.

В судебном заседании истец Осекин С.Н. заявленные требования по доводам искового заявления поддержал, просил удовлетворить. По существу показал, что в октябре 2012 года у него со Смирновым Е.С. была договоренность на приобретение в общую собственность трелевочного трактора <данные изъяты>. В то время Смирнов Е.С. был индивидуальным предпринимателем. Продавцом трактора выступал Пушников Н.Н., была определена цена в 250000 рублей. Смирнов Е.С. отдал за трактор 115000 рублей, он отдал 135000 рублей, однако подтверждающих документов этому не имеется. Он оплатил свою долю за трактор путем поставки Пушникову Н.Н. бруска 50/50 мм в объеме 20 кубометров. Подтверждающих документов не имеется. С момента приобретения трактора и до окончательного расчета прошло около 2-3 месяцев. После окончательного расчета Пушников Н.Н. лично оформил договор купли-продажи. Документов на трактор не имелось, в связи с чем трактор в органах государственного технического надзора не регистрировался. Данный трактор он считал общей собственностью, по взаимной договоренности со Смирновым Е.С. использовали его в лесных делянках, оформленных на их имя. Совместно использовали трактор до весны 2013 года, затем Смирнов Е.С. с его согласия стал использовать трактор в своих делянках. Имелась договоренность, что оплаченную им сумму за трактор Смирнов Е.С. вернет путем поставки ему пиловочника. В ноябре 2014 года Смирнов Е.С. продал трактор К.А.Л. с договоренностью о том, что К.А.Л. выплатит ему 125000 рублей. Весной 2015 года стало известно, что Ковган А.Л. вернул трактор Смирнову Е.С., а сам Смирнов Е.С. подтвердил, что трактор возвращен ему и находится у его знакомых в Великоустюгском районе. В августе 2015 года он узнал, что Смирнов Е.С. продал трактор в металлолом, однако оплаченную им долю за трактор ему не вернул. В связи с этим он обратился с заявлением в полицию, по результатам проверки было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Со слов сотрудников полиции стало известно, что Смирнов Е.С. продал трактор в металлолом за 70000 рублей. Просил взыскать со Смирнова Е.С. 125000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей. Считал, что в результате совместной производственной деятельности Смирнов Е.С. должен ему выплатить 364000 рублей.

В судебном заседании ответчик Смирнов Е.С. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. По существу указал, что ранее он был оформлен индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности была лесозаготовка и переработка древесины. В июне 2012 года у него имелась лесная делянка для вырубки древесины, а поскольку своего трактора не было, он обратился к Осекину С.Н., который выделил ему в пользование трактор трелёвочный <данные изъяты>. В ходе общения с Осекиным С.Н. он сообщил ему, что хотел бы купить себе такой же трактор, на что Осекин С.Н. сообщил, что такой трактор продает Пушников Н.Н. за 250000 рублей. Они вместе приехали к Пушникову Н.Н. в <адрес>, где общались с ним о приобретении трактора. Осекин С.Н. выступал гарантом сделки и покупателем трактора не являлся. Он и Пушников Н.Н. оформили договор купли-продажи трактора. Он взял кредит на 125000 рублей и отдал данную сумму Пушникову Н.Н. с договоренностью о том, что в течении 2 месяцев отдаст ему оставшуюся часть денег за трактор, о чем написал соответствующую расписку. После этого он взял трактор себе, в августе 2012 года перегнал его в свою делянку, где использовал по своему усмотрению. Договоренности с Осекиным С.Н. о приобретении трактора в общую собственность не было. В счет расчета за трактор он поставил Пушникову Н.Н. баланс примерно на 30000 рублей. Осенью 2012 года, он по просьбе Осекина С.Н., за плату, вырубал древесину в его делянках, при этом использовал приобретенный им трактор. Он выполнил работы в делянке Осекина С.Н. на сумму 250000 рублей, однако Осекин С.Н. оплатил ему за работу около 100 000 рублей. Он сообщил Осекину С.Н., что звонил Пушников Н.Н. и просил оплатить оставшуюся часть за трактор. Оставшуюся сумму в размере около 100000 рублей, которую он должен был Пушникову Н.Н. за трактор, Осекин С.Н. оплатил за счет тех денег, которые должен был выплатить ему за работу по вырубке древесины в делянке. Пушников Н.Н. подтвердил полную оплату стоимости трактора, выдал ему долговую расписку. Он считал себя единственным и полноправным владельцем трактора, продал его К.А.Л., тот расчет не произвел, затем он нашел трактор в делянке и продал его в металлолом за 70000 рублей. В 2014 году он прекратил деятельность в качестве предпринимателя, все документы по данной деятельности, в том числе и договор купли-продажи трактора не сохранились. Когда и при каких обстоятельствах у Осекина С.Н. оказался договор купли-продажи трактора, по которому Пушников Н.Н. являлся продавцом, а Осекин С.Н. является покупателем, ему не известно.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, привлеченный в качестве третьего лица Пушников Н.Н. показал, что Осекина С.Н. знает около 15 лет, со Смирновым Е.С. познакомился в момент продажи ему трактора. Точного времени не помнит, но это было около 6 лет назад, к нему домой в <адрес> приехали Осекин С.Н. и Смирнов Е.С. с просьбой продать трактор трелевочный <данные изъяты>. Покупателем трактора выступал Смирнов Е.С., Осекин С.Н. был гарантом того, что расчет за трактор будет произведен Смирновым Е.С. полностью. Он согласился продать трактор Смирнову Е.С. за 250000 рублей, документов на трактор у него не было. Оформлялся ли договор купли-продажи, он не помнит. Деньги отдавал вначале Смирнов Е.С., потом отдавал Осекин С.Н., но кто и какую сумму, он не помнит. В то время Смирнов Е.С. и Осекин С.Н. работали вместе. Осекину С.Н. он трактор не продавал. Примерно в 2014 году Осекин С.Н. сообщил ему, что Смирнов Е.С. должен ему деньги и попросил его написать договор купли-продажи трактора на его имя. Осекин С.Н. заверил, что договор в правоохранительные и судебные органы предоставлять не будет. По просьбе Осекина С.Н. он оформил представленный ему в судебном заседании договор купли-продажи от 01 октября 2012 года, по которому Осекин С.Н. был указан покупателем трактора, заведомо зная, что данный договор является недействительным. В отношениях по продаже Смирнову Е.С. трактора <данные изъяты>, Осекин С.Н. покупателем не являлся.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судом установлено, что в июле-августе 2012 года, между Смирновым Е.С. и Пушниковым Н.Н. был заключен договор купли-продажи трактора трелевочного <данные изъяты>, по которому Пушников Н.Н. являлся продавцом, а Смирнов Е.С. покупателем. При совершении сделки Осекин С.Н. выступал гарантом платежеспособности Смирнова Е.С. в оплате оговоренной суммы. На момент совершения сделки Смирнов Е.С. выплатил Пушникову Н.Н. часть денежных средств, между сторонами сделки была достигнута договоренность о выплате остальной части стоимости трактора через несколько месяцев. После приобретения трактора Смирнов Е.С. использовал его по своему усмотрению в лесных делянках на вырубке древесины. В виду отсутствия документов, регистрация трактора в органах государственного технического надзора не проводилась. Осенью 2012 года между Смирновым Е.С. и Осекиным С.Н. была достигнута договоренность о вырубке Смирновым Е.С. за плату древесины в делянке Осекина С.Н.. После этого Смирнов Е.С. произвел вырубку древесины, получил от Осекина С.Н. часть денежных средств, при этом часть денежных средств в счет оплаты работ в делянке, Осекин С.Н. отдал Пушникову Н.Н. за трактор <данные изъяты>, произведя тем самым с продавцом трактора окончательный расчет.

Свидетель Б.Н.А. показал, что по просьбе Смирнова Е.С. он забирал трактор <данные изъяты> красного цвета от дома Пушникова Н.Н. в <адрес> и перегонял его в <адрес>. В тот день видел договор купли-продажи, но его содержание он не помнит. Ему достоверно известно, что трактор Смирнов Е.С. приобретал только для себя.

Свидетель Н.В.И. показал, что несколько лет назад он работал трактористом на тракторе <данные изъяты> у предпринимателя Смирнова Е.С. на вырубке древесины в делянке возле <адрес>. Лес из делянки вывозился на автомобиле предпринимателя Осекина С.Н.

Из представленных доказательств следует, что истец и ответчик осуществляли экономическую деятельность в сфере заготовки и переработки древесины, использовали свои ресурсы в своих интересах, однако на почве взаимных расчетов возникли разногласия, которые послужили причиной прекращения производственных отношений между ними. Истец Осекин С.Н., полагая, что Смирнов Е.С. должен ему денег, в 2014 году обратился к Пушникову Н.Н. с предложением оформить договор купли-продажи трактора, на что Пушников Н.Н. согласился. Заведомо зная о том, что Осекин С.Н. покупателем трактора не являлся, Пушников Н.Н. оформил договор купли-продажи, указал в нем Осекина С.Н. в качестве покупателя, и передал его Осекину С.Н.. В ноябре 2014 года, заведомо зная о подложности данного документа, узнав, что Смирнов Е.С. продает трактор Ковгану А.Л., Осекин С.Н. предъявил покупателю трактора данный договор купли-продажи, представившись владельцем трактора. В сентябре 2015 года указанный договор купли-продажи был предъявлен Осекиным С.Н. сотрудникам полиции в ходе проведения проверки по его обращению о продаже трактора Смирновым Е.С. Используя указанный договор в качестве доказательства своих требований, Осекин С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, представляя данный договор купли-продажи как доказательство своих требований, Осекин С.Н. злоупотребил правом, указанный договор суд не может признать доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Иных доказательств приобретения трактора в общую собственность истцом не представлено, факт нахождения трактора ТДТ-55 в собственности Осекина С.Н. и Смирнова Е.С. истцом не доказан, Смирнов Е.С. распорядился трактором как единственный владелец, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ходатайств об изменении или уточнении исковых требований истцом не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В связи с отсутствием оснований к удовлетворению иска, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Осекина Сергея Николаевича к Смирнову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств отказать.

Составление мотивированного решения отложить до 19 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Арсентьев