Решение по делу № 2-1663/2022 от 11.03.2022

03RS0№-62

Дело №2-1663/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Хабибуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительное Оборудование» к ООО трест «БГС», Ахмадуллину М.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительное Оборудование» обратилось в суд с иском к ООО трест «БГС», Ахмадуллину М.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки, указывая в обоснование своих требований, что 22.11.2016 года между ООО «Строительное Оборудование» и ООО трест «БГС» был заключен Договор поставки № с Протоколом разногласий. В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке Покупателя, передавать в собственность Покупателя товар (строительные материалы), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Согласно п. 4.1.3 Договора, при согласовании партии товара на сумму не более 100000,00 (сто тысяч) рублей, в том числе НДС, Поставщик предоставляет отсрочку платежа 14 (четырнадцать) календарных дней с момента передачи товара Покупателю, при условии отсутствия просроченной задолженности к моменту согласования такой партии товара. В рамках Договора Поставщик поставил Покупателю товар по следующим Универсальным передаточным документам. Сроки оплаты по указанным УПД наступили. Между тем, оплата товара не произведена, сумма задолженности составила 63870,05 рублей. В соответствии с п. 5.1 Договора, за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате. По состоянию на 10.03.2022 года сумма пени составляет 988,24 руб. (расчет прилагается). В соответствии с п. 9.2 Договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, заключившее и подписавшее настоящий договор от имени Покупателя, в соответствии е действующим законодательством несет солидарную с должником (Покупателем) ответственность, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора Покупателем, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Таким образом, заключив и подписав Договор поставки № от 22.11,2016 г., генеральный директор ООО трест «БГС» Ахмадуллин М.Ф. принял на себя обязательство отвечать перед Поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем своих обязательств по указанному Договору. 04.02.2022 г. Истец направил претензии Ответчикам о погашении задолженности в размере 153156,85 рублей. Между тем, Ответчик ООО трест «БГС» произвел лишь частичное погашение задолженности в размере 89 286,80 рублей. Как следует из п. 6.2. Договора, в случае возникновения спора, подведомственного судам общей юрисдикции, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Поставщика (Истца). Просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью трест «БГС», Ахмадуллина М.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Оборудование» задолженность по договору поставки в размере 63 870,05 рублей. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью трест «БГС», Ахмадуллина М.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Оборудование» пени за период с 01.10.2021 г. по 10.03.2022 г. в размере 988,24 рублей. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью трест «БГС», Ахмадуллина М.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Оборудование» пени из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 11.03.2022 г. по день фактического исполнения решения суда. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью трест «БГС», Ахмадуллина М.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Оборудование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 146,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнил заявленные требования, отказался от взыскания суммы основного долга, указывая, что 15.03.2022г. сумма задолженности ответчиками оплачена, просил удовлетворить иск в оставшейся части.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Извещения, направленные ответчикам по его месту регистрации юридического лица и месту проживания Ахмадуллина М.Ф., указанному истцом в исковом заявлении и подтвержденному справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан, дважды вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ, и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из п. 6.2. Договора, в случае возникновения спора, подведомственного судам общей юрисдикции, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Поставщика, в связи с чем, иск был принят к производству Орджоникидзевского районного суда г.Уфы.

Согласно представленных в материалы дела доказательств следует, что 22.11.2016 года между ООО «Строительное Оборудование» и ООО трест «БГС» был заключен Договор поставки № с Протоколом разногласий.

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке Покупателя, передавать в собственность Покупателя товар (строительные материалы), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 4.1.3 Договора, при согласовании партии товара на сумму не более 100000,00 (сто тысяч) рублей, в том числе НДС, Поставщик предоставляет отсрочку платежа 14 (четырнадцать) календарных дней с момента передачи товара Покупателю, при условии отсутствия просроченной задолженности к моменту согласования такой партии товара.

В рамках Договора Поставщик поставил Покупателю товар по Универсальным передаточным документам.

Сроки оплаты по указанным Универсальным передаточным документам наступили.

Как указано истцом, оплата товара не была произведена, сумма задолженности составила 63870,05 рублей.

Указанная задолженность оплачена ответчиками в ходе рассмотрения дела, а именно 15.03.2022г., что подтверждается представленным платежным поручением.

В связи с чем, истец от взыскания заявленной суммы задолженности отказался, на основании ст.39 ГПК РФ, о чем указано в направленном суду заявлении.

В соответствии с п. 5.1 Договора, за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате.

Поскольку сумма основного обязательства исполнена в ходе рассмотрения дела, но сумма пени по состоянию на 10.03.2022 года 988,24 руб., согласно представленного расчета, ответчиками не оплачена, указанная сумма подлежит взысканию.

В соответствии с п. 9.2 Договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, заключившее и подписавшее настоящий договор от имени Покупателя, в соответствии е действующим законодательством несет солидарную с должником (Покупателем) ответственность, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора Покупателем, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор.

Таким образом, заключив и подписав Договор поставки № от 22.11,2016 г., генеральный директор ООО трест «БГС» Ахмадуллин М.Ф. принял на себя обязательство отвечать перед Поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем своих обязательств по указанному Договору.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, (п.1 ст.322 ГК РФ)

В соответствии со ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору аренды, так и опровергающих представленный расчет задолженности по оплате по договору, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд исковые требования ООО «Строительное Оборудование» признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в оставшейся части неисполненного обязательства.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет, с ответчика взыскивается задолженность по договору поставки в виде пени, в размере 988,24 рублей солидарно с должника и поручителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчиков следует взыскать в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2146 руб., подтвержденные представленными платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительное Оборудование» к ООО трест «БГС», Ахмадуллину М.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью трест «БГС», Ахмадуллина М.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Оборудование» пени за период с 01.10.2021 г. по 10.03.2022 г. в размере 988,24 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью трест «БГС», Ахмадуллина М.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Оборудование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 146,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2022 г.