Решение по делу № 2-4936/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-4936/2022

            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «25» мая 2022 года                                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Миронова Т.В.

при секретере                                          Самохиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Стройтехинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда,

           УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Стройтехинвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 123222 руб. 95 коп., за период со ДД.ММ.ГГГГ в размере 259695 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что согласно договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ДДУ, истец приняла на себя обязательство по оплате цены договора, ответчик – по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры. Ответчик не передал квартиру в установленный договором срок.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и иных заслуживающих внимание обстоятельств, просил частично удовлетворить требования о взыскании неустойки, снизив ее размер и размер штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехинвест» и ФИО5 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ДДУ. Корпус А», по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.7 договора, срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ

Цена объекта составила 3172482 руб. 50 коп.

Свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора истец выполнила в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена договора увеличилась на 7 464,67 руб., в связи с увеличением площади квартиры на 0,10 кв.м. Доплата произведена истцом в полном объеме.

ФИО5 сменила фамилию на ФИО2 в связи с заключением брака.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере123222 руб. 95 коп. и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259695 руб. 68 коп. Перерыв в расчете неустойки связан с установлением периода моратория на взыскание неустойки.

Представленный истцом расчет, суд находит арифметически верным.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. Однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется письменное мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательства перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее размер до 150 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено. Ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения его от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований истца как потребителя не совершил, что свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 77 500 руб. (150 000 + 50 00 руб.)/2).

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, судом не установлено, в связи с чем, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4200 руб.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 40 000 руб. по соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг и фактически понесенные истцом расходы, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                         Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «СЗ «Стройтехинвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., в свет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 77500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 247 500 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

    Взыскать с ООО «СЗ «Стройтехинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

                    Судья                                                                                        Т.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ