Решение по делу № 8Г-2413/2024 [88-6060/2024] от 26.01.2024

Дело № 88-6060/2024

УИД 74MS0055-01-2023-002534-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   10 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-2383/2023 по исковому заявлению дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» к Бочкову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по расходам на обслуживание системы газоснабжения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Бочкова Алексея Владимировича на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска, от 26 июля 2023 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2023 года,

установил:

ДНП «Дубрава» обратилось к мировому судье с иском к Бочкову А.В., в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по расходам на обслуживание системы газоснабжения за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2022 года в сумме 36000 руб., неустойку за период с 01 января 2019 года по 06 марта 2023 года в сумме 7293 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1499 руб.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска, от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2023 года, с Бочкова А.В. в пользу ДНП «Дубрава» взысканы задолженность по оплате издержек и расходов, понесенных в связи с оплатой расходов на обслуживание системы газоснабжения и иных сопутствующих платежей, за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2022 года в сумме 36000 руб., неустойка за период с 01 января 2019 года по 06 марта 2023 года в сумме 5914 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1457 руб.

    В кассационной жалобе Бочков А.В. просит отменить судебные акты. Указывает, что расходы на техническое обслуживание магистрального газопровода в размере 7200 руб., указанные в договоре на технологическое присоединение к магистральному газопроводу от 19 октября 2013 года, ничем экономически не обоснованны и не подтверждены. Считает, что затраты на техническое обслуживание газопроводов подлежат государственному регулированию, возмещаются через тарифы на услуги по транспортировке газа. Обращает внимание, что истец не включен в реестр субъектов естественных монополий ФАС России, и тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям не установлен. В отсутствие тарифа взыскание платы на содержание и эксплуатацию системы газоснабжения с потребителями СНТ «Вишневый» недопустимо. Не усматривает возникновение на своей стороне неосновательного обогащения в связи с использованием имущества истца.

В приобщении приложенного ответчиком к кассационной жалобе письма Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21 декабря 2023 года в качестве дополнительного доказательства отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) соответствующего запрета.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ДНП «Дубрава» является собственником сооружения (подводящий газопровод среднего давления) протяженностью 4162 кв.м.

19 октября 2013 года между Бочковым А.В., который является собственником земельного участка площадью 1040 кв.м по адресу: <данные изъяты> и ДНП «Дубрава» заключен договор на технологическое присоединение к газопроводу. Пунктом 2.1.13 договора предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу расходы на техническое обслуживание магистрального газопровода в сумме 7200 руб. в год.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя договором от 19 октября 2013 года в части возмещения расходов на содержание системы газоснабжения, в то время как факт оказания ему услуг и несения истцом расходов на содержание указанной системы документально подтвержден.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом того, что между сторонами был заключен договор на технологическое присоединение к магистральному газопроводу от 19 октября 2013 года, условиями которого предусмотрена плата на возмещение исполнителю расходов на техническое обслуживание магистрального газопровода, данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан, суды, установив нарушение ответчиком своего обязательства по договору в части внесения платы, правомерно пришли к выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на техническое обслуживание магистрального газопровода в размере 7200 руб., указанные в договоре на технологическое присоединение к магистральному газопроводу от 19 октября 2013 года, ничем экономически не обоснованны и не подтверждены, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание ответчика на то, что затраты на техническое обслуживание газопроводов подлежат государственному регулированию, возмещаются через тарифы на услуги по транспортировке газа, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены как основанные на неверной оценке установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на ДНП «Дубрава», как собственника системы газоснабжения, возложена обязанность по обслуживанию данных систем. При этом в целях компенсации понесенных затрат, а не для получения прибыли между сторонами по настоящему делу был заключен договор на технологическое присоединение к магистральному газопроводу от 19 октября 2013 года, на основании которого истцом заявлены требования по настоящему делу.

Предусмотренное законом тарифное регулирование в сфере отношений по газоснабжению не исключает для собственника сетей газоснабжения, осуществляющего их содержание, возможность возмещения своих расходов посредством заключения соглашения с лицами, пользующимися данными сетями.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием имущества истца не принимается во внимание, как не имеющая правового значения по настоящему делу, спор по которому не связан с взысканием неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, потому не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска, от 26 июля 2023 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                      И.А. Ишимов