Решение по делу № 2-1193/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-1193/2024

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Радзиванович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Виктория» к Кондрацкой Наталии Александровны, Кондрацкому Петру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л:

10.01.2024 в суд поступил иск ТСЖ «Виктория» к Кондрацкой Н.А., Кондрацкому П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> приобретена на имя Кондрацкой Н.А. <дата> в период брака с Кондрацким П.В.. Согласно сведениям ЕГРН на основании решения суда, выданного <дата> определены доли в праве собственности на данное жилое помещение супругов Кондрацкого П.В. и Кондрацкой Н.А..

Истец указал, что поскольку квартира являлась совместной собственностью Кондрацкого П.В. и Кондрацкой Н.А., без определения конкретных долей, в силу положений статей 253, 322 ГК РФ, у них в силу закона возникла солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. После определения долей в праве собственности за спорное жилое помещение задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности.

Задолженность Кондрацкого П.В. за период с апреля 2022 по август 2023 года в размере 19 402 руб. 22 коп. и пени за период с 10.05.2022 по 07.09.2023 в размере 4 127 руб. 84 коп. взыскана на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 29.09.2023.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 26.10.2023 судебный приказ по делу № 2-2180/292-2023 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Кондрацкой Н.А. отменен по заявлению должника.

Также определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 26.10.2023 отменен судебный приказ по делу № 2-2182/292-2023 о взыскании солидарно с Кондрацкой Н.А., Кондрацкого П.В задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец ТСЖ Виктория», с учетом уточнений, в связи с поступлением от ответчиков платежей в период после принятия иска судом, ссылаясь на ст. 253,322 ГК РФ, 153,154 ЖК РФ постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 просит суд: взыскать с солидарного должника Кондрацкого П.В. в пользу ТСЖ «Виктория» задолженность по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> за период с июня 2021 по март 2022 включительно в размере 20 242 руб. 88 коп., пени за период с 13.07.2021 по 25.04.2024 в размере 25 569 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1646 руб. 00 коп., расходы по оплате правовых услуг в размере 6 000 руб. 00 коп.; взыскать с Кондрацкой Н.А. в пользу ТСЖ «Виктория» задолженность по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> за период с апреля 2022 по август 2023 в размере 11 830 руб. 47 коп., пени за период с 11.06.2022 по 25.04.2024 в размере 14 426 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1258 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.; взыскать с солидарного должника Кондрацкого П.В. в пользу ТСЖ «Виктория» пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2022 по август 2023, начиная с 26.04.2024 по день фактической оплаты; взыскать с Кондрацкой Н.А. в пользу ТСЖ «Виктория» пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2022 по август 2023, начиная с 26.04.2024 по день фактической оплаты; взыскать с Кондрацкого П. В. в пользу ТСЖ «Виктория» пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2022 по август 2023, начиная с 08.09.2023 по день фактической оплаты; взыскать с Кондрацкого П.В., Кондрацкой Н.А. в пользу ТСЖ «Виктория» расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Виктория» по доверенности Чернова Ю.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что согласно сведениям с сайта «Мой арбитр» на основании определения Арбитражного суда Московской области т 23.01.2023 по делу № А41-33331/2022 в отношении Кондрацкой Н.А. признанной решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 банкротом завершена процедура реализации имущества. Между тем, банкротство одного из солидарных должников не указано в законе как основание прекращения обязательства для иных солидарных должников, в связи с чем задолженность за период с апреля 2022 по август 2023 заявлена ко взысканию с солидарного должника Кондрацкого П.В. Начисления за период апреля 2022 по август 2023, подлежат взысканию с Кондрацкой Н.А. как участника долевой собственности, поскольку в силу со ст. 213.28 Закона о банкротстве таковые относятся к текущим платежам. Платежи, поступившие от ответчиков, истец направлял в счет погашения задолженности за указанный в них период, а в тех платежных документах, в которых период указан не был соответственно в счет погашения долга за предшествующий период.

Ответчик Кондрацкая Н.А. исковые требования ТСЖ «Виктория» не признала, представила суд письменные возражения на иск. Выразила несогласие с расчетом задолженности истца и расчетом пеней. Указала, что задолженность, возникшая до возбуждения в отношении нее дела о банкротстве, подлежит списанию.

Направленные по месту регистрации ответчика Кондрацкого П.В. судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 ч. 1 ст. 165. 1 НК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик Кондрацкий П.В. считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ общим собранием собственников помещений для совместного управления имуществом многоквартирного дома, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес> создано Товарищество собственников жилья «Виктория» (ТСЖ «Виктория»).

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования (п.1); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии со ст.ст. 210, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Как следует из материалов дела, <адрес> приобретена на имя Кондрацкой Н.А. <дата> в период брака с Кондрацким П.В.

Согласно сведениям ЕГРН на основании решения Электростальского городского суда Московской области, выданного 14.03.2022, определены доли в праве собственности на данное жилое помещение супругов Кондрацкого П.В. и Кондрацкой Н.А. по ? доли за каждым.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку квартира являлась совместной собственностью Кондрацкого П.В. и Кондрацкой Н.А., без определения конкретных долей, то в силу положений статей 253, 322 ГК РФ, у них в силу закона возникла солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной квартире за период до апреля 2022 (начисления по март 2022 включительно), а в период с апреля 2022 в равных долях.

Как следует из материалов дела, задолженность Кондрацкого П.В. за период с апреля 2022 по август 2023 года в размере 19 402 руб. 22 коп. и пени за период с 10.05.2022 по 07.09.2023 в размере 4 127 руб. 84 коп. взыскана на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 29.09.2023.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 26.10.2023 судебный приказ по делу № 2-2180/292-2023 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Кондрацкой Н.А. отменен по заявлению должника.

Также определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 26.10.2023 отмене судебный приказ по делу № 2-2182/292-2023 о взыскании солидарно с Кондрацкой Н.А., Кондрацкого П.В задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Стороной истца суду представлен расчет начислений по <адрес>, расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом платежей произведенных каждым из ответчиков. Стороной ответчика Кондрацкой Н.А. представлены платежные документы, свидетельствующие о внесении ею платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Проанализировав представленные платежные документы, суд принимает во внимание, что все платежи учтены истцом в представленных расчетах.

Согласно сведениям с сайта «Мой арбитр» на основании определения Арбитражного суда Московской области т 23.01.2023 по делу № А41-33331/2022 в отношении Кондрацкой Н.А. признанной решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 банкротом завершена процедура реализации имущества.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

При указанных обстоятельствах судом отклоняется довод стороны ответчика Кондрацкой Н.А., что задолженность, возникшая в период до возбуждения в отношении нее процедуры банкротства и в период указанной процедуры, взысканию не подлежит.

Банкротство одного из солидарных должников не указано в законе как основание прекращения обязательства для иных солидарных должников, в связи с чем, задолженность, возникшая в период до возбуждения процедуры банкротства в отношении Кондрацкой Н.А., подлежит взысканию с солидарного должника Кондрацкого П.В., а задолженность, возникшая в период после возбуждения процедуры банкротства в отношении Кондрацкой Н.А. в долевом соотношении с обоих ответчиков, поскольку такие начисления относятся к текущим платежам от оплаты которых должник - банкрот не освобождается.

За период после принятия к производству суду искового заявления о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам ответчиками частично погашена задолженность, что послужило основанием для уменьшения исковых требований истцом.

В силу ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

Как следует из представленного истцом расчета истец при поступлении денежных средств от Кондрацкой Н.А., Кондрацкого П.В. направлял денежные средства в счет погашения начислений за указанный в них период в доли, приходящейся на каждого из ответчиков, а в тех платежных документах, в которых период указан не был соответственно в счет погашения долга за предшествующий период.

Согласно представленному расчету задолженность за период с июня 2021 по март 2022 (включительно) составляет 20 242 руб. 88 коп., которая подлежит взысканию с солидарного должника – Кондрацкого П.В. Задолженность Кондрацкой Н.А. за период с апреля 2022 по август 2023 составит 11 830 руб. 47 коп. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиками суду не представлен.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Стороной истца в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ исчислена неустойка.

Довод стороны ответчика Кондрацкой Н.А. о неправомерности исчисления истцом неустойки исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ в размере 16 процентов годовых судом отклоняется.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), (вопрос №3) утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Данные разъяснения распространяются на случаи, когда основной долг не погашен. Таким образом при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки, от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

По состоянию на дату вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 16 процентов годовых. Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом является арифметически верным.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд находит неустойку, исчисленную за период 13.07.2021 по 25.04.2024, заявленную к взысканию с солидарного должника Кондрацкого П.В. в размере 25 569 руб. 52 коп. при сумме основного долга 20 242 руб. 88 коп. и неустойку исчисленную за период с 11.06.2022 по 25.04.2024, заявленную ко взысканию с Кондрацкой Н.А. в размере 14 426,62 руб. при сумме основного долга в размере 11 830 руб. 47 коп., несоразмерной степени и последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить общий размер взыскиваемой неустойки за заявленный период с Кондрацкого П.В. до 15 000 руб., с Кондрацкой Н.А. - до 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая вопрос о распределении сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер, заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина без учета снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так с Кондрацкого П.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1646 руб. 00 коп., с Кондрацкой Н.А. – в размере 1258 руб. 00 коп.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Стороной истца суду представлены: договор об оказании правовых услуг от 06.09.2023, предметом которого является заявление мировому судье судебного участка № 292 о выдаче судебного приказа в отношении Кондрацкого П.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Стоимость услуг составила 3 000 рублей 00 коп. ( п. 3.1. договора). Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением № 106 от 12.09.2023; договор об оказании правовых услуг от 07.09.2023, предметом которого является заявление мировому судье судебного участка № 292 о выдаче судебного приказа в отношении Кондрацкого П.В. и Кондрацкой Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Стоимость услуг составила 3 000 рублей 00 коп. ( п. 3.1. договора). Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением № 107 от 12.09.2023; договор об оказании правовых услуг от 08.09.2023, предметом которого является заявление мировому судье судебного участка № 292 о выдаче судебного приказа в отношении Кондрацкой Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Стоимость услуг составила 3 000 рублей 00 коп. (п. 3.1. договора). Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением № 108 от 12.09.2023.

Таким образом, стороной истца представлены суду доказательства фактического несения расходов по оплате юридических услуг.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е. по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем вынося мотивированное решение о размерах сумм, взыскиваемых в возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что расходы ТСЖ «Виктория» на оплату услуг представителя являются подтвержденными, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы являются разумными и соразмерными предмету заявленных требований, объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителей при производстве по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Виктория» удовлетворить частично.

Взыскать с солидарного должника Кондрацкого Петра Владимировича в пользу ТСЖ «Виктория» задолженность по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> за период с июня 2021 по март 2022 включительно в размере 20 242 руб. 88 коп., пени за период с 13.07.2021 по 25.04.2024 в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1646 руб. 00 коп., расходы по оплате правовых услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 42 888 (сорок две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 88 коп.

Взыскать с солидарного должника Кондрацкого Петра Владимировича в пользу ТСЖ «Виктория» пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2022 по август 2023 в размере 20 242 руб. 88 коп., начиная с 26.04.2024 по день фактической оплаты, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2022 по август 2023 в размере 19.402 руб.22 коп., начиная с 08.09.2023 по день фактической оплаты.

Взыскать с Кондрацкой Наталии Александровны в пользу ТСЖ «Виктория» задолженность по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> за период с апреля 2022 по август 2023 в размере 11 830 руб. 47 коп., пени за период с 11.06.2022 по 25.04.2024 в размере 7 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1258 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 23 088 (двадцать три тысячи восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Кондрацкой Наталии Александровны в пользу ТСЖ «Виктория» пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2022 по август 2023 в размере 11 830 руб. 47 коп., начиная с 26.04.2024 по день фактической оплаты.

Взыскать с Кондрацкого Петра Владимировича, Кондрацкой Наталии Александровны в пользу ТСЖ «Виктория» расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей 00 коп. в равных долях по 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Виктория» о взыскании с Кондрацкого Петра Владимировича неустойки за период с 13.07.2021 по 25.04.2024 в размере 10 569 руб. 52 коп., Кондрацкой Натальи Александровны неустойки за период с 11.06.2022 по 25.04.2024 в размере 7 426 руб. 62 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 27 июля 2024 года

Судья И.В. Жеребцова