Решение от 05.04.2022 по делу № 2-44/2022 (2-695/2021;) от 19.04.2021

Гражданское дело № 2-44/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 5 апреля 2022 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Кошечкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулжалилова Абдулжалила Шамсудиновича к Бушуеву Евгению Александровичу, Чувашову Андрею Валерьевичу о взыскании суммы причиненных убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдулжалилов А.Ш. обратился в суд с названным иском и просит взыскать с Бушуева Е.А. и Чувашова Андрея Валерьевича сумму убытков в размере 64000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2120 руб. и юридических услуг в размере 4000 рублей.

Требования мотивировал тем, что имел в собственности бетонные дорожные плиты в количестве 14 штук, которые разместил на хранение на территории городской бани, расположенной по <адрес> с согласия временного управляющего данным объектом. Плиты находились по выше указанному адресу вплоть до смены собственника бани, который приобрел на открытых торгах территорию городской бани и прилегающую к ней территорию. Чувашов А.В. (ответчик) после приобретения городской бани г. Енисейска принял решение распродать за ненадобностью часть имущества, находящегося как в здании самой бани, так и на прилегающей территории, и поручил своему знакомому Бушуеву Е.А. (ответчику) реализовать выше указанные плиты без выяснения принадлежности данного имущества. Разместив в июне 2020 года соответствующее объявление в сети «Интернет», Бушуев Е.А. нашел покупателя, который приобрел плиты и самостоятельно вывез их с территории бани. В конце июня 2020 года он (истец) решил использовать бетонные плиты для благоустройства территории своего дома и обнаружил их пропажу. При выяснении их местоположения, в ходе телефонного разговора с Чувашовым выяснилась, что он дал распоряжение на продажу плит полагая, что они являются имуществом городской бани. Таким образом, ответчики распорядились чужим имуществом по своему усмотрению без согласия его собственника, в связи с чем, он (истец) по их вине понес убытки. По данному факту он обратился в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В телефонном режиме он связывался с ответчиками и просил возместить убытки, но получил отказ. Согласно заключению специалиста № 26-08-20 от 06.08.2020 года стоимость плит в количестве 14 штук составляет 63000 рублей. За проведение оценки имущества им уплачено 1000 руб., в связи с этим, указанные суммы в качестве понесённых убытков, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. и оплате государственной пошлины просит возместить за счет ответчиков.

Истец в суд не явился, доверил представление своих интересов Пучкову Н.Н., который в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что плиты были приобретены истцом у Еркалова В.В., о чем был составлен письменный договор.

Ответчики Бушуев Е.А., Чувашов А.В., извещавшиеся судом о времени и месте судебного разбирательства по адресам своей регистрации по месту жительства, в суд не явились, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока их хранения.

Представитель третьего лица администрации г. Енисейска – Сотникова Ю.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Узунов А.Д., участвуя в ходе рассмотрения дела, исковые требования полагал обоснованными Пояснил, что в период с 2016 по 2019 год являлся временным управляющим комплекса, куда входила, в т.ч., городская баня, расположенная по ул. Ленина г, Енисейска. Территория земельного участка истца Абдулжалилова А.Ш. (задняя его часть) прилегает к территории, на которой расположена баня, и заезд на нее осуществлялся только с территории земельного участка, на которой расположена баня. Сама территория бани была огорожена профлистом, на воротах ограждения висел замок, ключ от которого находился в бане. Чтобы заехать на территорию своего участка, с задней его части, истец, с его (Узунова А.Д.) согласия брал ключ и через территорию бани заезжал на свой участок. В 2017 году, с его (Узунова А.Д.) согласия, Абдулжалилов А.Ш. взял ключ от ворот, заехал и сгрузил на пустующей территории между своим участком и баней (на территории бани) принадлежащие ему железобетонные плиты (больше 11 штук, но точное количество ему не известно), которые находились там примерно до 2019 года. В дальнейшем баня была передана им в аренду Димухаметову, со слов которого в дальнейшем ему стало известно, что здание бани продана Чувашову. Сам он (Узунов) с Чувашовым не знаком, но ему также стало известно, что последний без согласия Абдулжалилова А.Ш. вывез принадлежащие ему плиты. Чувашов вывез и его (Узунова) плиты в количестве 35 штук и принадлежащий ему пустой железный гараж, также находившиеся на прилегающей к бане территории, но по данному поводу он (Узунов) в полицию не обращался. Кроме Чувашова эти плиты никто не мог вывезти, поскольку территория земельного участка, на которой расположена баня, была огорожена и закрыта на замок, ключ находился сначала у администрации, а затем у Чувашова, как нового ее собственника.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом предприняты и признаёт их надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, поскольку, сохраняя регистрацию по месту жительства, они обязаны принимать меры к получению направляемой в адрес регистрации каждого почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Еркалова А.В., суд приходит к выводу обоснованности заявленных требований Абулжалилова А.Ш. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как ото всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями стороны истца, а также пояснениями допрошенного в суде свидетеля Еркалова А.В., истец Абдулжалилов А.Ш. являлся собственником железобетонных дорожных плит в количестве 14 штук, которые были приобретены им в 2015 году у Еркалова А.В. за 42000 штук, что было подтверждено в суде пояснениями Еркалова А.В., подтвердившего факт продажи им по договору от 06.08.2015 года указанных 14 железобетонных плит в количестве 14 штук за 42000 рублей, в подтверждение чему им также был представлен указанный письменный договор.

Также установлено, что Абдулжалилов А.В., с согласия временного управляющего городской бани завез для хранения и складировал эти плиты на территорию земельного участка, на которой расположена баня (<адрес>), с обратной стороны своего земельного участка, прилегающего к территории бани. В дальнейшем баня был продана Чувашову А.В., который поручил своему знакомому Бушуеву Е.А. реализовать их. Разместив в июне 2020 года объявление об их продаже в сети «интернет», Бушуев Е.А. нашел покупателя, который приобрел плиты и самодеятельно вывез их с территории бани. В конце июня 2020 года, Абдулжалилов А.Ш., решил использовать плиты для благоустройства своего дома и обнаружил их пропажу с территории земельного участка бани. Предположив, что плиты могли быть вывезены новым собственником городской бани, он узнал телефон Чувашова С.В., созвонился я с ним. В ходе телефонного разговора Чувашов С.В. пояснил ему, что распорядился плитами и продал их, полагая, что они являются имуществом городской бани, которая была им приобретена вместе с прилегающей территорией.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, отказным материалом проверки, проведенной по заявлению Аддулжалилова А.Ш. о краже дорожных плит МО МВД России «Енисейский», входе которой был опрошен также Бушуев Е.А., который подтвердил, что в июне 2020 года он, по просьбе нового собственника городской бани Чувашова А, который попросил его продать бетонные плиты, по договоренности с последним, нашел покупателя, который приобрел плиты в количестве около 12 штук (возможно и больше) за 31000 руб. и вывез их на своем автомобиле «воровайке». Из полученной им суммы, 15000 рублей он в дальнейшем перевел Чувашову А. О том, что плиты принадлежат иному лицу, ему не было известно. Из полученных в ходе проверки объяснений Чувашова С.В. также следует, что его брат Чувашов А.В. приобрел земельный участок и здание, расположенные по адресу <адрес>, вместе с расположенными на его территории строительными материалами, железным гаражом; при осмотре материалов было установлено, что они какой-либо ценности не имеют; они решили очистить территорию от мусора, и наняли работника Евгения в целях реализации данного мусора, который продал его и часть средств от продажи перевел на счёт банковской карты в виде компенсации.

Постановлением о/у ОУР МО МВД России «Енисейский» в отношении Чувашова А.В. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного чст.158 УК РФ (по факту кражи чужого имущества) отказано.

Согласно полученной судом выписке из ЕГРН собственником нежилого здания – бани, расположенного по адресу: <адрес> с 08.05.2020 года является Чувашов А.В. (ответчик).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Чувашов А.В. совместно с Бушуевым Е.А., в отсутствие волеизъявления истца Абджулжалилова А.Ш., распорядились принадлежащим последнему имуществом (железобетонными дорожными плитами), реализовав их, чем причинили истцу материальный ущерб в размере стоимости данных плит в количестве 14 штук, наличие которых в указанном размере также достоверно установлено судом. Данные обстоятельства, также как количество и размер причиненного ущерба не опровергнуты ответчиками, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК Р, ими суду не предоставлено.

Размер причинённого истцу ущерба подтверждён заключением специалиста № 26-08-20 от 06.08.2020 года, составленным оценщиком ИП Степаненко Д.В., согласно которому стоимость железобетонных дорожных плит в количестве 14 штук составляет 63000 рублей

При таких обстоятельствах, учитывая выше приведенные положения закона, а также то обстоятельство, что бесспорных доказательств, подтверждающих причинение истцу иного размера ущерба, ответчики, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суду не представили, суд считает исковые требования о взыскании материального ущерба в заявленном размере 63000 рублей подлежащими удовлетворению, со взысканием данной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил о возмещении понесенных расходов за оказанные ему юридические услуги (получение консультации, составление искового заявления) в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 1000 руб., по уплате государственной пошлины при обращении в суд – 2120 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие платежные документы (квитанцию, выданную ИП Пучковым Н.Н. на сумму 4000 руб. за оказанные юридические услуги, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.08.2020 г. о принятии ИП Степанко Д.В. от истца 1000 руб. за оценку дорожных плит, чек – ордер от 10.04.2021 г. об уплате государственной пошлины на сумму 2120 руб.).

Указанные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку были понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права, и являются для него необходимыми расходами.

Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами, следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 70120 руб. (63000+1000+4000+2120).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 70120 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░