Решение по делу № 33-6186/2019 от 21.05.2019

Судья Невидимова Е.А.

Дело №33-6186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И., судей Абашевой Д.В., Пьянкова Д.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.06.2019 года дело по апелляционной жалобе Козлова Артема Дмитриевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.03.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мироновой Зои Григорьевны и Мироновой Ольги Николаевны удовлетворить. Козлова Артема Дмитриевича, ** года рождения уроженца города **** признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****. Решение является основанием для снятия Козлова Артема Дмитриевича, ** года рождения с регистрационного учета по адресу: ****. Козлову Артему Дмитриевичу в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с Мироновой Зои Григорьевны, Мироновой Ольги Николаевны компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения третьего лица Козлова Д.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова З.Г. и Миронова О.Н. обратились в суд с иском к Козлову А.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивировали тем, что Миронова З.Г. и Миронова О.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Пермь ул. ****. В указанном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает Козлов А.Д., поскольку переехал на постоянное место жительства к своему отцу К1. по адресу: ****. В добровольном порядке вопрос о снятии с регистрационного учета ответчика решить не представляется возможным ввиду отсутствия связи с ответчиком. С момента выезда, ответчик не имеет своих вещей в спорном жилом помещении, расходы по оплате за ЖКУ не несет, при этом являясь совершеннолетним лицом, отношения с истцами не поддерживает.

Козлов А.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Мироновой З.Г. и Мироновой О.Н. компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что Миронова З.Г. и Миронова О.Н. являются бабушкой и мамой ответчика. В спорном жилом помещении он проживал с Мироновой О.Н., которая приводила в квартиру незнакомых мужчин, от чего он испытывал глубокие психологические потрясения. С 2017 года он является студентом высшего учебного заведения, выехал из квартиры, проживает в ином жилом помещении. Со стороны Мироновой О.Н. ему не оказывается материальной помощи, что негативно воздействует на его сознание. Размен морального вреда Козловым А.Д. оценен в 70 000 рублей, которые он просит взыскать с солидарном порядке с Мироновой З.Г. и Мироновой О.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Козлов А.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что истцами не было представлено доказательств правомерности заявленных требований. Таких доказательств суд у истцов не запросил. Указывает о том, что из спорной квартиры он выехал вынужденно из-за действий истцов. В квартире остались его вещи. Соответствующих актов о его не проживании и отсутствии вещей в спорной квартире истцами не представлено. Доказательств того, что он проживает в квартире по адресу: ул. **** не представлено. Комунальные услуги он не оплачивает по уважительной причине. Он является студентом дневного отделения, поэтому не может трудоустроиться. Решений суда о признании его бывшим членом семьи собственника спорной квартиры нет. Антиобщественный и аморальный образ жизни он не ведет. Его мать Миронова О.Н. материально ему не помогает, фактически отказалась от него как сына.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми, истцы Миронова З.Г., Миронова О.Н. просят оставить решение суда без изменения.

Истцы Миронова З.Г., Миронова О.Н., ответчик Козлов А.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положения п. 2 ст. 292 ГК РФ предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела усматривается что истцы Миронова О.Н. и Миронова З.Г. являются долевыми собственниками (по 1/ 2 доли в праве у каждой) квартиры по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено, что в спорном жилом помещении ответчик Козлов А.Д. был зарегистрирован по месту жительства своей матери Мироновой О.Н. в 2007 году, когда являлся несовершеннолетним.

Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в марте 2018 года, вывез все свои личные вещи.

На момент выезда из спорного жилого помещения Козлов А.Д. имел на праве собственности 1/2 доли в ином жилом помещении представляющее собой трехкомнатную благоустроенную квартиру, которую в июле 2018 года он подарил своему отцу К1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд не выяснил, имеются ли иные доказательства по делу, не запрашивал соответствующие акты, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств по делу определяется судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что ответчик продолжает оставаться членом семьи истцов, материалы дела не содержат.

Ответчик не ведет совместное хозяйство с истцами, не исполняет обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением, не оплачивает коммунальные платежи.

Учитывая, что поскольку регистрация ответчика в спорной квартире, не порождает его право на данную жилую площадь, является лишь административным актом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований выселив Козлова А.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что из спорной квартиры он выехал вынужденно, в квартире остались его вещи, он является студентом дневного отделения, поэтому не может трудоустроиться и оплачивать коммунальные услуги, мать ответчика материально ему не помогает, отказалась от него как сына, не могут повлечь отмену решения суда.

Сохранение против воли собственников жилого помещения проживания ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцам осуществлению в полном объеме принадлежащих им прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Конституции РФ.

В настоящее время ответчик является совершеннолетним, поэтому никаких обязательств по его содержанию истец Миронова О.Н. не имеет, они совместно не проживают.

Оснований для иной оценки обстоятельств по делу и представленных в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Артема Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: