Решение по делу № 11-9095/2019 от 25.06.2019

Дело №11-9095/2019                 Судья Зинченко В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей    Гончаренко Ю.Ю., Секериной С.П.,

при секретаре    Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Берестовой Ольги Вячеславовны, Чигринец Станислава Владимировича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к Берестовой Ольге Вячеславовне, Чигринец Станиславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, ответчиков Берестову О.В., Чигринец С.В., их представителей Бачурина Н.С., Раенко В.Ю., поддержавших жалобу, представителей истца Уколову Ю.А., Аплеснина С.С., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксперт» обратилось к ответчикам с иском о взыскании неосновательного обогащения с Берестовой О.В. в сумме 5 058 000 руб., с Чигринец С.В. – 447 560 руб. В обоснование требований ссылаются на то, что денежные средства ответчикам перечислены с расчетного счета истца без ведома единственного участника и руководителя ООО «Эксперт» <данные изъяты> Ведение бухгалтерского учета ООО «Эксперт» осуществляла привлеченная Берестовой О.В. работник последней (<данные изъяты>.). Электронная цифровая подпись передана <данные изъяты> ответчику Берестовой О.В. Ответчики в трудовых отношениях с ООО «Эксперт» не состояли, назначение платежа в платежных документах указано как возмещение хозяйственных расходов, в связи с этим считает, что спорные суммы являются неосновательным обогащением.

Представители истца ООО «Эксперт» в судебном заседании на иске настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, указав, что Берестова О.В. и Чигринец С.В. полностью отчитались о полученных суммах, авансовые отчеты приняты бухгалтером ООО «Эксперт» <данные изъяты>., что подтверждается корешками авансовых отчетов.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал в пользу ООО «Эксперт» неосновательное обогащение с Берестовой О.В. в сумме 5 020 000 руб., с Чигринец С.В. – 447 560 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Эксперт» отказал.

Взыскал госпошлину в доход местного бюджета с Берестовой О.В. 33 300 руб., с Чигринец С.В. – 7 675,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаются на неправильную оценку судом доказательств, что привело к ошибочным выводам. Указывают, что факт выбытия ключа электронной подписи из владения руководителя истца <данные изъяты> не подтвержден. Суд не привлек к участию в деле <данные изъяты> на которую истец ссылается как на лицо, которое совершало операции по счету с использованием данной электронной подписи. Показания свидетеля <данные изъяты> следовало оценить критически, поскольку она не являлась работником истца, доказательства возложения на нее полномочий по ведению бухгалтерского учета не представлены. В ООО «Эксперт» имелся штатный бухгалтер <данные изъяты>., которая и принимала авансовые отчеты у ответчиков. Судом неправильно оценены письменные доказательства – материалы уголовного дела. С приказом № 4-р ни ответчики, не являющиеся работниками ООО «Эксперт», ни <данные изъяты> не были ознакомлены. Принимая заявление истца о подложности доказательств, суд не назначил почерковедческую экспертизу, подписание корешков авансовых отчетов, которые представили ответчики, не бухгалтером <данные изъяты>., а иным лицом не доказано. Доказательства, представленные ответчиками, судом не исследованы. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска Берестовой О.В. о взыскании с истца денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом первой инстанции в порядке абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 21 марта 2018 г. по 26 октября 2018 г. с расчетного счета ООО «Эксперт» (ИНН 7447258059) на счет <данные изъяты>, открытый в филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк» на имя Берестовой О.В. (ранее Чигринец О.В.) были перечислены денежные средства в сумме 5 020 000 руб.

Чигринец С.В. в период с 14 июня 2018 г. по 16 августа 2018г. получил от ООО «Эксперт» 460160 руб., что следует из представленных платежных поручений (т.1 л.д.17-36, 170-208). Назначение платежа в платежных поручениях указано «возмещение хозяйственных расходов» и «выдача в подотчет».

Факт получения спорных денежных средств ответчиками не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования ООО «Эксперт», суд первой инстанции исходил из того, что Берестова О.В. и Чигринец С.В. не являлись сотрудниками ООО «Эксперт», не могли получить от него в подотчет денежные средства, доступ к расчетному счету истца имели работники ООО «Управление в медицине» (учредителем и руководителем которого является ответчик Берестова О.В.), в распоряжении которых находился ключ электронной цифровой подписи, и спорные денежные средства со счета истца перечислялись на основании распоряжений Берестовой О.В. в ее пользу и пользу Чигринец С.В., по заведомо для них несуществующим обязательствам.

Принятыми судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами – копией трудовой книжки Чигринец С.В., представленным на обозрение трудовым договором подтверждается, что Чигринец С.В. с 06.02.2017 по 31.12.2018 работал в должности врача- уролога в ООО «Эксперт». Факт трудовых отношений истца и ответчика Чигринец С.В. в период перечисления последнему спорных денежных средств истцом признан в суде апелляционной инстанции.

Ответчик утверждает, что спорные денежные средства перечислялись ему исключительно в связи с исполнением им трудовой функции в ООО «Эксперт», для приобретения медицинских препаратов, которые в последующем реализовывались истцом. Эти утверждения подтверждаются и назначением платежа при перечислении денежных средств на счет Чигринец С.В.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между ООО «Эксперт» и ответчиком Чигринец С.В. не соответствуют обстоятельствам дела и повлекли ошибочную квалификацию правоотношений истца и данного ответчика как гражданско-правовых.

Судебная коллегия полагает, что возникшие в связи с получением спорных денежных средств правоотношения ООО «Эксперт» и ответчика Чигринец С.В. регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства. Поэтому требования к Чигринец С.В. по заявленным истцом в настоящем деле основаниям (ст. ст. 1102 - 1104 ГК РФ)- о взыскании неосновательного обогащения вследствие получения денежных средств без предусмотренных законом и договором оснований, удовлетворению не подлежат.

Требования по иным основаниям (о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в результате необоснованного расходования денежных средств, выданных под отчет) истцом не заявлялись. Истец не лишен права обратиться с такими требованиями в отдельном иске.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2019 года в части взыскания с Чигринец С.В. в пользу ООО «Эксперт» неосновательного обогащения в сумме 447 560 руб. и госпошлины в доход местного бюджета 7 675,60 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чигринец С.В. неосновательного обогащения.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Эксперт» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 7 675,60 руб. (пропорционально размеру исковых требований к Чигринец С.В., в удовлетворении которых отказано).

Из объяснений ответчика Берестовой О.В. в суде апелляционной инстанции, представленного ею договора № 01/2016 по безвозмездному оказанию услуг ООО «Эксперт» от 25.01.2016, заключенного между ООО «Эксперт» (заказчик) и ООО «Управление в медицине» (исполнитель) следует, что организация и ведение бухгалтерского учета в сфере ОМС и иной коммерческой деятельности, контроль состояния и движения денежных средств на расчетных счетах заказчика осуществлялось ООО «Управление в медицине», учредителем и генеральным директором которого являлась Берестова О.В.

Ответчик Берестова О.В. признала факт нахождения электронной цифровой подписи, предоставляющей возможность распоряжения денежными средствами на расчетном счете ООО «Эксперт», у ее подчиненных- сотрудников подконтрольной ей организации ООО «Управление в медицине». В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств выбытия из владения директора ООО «Эксперт» электронной цифровой подписи, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы ответчика Берестовой О.В. о том, что она полностью отчиталась за полученные суммы, судом первой инстанции отклонены как недоказанные.

Представленные ответчиком корешки авансовых отчетов судом первой инстанции оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе, пояснениями представителей сторон, свидетеля, иными письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что корешки авансовых отчетов, подписанные бухгалтером ООО «Эксперт» <данные изъяты>., не могли быть признаны подложными доказательствами без проведения почерковедческого исследования подписи последней, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Правила выдачи денег подотчетному лицу регулирует Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (пп. 6.3 п. 6 Указания N 3210-У).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Банка России от 02.10.2014 N 29-Р-Р-6/7859 подотчетными лицами могут быть как работники организации, так и физические лица, с которыми у организации заключен гражданско-правовой договор (например, подрядчики, исполнители).Расчеты с использованием электронных средств платежа (в том числе банковских карт) относятся к безналичным расчетам (п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"). Возможность перечисление подотчетных сумм на банковские карты работников организаций для осуществления операций, связанных с оплатой расходов организаций по поставкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг признана в совместном Письме Минфина России N 02-03-10/37209, Казначейства России N 42-7.4-05/5.2-554 от 10.09.2013.

Поэтому характер отношений (трудовые, гражданско - правовые) между истцом и ответчиками (получателями спорных денежных средств) и способ выдачи подотчетных денежных средств не влияет на обязанность подотчетного лица отчитаться за использование подотчетных средств в соответствии с их назначением, право истца требовать возврата подотчетных сумм, не использованных на нужды организации.

А при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Берестовой О.В. вследствие отказа в принятии ее встречного иска об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Ходатайство о принятии встречного иска заявлено представителем ответчика 25.04.2019, т.е. по истечение 3,5 месяцев рассмотрения дела судом первой инстанции. В обоснование ходатайства представитель ответчика указал на изменение оснований и исковой давности (т.2 л.д. 212). Поскольку право определения предмета и основания иска принадлежит истцу, о применении исковой давности ответчиком не заявлено, отказ в принятии встречного иска не нарушает процессуальные права ответчика. Как верно указал суд первой инстанции, что сторона имеет возможность обратиться с самостоятельными иском.

Кроме того, сама ответчик Берестова О.В. в суде апелляционной инстанции не указывала на наличие трудовых отношений с ООО «Эксперт». Напротив, совершение действий в интересах и от имени ООО «Эксперт», в том числе, во взаимоотношениях с контрагентами, при заключении и исполнении гражданско-правовых договоров, обосновывала исполнением функций, переданных договором по безвозмездному оказанию услуг ООО «Эксперт».

Доводы представителей истца о том, что ведение бухгалтерского учета, оформление и прием первичных учетных документов осуществлялись не по юридическому адресу ООО «Эксперт» (г.Челябинск, ул. 40- летия Победы д. 28в пом. 24), а по адресу г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д.4, подтверждаются протоколом обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия от 25.01.2019 (т.2 л.д. 200-204), согласно которому документы, относящиеся к деятельности ООО «Эксперт» обнаружены и изъяты в помещении, используемом ООО «Управление в медицине».

При этом согласно трудовому договору № экс 0000024 от 03.04.2017, заключенному ООО «Эксперт» с <данные изъяты>., последняя принята на должность бухгалтера-кассира, ее рабочее место определено по адресу г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, 28-в (т. 1 л.д. 216).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в рассматриваемом случае, обращаясь в суд, истец обязан доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно завладела принадлежащим последнему имуществом, а ответчик обязана доказать наличие законных оснований для получения (удержания) данного имущества, возврата его владельцу или возмещения стоимости данного имущества, либо наличия предусмотренных законом (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.

Представленные ответчиком Берестовой О.В. корешки авансовых отчетов № 24 от 05.12.2018 на 2263170 руб., №12 от 31.07.2018 на 191761,15 руб., №14 от 31.08.2018 на 241643,03 руб., №16 от 30.09.2018 на 130898,65 руб., №19 от 31.10.2018 на 472763 руб., №1 от 28.02.2018 на 418951 руб., №3 от 31.03.2018 на 177080,80 руб., №7 от 31.05.2018 на 356439 руб., №11 от 30.06.2018 на 141919,50 руб., № 22 от 27.11.2018 от 27.11.2018 на 115590 руб. (т.1 л.д. 142-151) не содержат информации о представленных первичных учетных документах, фактах хозяйственной жизни, оформленных данными документами, поэтому не могут служить достаточными доказательствами расходования подотчетных денежных средств на нужды ООО «Эксперт», совершения в интересах истца расходов, в возмещение которых получены денежные средства с указанием назначения платежа «возмещение хозяйственных расходов», наличие у истца обязательств перед Берестовой О.В. по возмещению указанных расходов, передачу истцу и принятие последним от Берестовой О.В. материальных ценностей на спорную сумму.

В соответствии с пп. 6.3 п. 6 Указания N 3210-У окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется после проверки авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), и его утверждения руководителем.

Подписи, выполненные от имени бухгалтера Маховой Т.И. на корешках авансовых отчетов, указывают на принятие авансового отчета к проверке, но не свидетельствует о том, что авансовые отчеты утверждены руководителем и приложенные к ним первичные учетные документы приняты к учету организацией.

Представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 (расчеты с подотчетными лицами) за январь 2016г.- декабрь 2018 г. содержит сведения о задолженности Берестовой (Чигринец) О.В. в сумме 4613000 руб. и 477000 руб. (обороты по кредиту счета отсутствуют) (т.1 л.д. 108, 244-248).

Доводы ответчика Берестовой О.В. и ее представителя об искажении данных бухгалтерского учета в представленной истцом оборотно- сальдовой ведомости по счету 71, и отсутствии сведений о задолженности в бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной истцом за спорный период в налоговые органы, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из принятых судом апелляционной инстанции в качестве доказательств копий упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерского баланса ООО «Эксперт» за 2017, 2018 годы, представленных в налоговый орган 30.03.2018 и 29.03.2019, соответственно, следует, что финансовые и другие оборотные активы отражены организацией на 31.12.2017 – в размере 26457 000 руб., на 31.12.2018- в размере 21 608 000 руб., т.е. в размере, превышающем сумму неосновательного обогащения, предъявленную истцом ко взысканию с Берестовой О.В.

Несмотря на заявление истца о подложности письменных доказательств (корешков авансовых отчетов), ответчик Берестова О.В. иные доказательства расходования денежных средств на нужды истца не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первичные учетные документы не могут быть представлены ответчиком, поскольку переданы вместе с авансовым отчетом бухгалтеру ООО «Эксперт» судебная коллегия находит несостоятельными.

Ответчик не лишена возможности представить иные доказательства, в том числе, путем получения дубликатов (копий) документов у лиц, с которыми совершались сделки с использованием подотчетных денежных средств.

Однако, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик Берестова О.В. и ее представители не представили такие доказательства.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка ООО Лечебно- профилактическая медицинская организация центр здоровья «АВА» № 33 от 06.08.2019 содержит лишь указание на приобретение Берестовой О.В. за наличный расчет лекарственных препаратов, без указания их количества, стоимости, дат приобретения, первичных учетных документов, на основании которого произведен отпуск товара.

Кроме того, сам факт получения Берестовой О.В. материальных ценностей в организации, с которой у истца заключен договор поставки от 01.03.2017, не является доказательством передачи данных товаро- материальных ценностей уполномоченным лицам ООО «Эксперт» (руководителю, главной медицинской сестре, кладовщику и т.п.).

Ответчик Берестова О.В. подтвердила, что первичные учетные документы ООО «Эксперт» находились в распоряжении ООО «Управление в медицине», работники которого осуществляли бухгалтерский учет ООО «Эксперт». Доказательства передачи (возврата) руководителю ООО «Эксперт» документов бухгалтерского учета, в том числе, авансовых отчетов, первичных учетных документов, подтверждающих поступление, расходование, реализацию товаро- материальных ценностей, ответчиком не представлены.

Бухгалтерские документы ООО «Эксперт» на 25.01.2019 (на момент изъятия сотрудниками полиции)(т.2 л.д. 200) находились в руководимой ответчиком Берестовой О.В. организации (ООО «Управление в медицине»). При том, что Берестовой О.В. было известно о предъявлении к ней иска не позднее 21.01.2019 (даты вручения судебной повестки (т.1 л.д. 70), до изъятия указанных документов, она могла обеспечить сохранность, копирование оправдательных документов по расходованию спорных денежных средств (при их наличии).

Поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку письменных доказательств- корешков авансовых отчетов, и показаний свидетеля <данные изъяты> о том, что только она вела бухгалтерский учет ООО «Эксперт» по счету 71, а <данные изъяты> являлась бухгалтером-кассиром и не вела авансовые отчеты, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для получения либо удержания ответчиком Берестовой О.В. спорных денежных средств, как и отсутствия доказательств расходования данных средств на нужды истца.

При отсутствии законных оснований для приобретения и удержания денежных средств, полученных от истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Берестова О.В. неосновательно обогатилась за счет истца на 5 020 000 руб.

При отсутствии предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, суд, при правильном применении положений п.1 ст. 1102 ГК РФ взыскал с Берестовой О.В. неосновательное обогащение в указанной сумме.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в части взыскания неосновательного обогащения с Берестовой О.В. не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2019 года в части взыскания с Чигринец Станислава Владимировича в пользу ООО «Эксперт» неосновательного обогащения в сумме 447 560 руб. и госпошлины в доход местного бюджета 7 675,60 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Чигринец Станислава Владимировича неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 675,60 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестовой Ольги Вячеславовны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: