Решение от 22.10.2013 по делу № 22-1491/2013 от 01.10.2013

Судья: Корнякова Ю.В. Дело № 22-1491/2013 г.

Докладчик: Торозов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 22 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Торозова А.П.

судей: Ключниковой И.Л. и Ненашевой И.В.

с участием государственного обвинителя: Аршиновой Е.В.

при секретаре: Мартынове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденных Холодяева А.Ю. и Алексаняна С.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя Прокофьевой А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 02 августа 2013 года которым

Холодяев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 21.04.2005 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 12.05.2012 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 26.06.2012 г.) по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) на 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

2) 16.11.2006 г. по приговору Левобережного районного суда г. Липецка (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 12.05.2012 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 26.06.2012 г.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 2 года 5 месяцев лишения свободы,

3) 28.05.2007 г. по приговору Левобережного районного суда г. Липецка (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 12.05.2012 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 26.06.2012 г.), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 2 года 9 месяцев лишения свободы, освобожденный 06.11.2009 г. по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения Холодяеву А.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 02.08..2013 г., засчитав в срок время содержания под стражей с 08.07.2011 г. по 01.08.2013 г.

Алексанян С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения Алексаняну С.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 02.08..2013 г., засчитав в срок время содержания под стражей с 08.07.2011 г. по 01.08.2013 г.

Постановлено взыскать в пользу <данные изъяты> с Алексаняна С.Е. и Холодяева А.Ю. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> солидарно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П. о содержании приговора и существе доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления осужденных Холодяева А.Ю. и Алексаняна С.Е., адвокатов Затонской Ю.В., Гугниной Е.С. и Резова С.Н., защитника Оганисян К.С. поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Аршиновой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодяев А.Ю. и Алексанян С.Е. признаны судом виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено <данные изъяты> в г. Липецке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Холодяев А.Ю. просит приговор суда отменить, как вынесенный с грубыми нарушениями Конституции РФ, УПК РФ, действующего законодательства в целом. Указывает, что судом не установлено, что он совместно другими лицами совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Считает, что приговор суда постановлен на предположениях, домыслах и догадках. Указывает, что потерпевший ФИО15 описал нападавших, не похожих на него и Алексаняна, допрошенные по делу работники <данные изъяты> не указывали на них, как на лиц, совершивших преступление, а свидетели ФИО32 давали непоследовательные показания. Утверждает, что суд нарушал нормы действующего законодательства, неоднократно отказывая ему в удовлетворении ходатайств и незаконно назначил повторную фоноскопическую экспертизу, использовав в качестве образцов их голосов, записи, сделанные государственным обвинителем на сотовый телефон во время судебного процесса. Полагает, что заключение экспертов является фальсификацией, поскольку отсутствуют сведения о том, что данные эксперты имеют право проводить данный вид экспертиз, не указаны примененные при исследовании методы. Суд необоснованно сослался на протоколы осмотров места происшествия, и видеозапись, поскольку видеозапись в ходе судебного заседания не исследовались. Считает, что протокол обыска в его квартире является недопустимым доказательством, так как при его проведении присутствовал только один понятой. Утверждает, что судом неправильно определен материальный ущерб, причиненный <данные изъяты>, что повлияло на правильность квалификации их действий. Судом не учтены смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении сестры с двумя детьми, двое своих детей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алексанян С.Е. просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным и несправедливым, так как выводы суда содержат существенные противоречия, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Утверждает, что вывод суда о том, что преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору основаны на предположениях, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств сговора и распределения ролей до совершения преступления, приискания средств и орудий совершения преступления. Считает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (ПТП) не могут являться доказательствами его вины, поскольку проведены с нарушением закона.

Указывает, что потерпевший ФИО15 не опознал его и Холодяева, а в материалах уголовного дела нет доказательств их причастности к преступлению. Показания свидетелей ФИО33 не свидетельствуют о предварительном сговоре между ними до совершения преступления, а показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что он ночевал у них именно ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно отклонил.

. «Информация» о принадлежности абонентских номеров ему и Холодяеву основана на предположениях стороны обвинения и суда.

Считает, что проведенная по делу фоноскопическая экспертиза № 1996, 2031 от 02 июля 2013 года незаконна, поскольку суд сначала не усмотрел оснований для предоставления экспертам сотового телефона государственного обвинителя и отклонил вопросы защиты, а впоследствии изъял сотовый телефон, на который, якобы, были произведены записи заседаний суда и направил на исследование. Судом не проверено имеют ли эксперты право проведения таких экспертиз.

Считает заключение экспертов необоснованным, поскольку каких-либо пособий и методов для лиц, обладающих этническим акцентом, применено не было, и нет технического описания преобразования голосов и иные форматы. Кроме того, эксперты превысили пределы своих полномочий, самостоятельно произведя сравнительный анализ, выйдя за рамки постановленных вопросов и сравнительных объектов, чем нарушили требования ст. 57 УПК РФ.

Утверждает, что при получение свободных образцов его голоса и голоса Холодяева государственный обвинитель и суд вышли за рамки своих полномочий, нарушив требования закона и рекомендации Верховного суда РФ.

Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове в суд экспертов и специалистов сотовых компаний.

Указывает, что видеорегистратор в качестве доказательства представлен не был, а видеозаписи, имевшиеся на нем не исследованы в суде. Кроме того суд необоснованно ссылается в приговоре на заключение эксперта №3353, не исследованное в судебном заседании.

Утверждает, что он не совершал данного преступления, его вина не доказана, размер причиненного материального ущерба судом не установлен, а приговор постановлен на предположениях с нарушением законов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокофьева А.А. просит изменить приговор суда и установить сумму причиненного <данные изъяты> ущерба в размере <данные изъяты>. Указывает, что имеющиеся доказательства, с учетом показаний свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, дают основания для установления причиненного ущерба в таком размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Холодяева и Алексаняна в совершении преступления основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО15 подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания и показал суду, что в ночное время, примерно в 2-3 часа, когда он охранял базу и обходил территорию, на него было совершено нападение. Его ударили по голове, сбили с ног и связали скотчем. Его избили, обыскали и вытащили из карманов деньги и 2 телефона. Люди, обыскивавшие его, искали тревожную кнопку, телефоны и ключи от зданий. Нападавших было примерно 5 человек, и он слышал, что они разговаривали с кавказским акцентом. Он видел, как с территории базы что-то выносили и слышал, как нападавшие постоянно переговаривались по телефону с кем - то, кто находился за пределами базы.

Представитель потерпевшего ФИО19 показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о нападении на охранника и хищении из <данные изъяты>. После того как сотрудники полиции разрешили пройти в офисные помещения, он видел, что взломана дверь в офис, кассу и нескольких кабинетов, похищен сейф, повреждены камеры видеонаблюдения.

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 подтвердили, что им известно о похищении сейфа с деньгами на сумму свыше <данные изъяты> рублей и бухгалтерскими документами.

Судом эти показания исследовались в совокупности с вкладным листом кассовой книги из электронной базы и другими доказательствами по делу. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что вместе с сейфом стоимостью <данные изъяты> и документами были похищены деньги в сумме <данные изъяты>.

Свидетель ФИО25 (оперуполномоченный отдела № УУР УМВД России по Липецкой области) показал суду, что в отношении Холодяева проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и, по постановлению суда, прослушивание телефонных переговоров. В результате этих мероприятий была установлена причастность Холодяева и Алексаняна к грабежу в <данные изъяты> на <адрес>. Он принимал участие в производстве обыска в квартире Холодяева. При обыске присутствовала сожительница Холодяева, по предложению которой в качестве понятых были приглашены двое соседей. В результате обыска были обнаружены сотовые телефоны и сим-карты, в том числе и на балконе.

Свидетель ФИО26 подтвердил, что при прослушивании телефонных переговоров Холодяева было установлено, что подсудимыми совершено преступление.

Судом исследовались сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии видеорегистратора и просмотре видеозаписи о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по территории базы, складских и офисных помещений передвигались мужчины, перемещали какой-то предмет и повреждали видеокамеры. Заключением эксперта установлено, что изображения с видеорегистратора непригодны для идентификации личности. Видеорегистратор с видеозаписью был приобщен к материалам дела. Позднее он был возвращен собственнику.

Судом исследовались вещественные доказательства, обоснованно признанные допустимыми, сведения о детализации телефонных соединений, показания иных свидетелей, в том числе и ФИО27, ФИО16 и ФИО17 и им всем дана правильная оценка.

Судом правильно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с положениями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а добытые оперативным путем сведения, в соответствии с положениями УПК РФ были переданы следователю. Диск с аудиозаписью был признан вещественным доказательством, а позднее в полном объеме содержащиеся на нем фонограммы были исследованы судом. Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно розыскных мероприятий, исследованных наравне с другими доказательствами, без какого-либо преимущества перед ними.

По результатам экспертизы, проведенной судом, установлена принадлежность голосов содержащихся на представленных экспертам фонограммах Холодяеву и Алексаняну в части разговоров, и вероятность принадлежности им голосов, по части иных фонограмм. При этом из текста переговоров очевидна причастность Холодяева и Алексаняна к совершению хищения и их роли в преступлении.

Доводы Алексаняна и Холодяева и их защиты о незаконности проведения судом экспертизы и о незаконности использования в качестве свободных образцов голоса фонограмм, представленных государственным обвинителем, необоснованны.

В соответствии с положениями ст. 202 УПК РФ экспериментальные образцы необходимые для производства экспертизы отбираются с составлением соответствующих процессуальных документов. При этом предполагается, что подозреваемый и обвиняемый должны представить субъекту, назначающему экспертизу, необходимые образцы для сравнительного исследования, которыми в том числе являются фонограммы голоса. В случае отказа представить добровольно фонограммы голоса, закон не запрещает использовать условно-свободные образцы, возникшие после возбуждения дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу.

Как следует из материалов дела, государственный обвинитель на основании ч. 5 ст. 241 УПК РФ производил аудиозапись судебного заседания. В связи с необходимостью назначения фоноскопической экспертизы суд предложил участникам процесса предоставить образцы голоса. Однако Холодяев и Алексанян, а так же адвокат Иванов С.Д., производивший аудиозапись судебного заседания, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 283 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.