Решение от 25.03.2021 по делу № 8Г-1923/2021 [88-5860/2021] от 25.01.2021

КОПИЯ

I инстанция – Иванов Д.Н.., II инстанция – Шитикова Т.М.

Дело № 88-5860/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 г.                                      город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Спиридоновой Ирины Александровны на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 6 октября 2020 г.

по заявлению Спиридоновой Ирины Александровны к Королевой Ольге Владимировне о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Королевой Ольги Владимировны о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную вещь (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-507/2020),

установил:

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Смоленска от 12 декабря 2019 г. оставлено без рассмотрения заявление Королевой О.В. о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную вещь по основанию части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

20 марта 2020 г. Спиридонова И.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Королевой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела особого производства, к участию в котором она была привлечена в качестве заинтересованного лица.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 16 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 6 октября 2020 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 25 января 2021 г., Спиридонова И.А. просила отменить определение суда от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение от 6 октября 2020 г. в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что по делам особого производства, в которых материально-правовой спор разрешению не подлежит, все судебные расходы относятся на лиц, которые их понесли. Судами сделаны выводы о том, что, поскольку производство по настоящему гражданскому делу было окончено определением суда об оставлении без рассмотрения заявления Королевой О.В., предъявленного в порядке особого производства, у Спиридоновой И.А., привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не возникло предусмотренное статьями 94, 98, 100 ГПК РФ право на возмещение ей заявителем судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Спиридоновой И.А. права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие в действующем гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации запрета на распределение судом судебных расходов между лицами, участвующими в деле особого производства, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Судебная коллегия также не может принять эти доводы, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм процессуального закона.

При разрешении заявления Спиридоновой И.А. о взыскании судебных расходов суды верно применили статьи 94, 98, 100 ГПК РФ нормы процессуального права с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, определение Ленинского районного суда города Смоленска от 12 декабря 2019 г. об оставлении без рассмотрения заявления Королевой О.В. о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную вещь по основанию части 3 статьи 263 ГПК РФ не является судебным актом, с которым статьи 98, 101 ГПК РФ связывают право лица, участвующего в деле на возмещение судебных расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с Королевой О.В. расходы Спиридоновой И.А. по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.