Решение по делу № 33-5642/2023 от 25.04.2023

Судья – Мохнаткина И.В. к о п и я

Дело № 33-5642/2023 (гр.д.№ 2-168/2023)

УИД 59RS0014-01-2023-000035-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симонова Т.В.

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к Ермашову Алексею Викторовичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Ермашова Алексея Викторовича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 21.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Ермашову А.В. с требованием о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указав, что 24.05.2019 между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № 3100-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18,19 Закона об ОСАГО. Согласно приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 03.10.2019 по уголовному делу № 1-192/2019 вред жизни и здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий водителя Ермашова А.В., при управлении источником повышенной опасности 03.05.2019. Как следует из приговора, ответчик не имел права на управление транспортным средством, следовательно, гражданская ответственность ответчика не могла быть застрахована по полису ОСАГО, как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности. От потерпевших в указанном ДТП в АО «АльфаСтрахование» поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Т. в размере 475 000 руб., об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей Чугайновой Н.Н. в размере 145250 руб., С. в размере 210250 руб., Пеленевой Е.Ф. в размере 105250 руб., П. в размере 60250 руб., Пеленева А.П. в размере 35250 руб., о чем вынесены решения, итого компенсационные выплаты составили в размере 1031250 руб., которые были перечислены РСА на счет АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах в общем размере 1031250 руб.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 21.02.2023 с Ермашова А.В. в пользу РСА взысканы сумма компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 1 031 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 356,25 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ермашов А.В. просит изменить решение суда, уменьшить размер присужденной суммы. В обоснование доводов апелляционной жалобы, не оспаривая факт привлечения его к уголовной ответственности и причинения потерпевшим в результате ДТП вреда, указывает, что суд первой инстанции при определении суммы компенсационной выплаты не учел материального положения ответчика, а именно: у него на иждивении находится двое малолетних детей, его супруга не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, при этом, на момент рождения ребенка также нигде не работала, первый ребенок ответчика болен, состоит на диспансерном учете с диагнозом: «доброкачественное новообразование сердца. Гипертрофия локальная межжелудочковой перегородки (рабдомиома?)». Сам ответчик работает, его среднемесячный доход на содержание семьи из четырех человек составляет 28000 рублей.

От представителя истца РСА – Анисимова М.Ю. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы Ермашова А.В., просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что доводы ответчика о тяжёлом материальном положении не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку причинение вреда явилось следствием осознанного, вопиющего, грубого нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ и установленных законом запретов на эксплуатацию транспортного средства лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, тем самым, самонадеянно поставил под угрозу жизнь и здоровье неограниченного числа лиц, оказавшихся на пути движения ответчика, в том числе пассажиров, находящихся в управляемом ответчиком транспортного средстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 03.10.2019 Ермашов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона Российской Федерации № 65-ФЗ от 23.04.2019), за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения (л.д.55-61).

Приговором установлено, что 03.05.2019 около 18 часов 40 минут водитель Ермашов А.В., управляя технически исправным легковым автомобилем ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак У017ВА/59, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО, двигался по автомобильной дороге Оськино - Аникино Верещагинского района Пермского края в направлении д. Оськино со стороны д. Аникино, в нарушении требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, перевозил пассажиров Т. и Чугайнову Н.Н. не пристегнутых ремнями безопасности. Двигаясь вне населенного пункта по правой полосе проезжей части по участку 8 - 9 км. указанной автомобильной дороги, водитель Ермашов А.В. проявляя преступное легкомыслие, осознавая, что грубо нарушает требования п. 10.1 Правил дорожного движения, п. 10.3 Правил дорожного движения, выбрал скорость своего движения не менее 100 км/ч, превышающую установленные ограничение, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянного контроля за движением автомобиля, обнаружив опасность для своего движения - двигающийся во встречном направлении по своей полосе проезжей части с частичным выездом на его полосу движения легковой автомобиль ВАЗ - 21070, государственный регистрационный знак Т186ТМ/59, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, ввиду состояния алкогольного опьянения, был невнимателен к сложившейся дорожной обстановке, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в нарушении п. 1.4 Правил дорожного движения, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, совершил небезопасный маневр, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение правой передней частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова легкового автомобиля ВАЗ-21070, под управлением Пеленева А.В., двигающегося во встречном направлении в направлении д. Аникино, в салоне которого находились пассажиры Пеленева Е.Ф. и несовершеннолетняя С.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных Ермашовым А.В., нарушений указанных выше требований Правил дорожного движения, пассажирам автомобиля ВАЗ-21140 Т. причинена смерть, Чугайновой Н.Н. причинены телесные повреждения, пассажирам автомобиля ВАЗ-21070 С., Пеленевой Е.Ф., Пеленеву А.П. и несовершеннолетнему П. причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ермашова А.В., управляющего в момент ДТП автомобилем ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак У017ВА/59 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

24.05.2019 между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № 3100- КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА (л.д.24-34).

03.12.2019 от Шаклеиной Ю.А., действующей на основании доверенности серии 59 АА № 3060166 от 28.11.2019 в интересах Т. в АО «Альфа Страхование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Т. в результате ДТП от 03.05.2019 (л.д.123-125).

АО «АльфаСтрахование» от имени PCА было принято решение о компенсационной выплате № 09476-19-1 от 19.12.2019 (л.д.103,104) и платежным поручением № 689813 от 23.12.2019 денежные средства в размере 475 000 руб. были перечислены на счет Заявителя (л.д. 102).

08.05.2020 РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 475 000 руб. (л.д. 105-122).

19.02.2020 и 24.03.2020 от Мотерн В.А., действующего на основании доверенности серии 59 АА№ ** от 29.01.2020 в интересах П., на основании доверенности серии 59 АА № ** от 29.01.2020 в интересах Пеленевой Е.Ф., на основании доверенности серии 59 АА № ** от 28.02.2020 в интересах Пеленева А.П., на основании доверенности серии 59 АА № ** от 24.01.2020 в интересах Соловьевой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней С., а также на основании доверенности серии 59 АА № ** от 03.02.2020 в интересах Чугайновой Н.Н. в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП от 03.05.2019 (л.д. 52,67,77,85,95).

Также решениями № 200306-1005464 от 06.03.2020 (л.д.50,51), № 200306-1005442 от 06.03.2020 (л.д.65,66), № 200406-1022212 от 06.04.2020 (л.д. 75,76), № 200306-1005437 от 06.03.2020 (л.д. 83,84), № 200306-1005376 от 06.03.2020 (л.д.93,94) РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшим платежными поручениями № 3986 от 12.03.2020 (л.д. 49), № 3984 от 12.03.2020 (л.д. 64), № 5596 от 07.04.2020 (л.д. 74), № 3987 от 12.03.2020 (л.д.82), № 3985 от 12.03.2020 (л.д.92), в общем размере 556 250 руб. (л.д.50,51).

26.10.2022 истец обратился с претензией к Ермашову А.В. о перечислении в РСА денежные средства на сумму 1031250 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику Ермашову А.В. как лицу, ответственному за причиненный потерпевшим вред, удовлетворил требования истца в размере 1031500 руб., а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13356, 25 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда в полной мере согласиться не может и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно абзацу 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Согласно разъяснением пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на материальное и семейное положение - наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых серьезно болен, отсутствие заработка супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства, не являются основанием для освобождения ответчика от взыскания компенсационной выплаты.

Судебная коллегия, не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции и учитывает, что в данном случае, при определении размера ущерба, судом первой инстанции фактически не разрешено ходатайство ответчика о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, при том, что Ермашов А.В. в ходе рассмотрения дела обращал внимание суда на трудную жизненную ситуацию, в которой он оказался, указывал на наличие трех иждивенцев, в том числе двух малолетних детей, наличие заболевания у одного из них, отсутствие финансовой возможности выплатить РСА заявленную к взысканию с него сумму. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при решении вопроса о возможности снижения размера денежных сумм, подлежащих взысканию в порядке регресса в пользу РСА. Кроме того, судом взыскана сумма, превышающая цену иска.

При таких обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вред причинен Ермашовым А.В. без наличия на то умысла, также принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в порядке регресса, до 700 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с изменением размера удовлетворенных судом требований, подлежит пропорциональному изменению (67,88%) и размер присужденных судебных расходов в пользу истца, путем уменьшения суммы расходов по оплате госпошлины до 9066,22 руб. (13356,25х67,88%)

В остальной части решение суда не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 21.02.2023 изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Ермашова Алексея Викторовича (паспорт ** №** выдан 17.01.2018 ГУ МВД России по Пермскому краю) в пользу Российского союза автостраховщиков, ОГРН **, ИНН ** сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 066, 22 руб., в остальной части иска отказать.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Копия верна. Судья - Е.А. Ветлужских

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2023.