Решение по делу № 2-2864/2012 от 15.02.2012

дело № 2-2864/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2012 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области к Завадской Н.В. об обязании освободить земельный участок, переносе хозблока и навеса, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, прекращении государственной регистрации права и исключении записи в ЕГРП, по исковому заявлению Администрации Подольского муниципального района Московской области к Завадской Н.В., ООО «Азимут», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, межевого плана, аннулировании координат поворотных точек границ земельного участка, прекращении государственной регистрации права, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и исключении записи о государственной регистрации права, об обязании освободить часть незаконно занятого земельного участка, переносе хозблока и навеса,

УСТАНОВИЛ:

Администрация с/п Лаговское Подольского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к Завадской Н.В. об обязании освободить незаконно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из земель общего пользования, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику; перенести хозблок и навес, расположенные на указанном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., на свой земельный участок; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права; прекращении государственной регистрации права и исключении записи в ЕГРП за № от д.м.г о праве собственности ответчика на хозблок, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> де<адрес>.

Администрация Подольского муниципального района Московской области первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Завадской Н.В. об обязании освободить часть незаконно занятого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; переносе хозблока и навеса; прекращении права собственности и исключении записи в ЕГРП о государственной регистрации права на указанный хозблок.

Определением Подольского городского суда от 18.02.2012г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В последующем Администрация Подольского муниципального района Московской области уточнила свои исковые требования, предъявив их к Завадской Н.В., а также ООО «Азимут», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, и просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Завадской Н.В., а также межевой план указанного земельного участка от д.м.г; аннулировать координаты поворотных точек границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий Завадской Н.В.; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от д.м.г, д.м.г, выданные на имя Завадской Н.В.; исключить запись о государственной регистрации права на имя Завадской Н.В. № от д.м.г, № от д.м.г; обязать Завадскую Н.В. освободить незаконно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; перенести хозблок и навес на свой участок.

Истец – Администрация с/п Лаговское Подольского муниципального района Московской области, представитель Семикашева С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала.

Истец – Администрация Подольского муниципального района Московской области, представитель Белкина А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала, пояснила, что генеральный план застройки д.Новоселки не разрабатывался и не утверждался, т.к. разработка генеральных планов населенных пунктов не предусмотрена в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ и они не входят в перечень документов территориального планирования, а границы населенных пунктов устанавливаются генпланом поселений. Земли общего пользования в составе земель населенных пунктов, в том числе, занятые улицами и проездами, определяются по фактическому использованию для этих целей или образовываются при формировании новых земельных участков, в том числе в зоне жилой застройки, по ширине между участками, в соответствии с действующими нормами и СНиП, необходимой для обеспечения проезда к приусадебным земельным участкам, участкам жилой застройки и к жилым домам и строениям, расположенным на участке. Принятие каких-либо решений об образовании проезда между земельными участками в соответствии с требованиями законодательства не требуется, за исключением случаев образования новых улиц при присвоении адреса. Учитывая, что проезды относятся к землям общего пользования и не подлежат приватизации, постановка на кадастровый учет таких земель не требуется и кадастровые работы по ним не проводятся. Проезд между земельными участками Завадской Н.В. и Ли И.А. образован в целях проезда к земельному участку с кадастровым номером №. Факт самовольного занятия Завадской Н.В. земель общего пользования подтверждается тем, что первоначально площадь земельного участка, приобретенного ответчиком в порядке наследования, составила <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, изменение границ в рамках проведения кадастровых работ и изменение площади земельного участка путем увеличения площади участка до <данные изъяты> кв.м., произведено с нарушением требований действующего земельного законодательства, поскольку возможность изменения границ и площади земельного участка по фактическому использованию не распространяется на граждан, которые приобрели участок по сделке или в порядке наследования. Относительно государственной регистрации права собственности ответчика на хозблок пояснила, что государственная регистрация права осуществлена по декларации об объекте недвижимого имущества от д.м.г на основании наличия у нее в собственности земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. По результатам судебной землеустроительной экспертизы выявлено, что хозблок и навес расположены за границами земельного участка, принадлежащего ответчику, площадью <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует о недостоверности сведений, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимости, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик - Завадская Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Волкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выявленный экспертом факт запользования со стороны Завадской Н.В. земель общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. не соответствует действительности, поскольку при проведении экспертизы произведен замер земельного участка ответчика по фактическому пользованию, без учета площади смежного земельного участка, принадлежащего Ли И.А. Площадь и границы спорного земельного участка – проезда, определены без учета границ земельного участка, принадлежащего Ли И.А., что нарушает его права, как собственника земельного участка № Кроме того, полагает выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы документально не подтвержденными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик – ООО «Азимут», представитель в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истцами не представлены документальные подтверждения наличия пожарного проезда на спорном земельном участке. В свою очередь, при проведении кадастровых работ и восстановлении межевых знаков на местности на земельном участке, принадлежащем Завадской Н.В., выявлена кадастровая ошибка в ранее определенном местоположении границ, площади и конфигурации участка, в связи с чем, были внесены изменения в сведения ГКН о площади и конфигурации участка Завадской Н.В.

Ответчик – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, представитель не явился, представлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя (л.д.87).

Третье лицо – Казинцев С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Толока Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что действительно со стороны Завадской Н.В. имеется запользование спорного земельного участка, предусмотренного как проезд. Принятие органами местного самоуправления каких-либо решений об образовании проезда между земельными участками в соответствии с требованиями законодательства не требуется, за исключением случаев образования новых улиц при присвоении адреса, а также учитывая, что проезды относятся к землям общего пользования и не подлежат приватизации, постановка на кадастровый учет таких земель не требуется и кадастровые работы по ним не проводятся, поэтому просит заявленные исковые требования удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о взыскании с Завадской Н.В. в пользу Казинцева С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за проведение землеустроительной экспертизы.

Третье лицо – Ли И.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Местоположение границ земельного участка и его площадь, в силу ст.36 ЗК РФ определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Граждане, в силу ст.43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В судебном заседании установлено, что Завадская Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и соглашения о выделе земельного участка в границах наследуемого участка от д.м.г является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним д.м.г сделана запись регистрации №. Площадь указанного земельного участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от д.м.г составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.31).

д.м.г Завадской Н.В. повторно получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., (л.д.32).

Кроме того, ответчик является собственником хозблока, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 10 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от д.м.г, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним д.м.г сделана запись регистрации № (л.д.11).

Как следует из представленного межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, при восстановлении межевых знаков на местности на данном земельном участке выявлена кадастровая ошибка в ранее определенном местоположении границ, площади и конфигурации участка, а именно: содержащиеся в ГКН сведения о границах земельного участка не совпадают с существующими на местности границами, закрепленными деревянным ограждением. Для исправления кадастровой ошибки подготовлен межевой план. Конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером № изменены.Уточненная площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., что больше площади, содержащейся в данных ГКН, на <данные изъяты> кв.м. Границы на местности закреплены деревянным забором <данные изъяты> граница закреплена межевыми знаками смежного земельного участка с кадастровым номером № Границы земельного участка <данные изъяты>, ранее внесены в ГКН по результатам межевания и в настоящем межевом плане не уточняются (согласование не требуется). Границы <данные изъяты> уточнены. Однако смежными по указанным границам являются земли общего пользования (неразграниченная государственная собственность), т.е. нет заинтересованного лица, с которым необходимо провести согласование (л.д.49).

д.м.г Администрацией с/п Лаговское вынесено предписание в адрес Завадской Н.В. о незамедлительном освобождении незаконно занятого земельного участка рядом с земельным участком с кадастровым номером № в д.Новоселки, переносе постройки на свой земельный участок (л.д.20).

В целях определения фактической площади и границ земельного участка, принадлежащего Завадской Н.В., а также фактической площади и границ земельного участка общего пользования, расположенного рядом с земельным участком, принадлежащем ответчику, а также определения месторасположения хозблока и навеса, принадлежащих ответчику, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой выявлено, что фактически занимаемая площадь земельного участка, принадлежащего Завадской Н.В. (на момент проведения экспертизы), составляет <данные изъяты> кв.м., в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем по ранее предоставленным документам на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права от д.м.г

Площадь земельного участка, указанного Администрацией с/п Лаговское, как участок общего пользования, составляет <данные изъяты> кв.м. в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанный земельный участок расположен в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего Ли И.А., границы которых учтены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Такое наложение границ земельных участков на земли общего пользования, можно отнести к ошибке, допущенной при межевании данных участков, а именно в определении координат поворотных точек границ и площади участков с кадастровыми номерами №.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Завадской Н.В., без учета (за вычетом) площади земель общего пользования (проезда) и с учетом кадастровых границ участков смежных землепользователей составляет <данные изъяты> кв.м. в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На участке общего пользования расположены принадлежащие Завадской Н.В. часть хозблока площадью 6 кв.м. в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

и навес на металлических столбах площадью 44 кв.м. в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>л.д.106-107).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО11, которая поддержала экспертное заключение, пояснила, что при проведении экспертизы использована публичная кадастровая карта, наличие проезда между участками Завадской Н.В. и Ли И.А. подтверждается сведениями о ранее учтенных границах их участков. Подтвердила, что со стороны Завадской Н.В. имеется запользование земельного участка общего пользования (проезд). Показала, что при выходе на местность установлено, что участок Завадской Н.В. огорожен забором, в том числе и спорный земельный участок общего пользования, на котором расположены, принадлежащие ей, хозблок и навес на металлических столбах.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что первоначально Завадская Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и соглашения о выделе земельного участка в границах наследуемого участка от д.м.г являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №:№ площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. В последующем, при проведении кадастровых работ и восстановлении межевых знаков на местности на земельном участке, принадлежащем Завадской Н.В., выявлена кадастровая ошибка в ранее определенном местоположении границ, площади и конфигурации участка, в связи с чем, внесены изменения в сведения ГКН о площади и конфигурации участка Завадской Н.В., согласно которым площадь участка составила <данные изъяты> кв.м.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что увеличение площади участка, принадлежащего Завадской Н.В., является следствием исправления допущенной кадастровой ошибки при первоначальном межевании участка, поскольку в силу положений ст.261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику органами по земельным ресурсам и землеустройству. В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В соответствии с п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., приобретен Завадской Н.В. в порядке наследования и соглашения о выделе земельного участка в границах наследуемого участка от д.м.г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от д.м.г, при этом, указанный участок сформирован, его границы определены на местности, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, споров относительно границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. со смежными землепользователями на тот момент не имелось, поэтому последующее уточнение границ и увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № кв.м. за счет земель общего пользования (проезда), в связи с чем, в сведения ГКН о земельном участке внесены изменения о площади участка <данные изъяты> кв.м., не является, по мнению суда, исправлением кадастровой ошибки, допущенной при первоначальном межевании участка, поскольку, в данном случае, имеется изменение границ и площади наследуемого участка площадью <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует о запользовании со стороны ответчика спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Доводы ответчика о том, что истцами не представлены документальные подтверждения наличия пожарного проезда на спорном земельном участке, суд также не может принять во внимание, поскольку проезд между земельными участками с кадастровыми номерами № и № образован с учетом фактического использования, в целях доступа к земельному участку с кадастровым номером №. При этом, как установлено судебной землеустроительной экспертизой имеется наложение на границы спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. со стороны границ указанных смежных земельных участков. Со стороны земельного участка, принадлежащего Завадской Н.В., площадь наложения границ составляет <данные изъяты> кв.м., в отличие от площади наложения земельного участка, принадлежащего Ли И.А. – 10 кв.м.

Суд принимает во внимание, что генеральный план застройки д.Новоселки не разрабатывался и не утверждался, при этом земли общего пользования в составе земель населенных пунктов, в том числе занятые проездами, определяются в силу требований положений ст.12, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, по фактическому пользованию для этих целей или образовываются при формировании новых земельных участков, по ширине между участками, в соответствии с нормами и СНиП, необходимой для обеспечения проезда к земельным участкам, расположенным на них строениям. Таким образом, спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (проезд) образован с учетом фактического использования, в целях доступа к земельному участку с кадастровым номером № а также с учетом площади земельного участка с кадастровым номером №, составляющей <данные изъяты> кв.м., и площади земельного участка с кадастровым номером № составляющей <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.12.ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, были внесены изменения в сведения ГКН об указанном земельном участке в части увеличения его площади и изменения конфигурации. Более того, как следует из заключения земелеустроительной экспертизы, фактически занимаемая площадь земельного участка, принадлежащего Завадской Н.В. (на момент проведения экспертизы), составляет <данные изъяты> кв.м. больше, чем по ранее предоставленным документам на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права от д.м.г

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> де<адрес>, принадлежащий Завадской Н.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование об аннулировании координат поворотных точек границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Завадской Н.В., суд исходит из того, что со стороны ответчика имелось запользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание, что изменения в сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером № внесены на основании межевого плана земельного участка, признанного судом недействительным, в связи с чем, имеется необходимость в аннулировании указанных сведений, поэтому заявленное требование также подлежит удовлетворению.

Суд аннулирует координаты поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего Завадской Н.В., площадью <данные изъяты> кв.м., согласно следующим геоданным:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № приобретен Завадской Н.В. в собственность в порядке наследования и соглашения о выделе земельного участка в границах наследуемого участка от д.м.г, и на момент приобретения площадь указанного участка составляла <данные изъяты> кв.м., при этом, границы участка определены по фактическому пользованию, суд считает возможным внести изменения в сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером №№, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, в части указания площади – <данные изъяты> кв.м., и координат поворотных точек границ земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

То обстоятельство, что площадь указанного земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м., в то время, как по правоустанавливающим документам площадь участка указана <данные изъяты> кв.м., что рассматривается судом, как допустимое уточнение сведений о земельном участке, поскольку согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром д.м.г, фактические поворотные точки участка, расходящиеся с учтенными точками участка, постановленными на государственный кадастровый учет, менее чем на 0,20 м, считаются идентичными. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ГКН соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка.

Разрешая требование о прекращении права собственности Завадской Н.В. на хозблок, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировании в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от д.м.г, суд исходит из того, что Завадской Н.В. возведены указанный хозблок площадью 10 кв.м. и навес на металлических столбах площадью 44 кв.м. Государственная регистрация права на хозблок осуществлена в упрощенном порядке по декларации об объекте недвижимого имущества от д.м.г на основании наличия у нее в собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Однако, как выявлено судебной землеустроительной экспертизой, частично хозблок и навес расположены за границами земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Часть хозблока площадью 6 кв.м. в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и навес на металлических столбах площадью 44 кв.м. в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

располагаются на спорном участке общего пользования <данные изъяты> кв.м., поэтому суд приходит к выводу о недостоверности сведений, представленных Завадской Н.В., на государственную регистрацию права об объекте недвижимого имущества от д.м.г - хозблок, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, возведенном на принадлежащем ей участке площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, право собственности ответчика на указанный объект недвижимости подлежит прекращению. Также подлежит аннулированию в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от д.м.г о праве собственности Завадской Н.В. на хозблок, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая требование о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Завадской Н.В. на хозблок от д.м.г, а также на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. от д.м.г, выданные на имя Завадской Н.В., суд исходит из того, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Однако нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, поэтому суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

Разрешая требование об обязании Завадской Н.В. освободить незаконно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с принадлежащем ей земельным участком с кадастровым номером № суд исходит из того, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., является землей общего пользования – проездом, и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к территориям, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов о запользовании Завадской Н.В. спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с размещением на нем части хозблока и навеса на металлических столбах, суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, и обязывает ответчика освободить спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., перенести с земель общего пользования часть хозблока площадью 6 кв.м., и навес на металлических столбах площадью 44 кв.м., в указанных выше границах.

Разрешая ходатайство Казинцева С.А. о взыскании с Завадской Н.В. денежных средств в счет оплаты им проведенной по делу землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на экспертизу по определению суда от д.м.г, заключенным между Казинцевым С.А. и ООО «Геодезист», а также квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.152, 153), суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, возмещение судебных расходов на основании указанной нормы осуществляется только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются, в связи с чем, положения ст.98 ГПК РФ на указанных участников судебного разбирательства не распространяются, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Казинцевым С.А. требования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области к Завадской Н.В. об обязании освободить земельный участок, переносе хозблока и навеса, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, прекращении государственной регистрации права и исключении записи в ЕГРП удовлетворить частично.

Исковые требования Администрации Подольского муниципального района Московской области к Завадской Н.В., ООО «Азимут», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, межевого плана, аннулировании координат поворотных точек границ земельного участка, прекращении государственной регистрации права и исключении записи о государственной регистрации права, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, об обязании освободить часть незаконно занятого земельного участка, переносе хозблока и навеса удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Завадской Н.В., недействительными.

Аннулировать координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Завадской Н.В., площадью <данные изъяты> кв.м., согласно геоданным:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> земельном участке с кадастровым номером №№, расположенном по адресу: <адрес> де<адрес>, принадлежащем Завадской Н.В., в части указания площади земельного участка – <данные изъяты> кв.м., и координат поворотных точек границ земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право собственности Завадской Н.В. на хозблок, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от д.м.г.

Обязать Завадскую Н.В., д.м.г года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, освободить земельный участок земель общего пользования площадью <адрес> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> де<адрес>, перенести часть хозблока площадью 6 кв.м., в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и навес на металлических столбах площадью 44 кв.м. в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части исковые требования Администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района, Администрации Подольского муниципального района Московской области к Завадской Н.В. оставить без удовлетворения.

Требования Казинцева С.А. к Завадской Н.В. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате землеустроительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Р.Гурина