Решение по делу № 22К-53/2023 (22К-2498/2022;) от 21.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-2498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Якутск                                                                                            17 января 2023 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Тарасова М.Е.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тарасова М.Е. в интересах обвиняемого Д. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2022 года, которым в удовлетворении жалобы защитника Тарасова М.Е. поданной в интересах обвиняемого Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 8 июля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник-адвокат Тарасов М.Е. в интересах обвиняемого Д. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 8 июля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Тарасов М.Е. внес апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что поводом для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела явилось заявление о совершении преступления, которое в момент подачи заявления не было подписано Потерпевший №1, при этом судом не учтено, что подпись заявителем проставлена в 2022 году, то есть после возбуждения уголовного дела, к моменту возбуждения уголовного дела подписанное заявление отсутствовало. Ссылаясь на ст. 141 УПК РФ указывает, что письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем, анонимное заявление о преступлении не может служить основанием для возбуждения уголовного дела. Также обращает внимание, что срок устранения данного нарушения (проставления подписи) истек к моменту возбуждения уголовного дела 8 июля 2020 года.

На апелляционную жалобу защитника имеются возражения прокурора Литоян А.В. и представителя потерпевшего-адвоката Звездай П.Ю., где они просят постановление суда оставить без изменения, жалобу стороны защиты без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник–адвокат Тарасов М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Прокурор Атаков Г.Г., потерпевший Потерпевший №1, полагая постановление суда законным и обоснованным, просили отказать в жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, защитник-адвокат Тарасов М.Е. в интересах Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которому 8 июля 2020 года следователем П. принято незаконное решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в силу отсутствия в заявлении подписи Потерпевший №1, оно являлось анонимным и не могло быть принято в качестве повода для возбуждения уголовного дела.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания суда первой инстанции документам следует, что следователем СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) 8 июля 2020 года по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Потерпевший №1 было вынесено постановление о возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, поводом для возбуждения явилось сообщение о преступлении – заявление Потерпевший №1, в котором отсутствовала подпись заявителя и дата, при этом на оборотной стороне заявления, как установлено судом, имелась подпись и дата, которая проставлена позже.

Также судом в ходе судебного разбирательства из пояснений Потерпевший №1 достоверно установлено и правомерно отмечено в обжалуемом постановлении суда, что заявление, которое зарегистрировано в КУСП ДЧ МВД по Республике Саха (Якутия) за № ... от 23 апреля 2019 года, было подано именно заявителем Потерпевший №1 с указанием в ней полных сведений о заявителе, а именно фамилии, имени и отчества, адреса и контактного номера телефона, который в свою очередь подтвердил в судебном заседании факт своего обращения в полицию в отношении Д., в чем убедился суд, при этом, исходя из объяснения Потерпевший №1 от 24 апреля 2018 года (до возбуждения уголовного дела), где имеется его подпись, он полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении. В силу изложенного повод для возбуждения уголовного дела имелся, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона потерпевший может обратиться и устно.

Таким образом, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов и пояснений Потерпевший №1 обоснованно и законно пришел к выводу, что уголовное дело возбуждено с соблюдением порядка вынесения данного решения, которое принято уполномоченным на то должностным лицом, обладающим необходимым на то полномочиями, при наличии надлежащего повода и по результатам рассмотрения материала проверки указанных Потерпевший №1 сведений о совершении преступления, до принятия решения о возбуждении уголовного дела и после установления данных заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела оснований, а именно результатов проверки по обращению потерпевшего Потерпевший №1, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, судом установлены верно, свои выводы суд мотивировал в постановлении, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Тарасова М.Е. поданной в интересах обвиняемого Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 8 июля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. Заявитель вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья                        С.В. Бережнева