Решение от 01.06.2023 по делу № 11-6060/2023 от 11.04.2023

    74RS0038-01-2022-002482-40

    Судья Дуплякина А.А.

    Дело № 2-2535/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6060/2023

01 июня 2023 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Беломестновой Ж.Н.,

при помощнике судьи     Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Петракова Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Антонова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петраков В.Н. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (далее по тексту ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест») о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 102331 руб., неустойки за период с 04 по 15 июля 2022 года в размере 12279,72 руб., с перерасчетом на дату вынесения судом решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов на составление заключения специалиста в размере 37000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 309 руб.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора долевого участия в строительстве им в собственность была приобретена <адрес>. В ходе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от 20 июля 2022 года составляет 102331 руб. Направленная ответчику письменная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

После проведения судебной экспертизы исковые требования были изменены, Петраков В.Н. просил о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 98065 руб., неустойки за период с 04 июля по 22 декабря 2022 года в размере 3465,86 руб. с перерасчетом на дату вынесения судом решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки на будущее время со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, штрафа, расходов на составление заключения специалиста в размере 37000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 589 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в пользу Петракова В.Н. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков 98065 руб., неустойку в размере 3773,05 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на изготовление копий в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 598 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15500 руб., расходы на оценку в сумме 30000 руб. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в пользу Петракова В.Н. неустойку на сумму 98065 руб. с 23 декабря 2022 года по день фактической уплаты денежных средств, но не позднее чем до 30 июня 2023 года по ставке, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года, а с 01 июля 2023 года в размере 1% в день от суммы 98065 руб. до даты погашения долга. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3536,59 руб. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на оценку в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, изменить в части расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что взыскание неустойки в период действия моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 не производится. Стоимость юридических услуг является чрезмерной и завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных юридических услуг в г. Челябинске.

Истец Петраков В.Н., третьи лица ИП Юриков Я.Н., ИП Гладких М.С., представитель третьего лица ООО «Комфортные окна» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Антонова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 06 декабря 2019 года между ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» и Петраковым В.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № № с использованием кредитных средств, предметом которого является строительство десятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> общей площадью 32,55 кв.м согласно плану планировок, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства (т. 1 л.д. 55-58).

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта (пункт 5.2. договора).

09 декабря 2020 года сторонами подписан передаточный акт однокомнатной <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 44).

Государственная регистрация права собственности Петракова В.Н. на данное жилое помещение произведена 28 июля 2021 года (т.1 л.д. 51).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от 20 июля 2022 года составляет 102331 руб. (т. 1 л.д. 140-153).

24 июня 2022 года ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры на сумму 102331 руб. (т.1 л.д. 128-131). Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Для установления наличия недостатков в квартире и стоимости их устранения определением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9 (т.1 л.д. 167-168).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9 № от 11 ноября 2022 года в квартире истца выявлены строительные недостатки внутренней отделки, несоответствие качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, составляет 98065 руб. без учета требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» (т.1 л.д. 176-206).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. При этом, учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания суммы устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда не обжаловано,, в связи с чем в данной части судебный акт не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что наличие в квартире истца строительных недостатков установлено в период гарантийного срока, в предусмотренный законом срок требование истца не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 названного Постановления (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Таким образом, поскольку в соответствии с названным Постановлением неустойки, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05 июля 2022 года по 22 декабря 2022 года не имеется. Положения пункта 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку они регламентированы пунктом 1 названного постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки в размере 3773,05 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 05 июля 2022 года по 22 декабря 2022 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Вместе с тем, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлен мораторий на взыскание неустойки гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года, решение суда в части взыскания неустойки на будущее подлежит изменению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы 98065 руб. или ее остатка, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического получения денежных средств.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг представлен кассовый чек от 06 декабря 2021 года на сумму 15500 руб. (т. 1 л.д. 127).

Как разъяснено в пунктах 11-13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных при ав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика Антоновым А.А. в подтверждение доводы жалобы о чрезмерности взысканной стоимости оказания юридических услуг представлены список юридических организаций, оказывающих аналогичные услуги, скриншоты, подтверждающие стоимость оказания услуг.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем истца услуг (составление иска, изменение иска), неучастие представителя истца ни в одном судебном заседа нии, приходит к выводу о чрезмерности предъявленного истцом размера расходов на представителя.

Исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с учетом названных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Таким образом, решение в части взыскания расходов по оплате юридических услуг подлежит изменению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3773,05 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 98065 ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░.