Решение от 07.06.2016 по делу № 02-0222/2016 от 16.10.2015

Дело № 2 – 222/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                 07 июня 2016 года

Троицкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Думкиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева <##> к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «АТЛАС Безопасность» о взыскании расчета при увольнении  и компенсации морального вреда,

установил:

          Камаев А.А. (с учетом внесённых уточнений) обратился 13 октября 2015 года в суд с иском к ООО ЧОО  «АТЛАС Безопасность» о взыскании расчета при увольнении  и компенсации морального вреда, указывая, что в период с 20 августа 2014 года по 01 сентября 2015 года работал начальником охраны на предприятии ответчика, с заработной платой 40 000 рублей. Однако, при увольнении работодатель не произвел с ним расчет: не выплатив заработную плату за август 2015 года (30 900 рублей) и компенсацию за неиспользованный отпуск (25 000 рублей). Во внесудебном порядке разрешить данный спор не удалось, в связи с чем, просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Выступая в судебном заседании, истец Камаев А.А. поддержал основание и предмет иска. Подтвердив изложенные в нем обстоятельства, указал, что узнал о наличии на предприятии ответчика вакансии по должности начальник охраны, с окладом в 40 000 рублей. В должностные обязанности входила организация работы и контроль за исполнением своих должностных обязанностей охранников предприятия на 5 объектах охраны. Собеседование с ним проводил Ермолаев С.А, который сообщил, что он (истец) по результатам собеседования принят на работу, в его зону ответственности входят 5 объектов. На данной должности он проработал до сентября 2015 года, после чего трудовой договор был расторгнут. Сведения о трудовых отношениях по обоюдному согласию сторон не вносились в трудовую книжку.

Выступая в судебном заседании, представитель ответчика – ООО ЧОО  «АТЛАС Безопасность» - Ильина Л.В. иск не признала, указав, что ответчик действительно предполагал ввести в штатное расписание должность начальника охраны объектов, подбирал кандидатуры на эту должность, проводил собеседование и с Камаевым А.А. Однако, исходя из принципа целесообразности, от введения этой штатной единицы отказался, и ответчик не был принят на данную должность. Камаев А.А. в дальнейшем выполнял разовые личные поручения руководителей предприятия (в основном по доставке документов), с оплатой за каждое выполненное поручение отдельно. Ермолаев С.А. в период, указанный истцом, не работал на предприятии ответчика, не был (ни в силу должностных обязанностей, ни в силу каких – либо иных договорных отношений) уполномочен выступать от имени – ООО ЧОО  «АТЛАС Безопасность» в вопросах трудоустройства и заключения трудовых договоров, ввиду чего никакие заключенные им трудовые договоры не могут иметь для ответчика правовых последствий. Заработная плата истцу ответчиком никогда не выплачивалась, никаких трудовых функций на него не возлагалось, режим рабочего времени для него не устанавливался.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.  

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24 января 2014 года № 18-КГ13-145, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Следовательно, доказательством наличия трудовых правоотношений является подписанный сторонами трудовой договор. В случае его отсутствия, доказыванию подлежит факт допуска работодателем (или иными лицами по его поручению) работника к работе и выполнение работником заранее обусловленной трудовой функции, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и возмездный характер выполняемой работы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом действующим законодательством в отношении дел по установлению факта трудовых отношений и взыскании полного расчета при увольнении не предусмотрен иной порядок распределения бремени доказывания.

Судом установлено, что в период с 20 августа 2014 года по 01 сентября 2015 года штатными расписаниями ООО ЧОО  «АТЛАС Безопасность» штатной единицы «начальник охраны объекта» не предусматривалось.

Единственная содержащаяся в штатной расписании единица начальника охраны в указанный истцом период была занята Ступиным И.А.  

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, помимо их пояснений, подтверждаются штатными расписаниями (л.д.45-50), показаниями свидетеля Ступина И.А, пояснившего, что в период с 2013 года по настоящее время он работает начальником охраны на предприятии ответчика. Доказательств иного не представлено.

Судом также установлено, что Приказов о приеме на работу и увольнении истца ответчиком не издавалось, в трудовую книжку сведения о трудовых отношениях Камаева А.А. в ООО ЧОО  «АТЛАС Безопасность» не вносились, что не оспаривается сторонами, помимо их пояснений подтверждается трудовой книжкой на имя Камаева А.А, обозревавшейся в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств иного не представлено.

Оценивая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточно доказательств того, что он (Камаев А.А.) в период с 20 августа 2014 года по 01 сентября 2015 года работал начальником охраны на предприятии ответчика, ввиду следующего.

Судом установлено, что ООО ЧОО  «АТЛАС Безопасность» приступил к охране офисно – складского комплекса  ЗАО «СТС Логистикс» с 06 октября 2014 года, что не оспаривается сторонами, помимо их пояснений, подтверждается уведомлением о начале оказания охранных услуг. Доказательств иного не представлено.

Вместе с тем, как следует из ответа ЗАО «СТС Логистикс», Камаев А.А. заезжал (а, следовательно, и получил пропуск на проезд в указанный офисно – складского комплекс) на 1,5 месяца ранее заключенного договора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что проезд Камаева А.А. на данную территорию не был связан с выполнением каких – либо работ для ООО ЧОО  «АТЛАС Безопасность», ввиду чего наличие  него пропуска для проезда в офисно – складского комплекса  ЗАО «СТС Логистикс», не является доказательством того, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

 Факт работы Камаева А.А. на предприятии ответчика отрицали все свидетель Ступин И.А, трудовые отношения которого с ответчиком документально подтверждены.

Суду не представлены доказательств нахождения в трудовых отношениях с ответчиком  свидетеля Хабибрахманов Д.А, подтвердившего факт работы Камаева А.А. в ООО ЧОО  «АТЛАС Безопасность», ввиду чего данное доказательство не может быть расценено судом, как достаточное ни само по себе, ни в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Допрошенный по делу свидетель Самигулин Ф.А, нахождение в трудовых отношениях с которым не отрицал ответчик, пояснил, что сам он не работал под руководством истца, но через него устроился на работу (при этом собеседование перед трудоустройством проводил не истец, а другой человек), о том, что Камаев А.А. работал начальником охраны знает со слов знакомых, видел его несколько раз, при этом сам Камаев А.А. представлялся, как проверяющий работу охранников представитель ООО ЧОО  «АТЛАС Безопасность». 

Данные показания не опровергают пояснения ответчика о выполнении истцом разовых, отдельно оплачиваемых заданий, однако, в отсутствии иных прямых или косвенных доказательств, не могут быть признаны достаточными для подтверждения трудовых отношений истца и ответчика, т.к. свидетелю лично не известно о подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, выполнении им трудовой функции (т.е. о наличии обстоятельства, отделяющего трудовые правоотношения от гражданско - правовых), а о том, что истец занимает определенную должность на предприятии ответчика, свидетелю известно со слов знакомых, фамилии которых он указать не смог, трудовые отношения которых с ответчиком не подтверждены, и со слов самого истца.

Принимая во внимание, что Камаевым А.А. не представлено достаточных  доказательств нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, у суда, в силу ст.140 ТК РФ,  нет оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании с в ООО ЧОО  «АТЛАС Безопасность» в пользу истца расчета при увольнении (заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск).

Более того, поскольку судом не установлены факты нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд, на основании ст.237 ТК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Камаева А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195 -198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <##> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     _____________________

5