Решение по делу № 33-1816/2016 от 17.03.2016

Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-1816/2016

Судья: Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Просветовой К.С. к Карташову И.П. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Карташова И.П. к Просветовой К.С. о признании договора займа незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе КарташоваИ.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПросветоваК.С. обратилась в суд с иском к КарташовуИ.П. о взыскании задолженности по договору займа. Требования истицей мотивированы тем, что 7 ноября 2013 года ею по расписке ответчику были переданы взаймы денежные средства в сумме 100000 руб. сроком до апреля 2014 года. Однако в указанный срок ответчик не исполнил обязательства по возврату долга, требования о возврате суммы займа проигнорировал. Так как ответчик уклоняется от возврата долга, им подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истица просит взыскать с ответчика основной долг в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 1 мая 2014 года по 22 октября 2015 года в сумме 13187 руб. 82 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3464 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

КарташовИ.П. обратился в суд со встречным иском к ПросветовойК.С. о признании договора займа незаключенным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что сделка между сторонами не заключалась, какие-либо денежные средства 7 ноября 2013 года не передавались, в расписке от указанной даты он выразил согласие на то, что ПросветоваК.С. передаст ему 100000 руб., а заемщик обязуется возвратить их до апреля 2014 года. Текст расписки не содержит указания на то, что он взял денежные средства. Им понесены расходы на оплату юридической помощи и уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления. Просил признать договор займа от 7 ноября 2013 года на сумму 100000 руб. незаключенным по безденежности, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ПросветоваК.С. и ее представитель МальцевЭ.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, встречный иск не признали. ПросветоваК.С. объяснила суду, что у нее с КарташовымИ.П. были доверительные отношения, она по просьбе последнего взяла кредит в банке. Денежные средства передала КарташовуИ.П. при свидетеле по расписке, написанной под диктовку ответчика, который в ней собственноручно расписался и указал свои паспортные данные.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИвановаЕ.В. исковые требования не признала, встречный иск поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Ответчик (истец по встречному иску) КарташовИ.П. в судебном заседании не участвовал.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2016 года постановлено:

«Взыскать с Карташова И.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Просветовой К.С.:

- 100000 (сто тысяч) руб. - сумму основного долга;

- 13187 (тринадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2014 года по 22 октября 2015 года,

- 500 (пятьсот) руб. – расходы на представителя,

- 3464 (три тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. – государственную пошлину.

В удовлетворении встречного иска Карташова И.П. к Просветовой К.С. о признании договора займа от 07 ноября 2013 года незаключенным, взыскании расходов по государственной пошлине в размере 300 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб. отказать в полном объеме.».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком Карташовым И.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) МальцевЭ.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица (ответчик по встречному иску) ПросветоваК.С. и ответчик (истец по встречному иску) КарташовИ.П. не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истицей суду представлена расписка от 7 ноября 2013 года, из содержания которой следует, что ПросветоваК.С. передала КарташовуИ.П. с согласия последнего денежные средства в размере 100000 руб. сроком до апреля 2014 года. КарташовИ.П. не оспаривал подлинность расписки от 7 ноября 2013 года, и факт подписания им самим этой расписки.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании указанную расписку, а также другие доказательства по делу, в том числе показания свидетеля ФИО1, присутствовавшей при составлении расписки, и объяснения ответчика, дав им надлежащую правовую оценку с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанными обстоятельства, на которые ссылался ответчик (истец по встречному иску) о том, что денежные средства истицей ответчику не передавались, и установив, что заемщиком КарташовымИ.П. обязательства по договору займа в установленном порядке не выполнялись и ПросветовойК.С. не была возвращена сумма в 100000 руб. по договору займа, что не оспаривалось и стороной ответчика, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПросветовойК.С. о взыскании с ответчика задолженности в размере 100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть в пределах заявленных истицей требований, и необоснованности встречного иска об оспаривании договора займа.

В силу п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования текста расписки, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства ответчику фактически были переданы. Представив суду вышеуказанную расписку, являющуюся прямым подтверждением договора займа, ПросветоваК.С. доказала факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях. Безденежность расписки не подтверждена КарташовымИ.П. в нарушение требований ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации письменными доказательствами, а ссылки на то, что расписка свидетельствует о его согласии заключить в будущем договор займа голословны и неубедительны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распиской не подтвержден факт передачи денежных средств, что указанная расписка является лишь подтверждением намерений в будущем заключить договор займа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из содержания расписки следует, что истицей ПросветовойК.С. ответчику КарташовуИ.П. были переданы в долг денежные средства в сумме 100000 рублей, которые тот обязался вернуть до апреля 2014 года, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением заключения договора займа и его условий.

Доводы апелляционной жалобы КарташоваИ.П. о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в связи с чем не имеется оснований для ее переоценки.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) КарташоваИ.П. и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Карташова И.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.