Решение по делу № 2-735/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-735/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года                             г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

с участием представителя истца Буровой П.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Месропяна Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Александровой С.К. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Александрова С.К. обратилась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между Александровой С.К. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банком истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>

Согласно п.1.16 договора заемщик единовременно оплачивает кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> Свои обязательства по договору Александровой С.К. были исполнены в полном объеме.

Действия ответчика по возложению обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента Александрова С.К. считает противоречащими нормам ГК РФ и ущемляющими ее права как потребителя, в связи с чем, она обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Банк на сумму оплаты комиссии по процентной ставке 32,5 % годовых начислял проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма оплаченных потребителем процентов на сумму комиссии за зачисление кредитных денежных средств за период пользования кредитом составляет: <данные изъяты>, что является неосновательным обогащением для ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) получил претензию. В предусмотренный законом срок требования Потребителя не были удовлетворены, период расчета неустойки с 22 декабря по ДД.ММ.ГГГГ составил 21 день. Сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об уточнении исковых требований судом принято к производству. В соответствии с заявлением истец просит суд признать недействительным п.1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды договора № от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующего закону, взыскать сумму уплаченной комиссии за зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму начисленных и уплаченных процентов на сумму комиссии в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, неустойку в размере <данные изъяты> и по день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Александрова С.К., извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Бурова П.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Месропян Н.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал доводы представленных суду ранее письменных возражений.

В возражениях ОАО НБ «ТРАСТ», имеющихся в материалах дела, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды. Кредитные договоры включают в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Заявление о предоставлении кредита», «Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды» и тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) на неотложные нужды». Согласно условиям «заявления» клиент заявляет, что принимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ему на условиях, названных в «Заявлении», «Условиях» и «Тарифах». До заключения кредитного договора истец получил от ответчика полную информацию об условиях кредита, в том числе о его стоимости, которую банк указал в Кредитном договоре, включая взимание комиссии за расчетное обслуживание счета. В кредитном договоре расчеты клиента по получаемому кредиту также были подробно расписаны и до сведения истца доведены. В «заявлении» и «графике», подписанных клиентом, подробно были указаны: сумма ежемесячных платежей, которые включают в себя процентную ставку за пользование кредитом и комиссию за расчетное обслуживание. В графике, подписанном клиентом, также указана полная стоимость его кредита. Таким образом, действия ответчика полностью соответствовали действующему законодательству, не направлены на причинение вреда другому лицу, совершены добросовестно.

Относительно заявленных требований истца о взыскании неустойки указано, что удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ. В связи с чем, нормы ст.28-31 Закона о защите прав потребителей к требованиям о признании сделки недействительной не подлежат применению. В случае нарушения Банком условий кредитного договора, договора банковского счета подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку ответчиком не нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании штрафа необоснованны. Поскольку положения Закона «О Защите прав потребителей» в данном споре не применимы, требования истца о компенсации морального вреда неправомерны.

Заслушав представителя истца Бурову П.В., действующую на основании доверенности, представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Месропяна Н.А., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Александрова С.К. обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты>

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с Банком кредитный договор и договор банковского счета по правилам статьи 435 ГК РФ.

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета № №. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет в день открытия счета.

В соответствии с условиями кредитного договора, НБ «ТРАСТ» (ОАО) предоставил Александровой С.К. кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>

В п.1.16 условий кредитного договора включена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в сумме <данные изъяты>

За зачисление денежных средств на счет Александровой С.К. была произведена оплата комиссии в указанном размере, данное обстоятельство представителем ответчика в ходе производства по делу не оспаривалось.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом в соответствии с общими правилами статей 432, 433 ГК РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2.1.2 Положения N 54-П и гл. 42 и 45 ПС РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

На основании ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно условий заключенного с истцом кредитного договора, размер установленной договором комиссии не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Комиссия фактически представляет собой дополнительную процентную ставку - уплачиваемые за пользование заемными средствами «скрытые проценты». Кроме того, такие проценты не зависят от процесса погашения основного долга.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд приходит к выводу о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителя.

Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из представленных суду документов не усматривается в чем выражаются действия банка по обслуживанию счета клиента, из которых можно было судить о предоставлении НБ «ТРАСТ» (ОАО) дополнительных услуг, связанных с обслуживанием банковского счета истца и не связанных с расчетом по предоставленному кредиту, в оплате и приобретении которых у клиента имелась заинтересованность, потому подлежащих дополнительной оплате.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд приходит к выводу, что действия Банка по взиманию с истца комиссии за зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика не должно оплачиваться заемщиком, поскольку в данном случае банком не оказывается самостоятельная банковская услуга.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет нарушает права потребителя. Данное условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающего комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, а сумма уплаченной истцом комиссии за зачисление кредитных средств на счет подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ, как неосновательно полученная ответчиком.

Уплаченная истцом комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> до настоящего времени ответчиком не возвращена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные средства.

Как следует из «Графика платежей», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 40,44 % годовых.

График платежей содержит даты и суммы ежемесячных платежей, включающие в себя проценты за пользование кредитом и комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента.

Поскольку комиссия за зачисление денежных средств на счет заемщика в сумме <данные изъяты> признана судом неосновательным обогащением ответчика, проценты, начисленные ответчиком для оплаты на указанную сумму денежных средств, так же не правомерны и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом приведен расчет взыскиваемых процентов в сумме <данные изъяты>, которой складывается из <данные изъяты>

Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку расчет должен быть произведен исходя из суммы комиссии в <данные изъяты>, срока возврата кредита <данные изъяты> процентной стоимости кредита <данные изъяты> Исходя из чего размер взыскиваемых процентов, начисленных на сумму комиссии за зачисление денежных средств, составит <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, исходя из норм Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что услуга по выдаче кредита выполнена банком в полном объеме, а включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, следовательно, рассматриваемые отношения не подпадают под действия, за которые ответчик подлежит ответственности в виде взыскания неустойки.

Требования Александровой С.К. непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая общие положения о компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, нарушение со стороны банка прав заемщика как потребителя финансовой услуги взиманием с него оплаты за услуги, оказываемые банком страховой компании в рамках заключенного между ними агентского договора, допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом указанных обстоятельств, характера допущенного НБ «Траст» (ОАО) нарушения, степени вины, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Александровой С.К. о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № согласования стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом учитывается сложность рассмотренного дела и его объем, а также длительность рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровой С.К. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1.16 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Александровой С.К. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» об уплате заемщиком банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Александровой С.К. сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Александровой С.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Александровой С.К. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и далее по день вынесения решения суда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Степанова

В окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2015 года.