Решение по делу № 2-2667/2022 от 23.03.2022

УИД 36RS0004-01-2022-002080-21

Дело № 2-2667/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           25 июля 2022 г.                                                         город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Администрации городского округа город Воронеж, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) №<данные изъяты> от 23 ноября 2012 г., выданной на имя    в размере 350 697 рублей 48 копеек,    а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 706 рублей 97 копеек.

       В обоснование заявленных требований, указало, что ПАО Сбербанк и Ясиновенко Т.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

     Во исполнение заключенного договора Ясиновенко Т.В. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №<данные изъяты> от 23 ноября 2012 г. и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых.

    Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись Ясиновенко Т.В. ненадлежащим образом.

     За период с 01 сентября 2020 г. по 01 марта    2022 г. сумма задолженности по кредитной карте составила 350 697 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6. умерла.

Банк предпринял меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников умершего заемщика.

Банком был направлен запрос нотариусу, было заведено наследственное дело, однако представить сведения о наследниках и наследственном имуществе, нотариус отказал.

Таким образом, у банка отсутствует информация из официальных источников о том, кто является наследником Ясиновенко Т.В. и об ее имуществе.

Таким образом, ПАО Сбербанк считает, что поскольку у умершей ФИО7. отсутствуют принявшие наследство наследники, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Администрации городского округа город Воронеж.

В предварительное судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ранее просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, а также в случае обнаружения наследников, вступивших в права наследования в установленном законом порядке, произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего и при необходимости передать дело для рассмотрения по подсудности.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что ФИО8., умершая ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрированы ее дочь – Колядина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Сталповских Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, считает, что администрация городского округа город Воронеж не является надлежащим ответчиком по делу. Суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для замены ненадлежащего ответчика надлежащими и передачи данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ задачами отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39 ГПК РФ задачами основание и предмет иска определяет истец.

           В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

           На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

По правилам статьи 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО9 обратилась к истцу с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка. Ей была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт) № 0043-Р-674436668 от 23 ноября 2012 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9 %, с лимитом 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ясиновенко Т.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области.

Ясиновенко Т.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно информационным учетам, имеющимся в распоряжении УВМ ГУ МВД России по Воронежской области по адресу<адрес> от 26 мая 2022 г., значатся зарегистрированными по месту жительства следующие совершеннолетние граждане: Колядина Александра Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сталповских Галина Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Таким образом, судом установлено, что дети умершей ФИО11. Колядина А.С., Сталповских Г.С., проживая на день смерти своей матери совместно по адресу: <адрес> фактически приняли наследство после смерти ФИО10

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будут являться дети умершей ФИО12 Колядина Александра Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сталповских Галина Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принявшие наследство после ее смерти.

При этом суд исходит из того, что по общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, предъявление иска в суд производится по месту жительства ответчика. В силу положений части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку истец заявил о замене ответчика, а согласно информационным учетам, имеющимся в распоряжении УВМ ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: ФИО13 от 26 мая 2022 г., Колядина Александра Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сталповских Галина Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по адресу: ФИО14, то указанный адрес не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в ред. от 09 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", после замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа,    суд исходит из того, что при замене ответчика изменилась подсудность настоящего дела, а в силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, произвести замену ненадлежащего ответчика – Администрацию городского округа город Воронеж на надлежащих ответчиков    – Колядину Александру Станиславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сталповских Галину Станиславовну, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес>

Освободить от участия в деле в качестве ответчика Администрации городского округа город Воронеж.

               Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Колядиной Александре Станиславовне, Сталповских Галине Станиславовне о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, на рассмотрение    Железнодорожного районного суда г. Воронежа (ул. Ленинский проспект, д. 157, г. Воронеж, 394063) по месту жительства ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья                                          п/п                                                                 Е.М. Манькова