Решение по делу № 2-4132/2021 от 21.09.2021

Дело №

Поступило 21.09.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    «09» ноября 2021 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи                                             Киевской А.А.

При помощнике судьи                                      Филюшевой А.Ю.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Д. В., Захарова В. М. к Блинову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Малышев Д.В., Захаров В.М. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. в <адрес>, ООТ «Индустриальная» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Блинова И.В., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Малышева Д.В., и Мерседес <данные изъяты> г/н №, под управлением Захарова Р.В.

В действиях Малышева Д.В. и Захарова Р.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, и автомобилю <данные изъяты>/н №, были причинены повреждения. Гражданская ответственность Малышева Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК №, гражданская ответственность Захарова В. М. была застрахована в АО СК «НАСКО», полис МММ №. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП не была застрахована. В целях определения размера стоимости причиненного ущерба истцы обратились к независимому эксперту в ООО «АБМ Бюро правовых решений», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н №, стоимость ремонта без учета износа вставляет 311 100 рублей; автомобиля <данные изъяты>, г/н №, стоимость ремонта без учета износа составляет 40 800 рублей.

На основании изложенного истцы просят:

Взыскать с Блинова И.В. в пользу Захарова В.М. в счет возмещения имущественного ущерба 40 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 612 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424 руб.

Взыскать с Блинова И.В в пользу Малышева Д.В. в счет возмещения имущественного ущерба 311 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 311 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, согласно письменному заявлению просят дело рассматривать в их отсутствие. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Блинов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений относительно заявленного иска не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. в <адрес>, ООТ «Индустриальная», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Блинова И. В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Малышева Д. В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова Р. В..

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Малышева Д.В., Захарова В.М., Блинова И.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из административного материала по факту ДТП, Блинов И.В. вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии признал.

Гражданская ответственность Малышева Д. В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № №.

Гражданская ответственность Захарова В. М. была застрахована в АО СК «НАСКО», полис № №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что вина Блинова И.В. в совершенном ДТП нашла своё подтверждение, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Малышев Д. В..

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Захаров В. М..

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Блинов И. В..

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с представленным истцом Малышевым Д.В. заключением ООО «АБМ Бюро правовых решений» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н №, стоимость ремонта без учета износа вставляет 311 100 рублей.

В соответствии с представленным истцом Захаровым В.М. заключением ООО «АБМ Бюро правовых решений» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н №, стоимость ремонта без учета износа составляет 40 800 рублей.

Суд принимает указанные заключения в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость причинённого ущерба, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах специалиста, возражений ответчика в отношении заявленного размера и сведений об ином размере ущерба не представлено.

Истцами заявлено о взыскании ущерба, причиненного без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с доводом истцов о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, в соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, согласно которым институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобилей истцов. О назначении экспертизы по делу ответной стороной заявлено не было.

При причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истцов подлежит восстановлению не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчика Блинова И.В. в пользу потерпевших суммы, указанной в заключении оценщика, в счет возмещения причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства истцами понесены расходы по оплате экспертного заключения.

Истцом Малышевым Д.В. представлен в дело подлинник чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов за экспертное заключение в размере 5 150 руб.

Истцом Захаровым В.М. представлен в дело подлинник чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов за экспертное заключение в размере 4 612 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает данные расходы с ответчика Блинова И.В. в заявленном размере.

Также истцом Малышевым Д.В. понесены почтовые расходы в размере 207,64 руб., которые подтверждены документально, истец заявляет о взыскании 207 руб.

Учитывая, что указанные расходы понесены Малышевым Д.В. в связи с рассмотрением дела, суд полагает возможным удовлетворить данное требование в заявленном размере, взыскать с ответчика в пользу Малышева Д.В. почтовые расходы в размере 207 руб.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. в пользу каждого истца.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности понесенных расходов, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, подготовку искового заявления, количество судебных заседаний.

Суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца Захарова В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в пользу истца Малышева Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагает указанную сумму разумной и обоснованной с учетом объема оказанных услуг.

Судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым в пользу истца Захарова В.М. взыскать с ответчика Блинова И.В. размер государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, в размере 1 424 руб., в пользу истца Малышева Д.В. – 6 311 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Малышева Д. В., Захарова В. М. удовлетворить частично.

    Взыскать с Блинова И. В. в пользу Малышева Д. В. сумму ущерба в размере 311 100 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 5 150 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 311 руб., почтовые расходы 207 руб.

    Взыскать с Блинова И. В. в пользу Захарова В. М. сумму ущерба в размере 40 800 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 4 612 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 424 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий        подпись        А.А. Киевская

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> (УИД 54RS0№-79).