Решение по делу № 33-14491/2021 от 19.08.2021

Судья Курникова С.С.                           УИД 16RS0051-01-2020-015777-72

Дело № 33-14491/2021

                                                                                                       Учет № 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПСК СМУ88» - Мустафина А.Т. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

иск Солдакова В.А., Солдаковой И.А. обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания СМУ88» об установлении факта нарушения санитарно-эпидемиологических требований в результате строительства объекта капитального строительства, устранения нарушения путем демонтажа объекта капитального строительства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания СМУ88» в пользу Солдакова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания СМУ88» в пользу Солдаковой И.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав заявленное ходатайство представителя ООО «ПСК СМУ-88» – Мустафина А.Т., Солдаковой И.А., Солдакова В.А. об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

установила:

Солдаков В.А., Солдакова И.А. обратились в суд с иском к ООО «Производственно-строительная компания СМУ88» о восстановлении уровня инсоляции в квартире.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве от <дата> ...., дополнительного соглашения .... от <дата> к договору долевого участия в строительстве от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № ...., акта приема-передачи квартиры от <дата> ..... Истцы постоянно проживают в квартире по указанному адресу. В настоящее время ответчик ООО «ПСК СМУ88» ведет строительство 23-этажного дома ЖК «Малиновка» 2 очередь на земельном участке с кадастровым номером ..... Строящееся ответчиком здание затеняет окна и препятствует естественной инсоляции квартиры истцов, что подтверждается заключением ООО «Региональный экспертный центр» .... от <дата>. В результате исследования, проведенного специалистами ООО «Региональный экспертный центр», установлено следующее: «инсоляция исследуемой квартиры предусмотрена в период с 12.00 до 18.00: в данный период времени направление солнца позволяет обеспечить квартиру солнечным светом; в указанный временной период на расчетную дату было оценено влияние строящегося на земельном участке с кадастровым номером .... объекта на инсоляцию исследуемой квартиры. Было установлено, что строящийся объект затеняет окна исследуемой квартиры, то есть препятствует естественной инсоляции ее жилых помещений. Суточная длительность инсоляции квартиры не превышает 1 часа, что не отвечает санитарно-эпидемиологическим допускам (в соответствии с нормами СанПиН 2.1.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, минимальная продолжительность составляет 2 часа). Влияние строящегося на земельном участке с кадастровым номером .... объекта .... на инсоляцию <адрес> оценено как негативное, препятствующее обеспечению необходимых санитарно-эпидемиологических требований». Считая, что в результате строительства ответчиком 23-этажного дома ЖК Малиновка» 2 очередь на земельном участке с кадастровым номером .... были нарушены санитарные нормы и правила в <адрес>, истцы просят обязать ответчика восстановить уровень инсоляции своей квартиры до уровня, отвечающего санитарно-эпидемиологическим допускам, продолжительностью не менее двух часов в день.

Протокольным определением от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил, просли взыскать с ответчика убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей на каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца вновь изменил требования, просил установить факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований в результате строительства объекта капительного строительства: жилой комплекс по <адрес>, Республики Татарстан, жилые дома литера 1, литера 2, на земельном участке с кадастровым номером ...., повлекшего за собой снижение продолжительности инсоляции в квартире по адресу: <адрес>; обязать ответчика устранить нарушение прав Солдакова В.А., Солдаковой И.А. путем демонтажа объекта капительного строительства: жилой комплекс <адрес>, Республики Татарстан, жилые дома литера 1, литера 2, на земельном участке с кадастровым номером ....; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Считает, что в результате строительства ответчиком жилого многоквартирного дома были нарушены санитарно-эпидемиологические правила, что повлекло за собой снижение продолжительности инсоляции в принадлежащей истцам квартире, соответственно истцы вправе требовать устранения нарушения их имущественных прав, связанных с пользованием квартиры.

Представитель ответчика ООО «ПСК СМУ 88» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что мера, связанная с демонтажем объекта капитального строительства, несоразмерна заявленным требованиям, поскольку нарушение уровня инсоляции в квартире истцов на 1 минуту не является несущественным.

Представитель государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПСК СМУ-88» – Мустафин А.Т. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, назначить повторную судебную экспертизу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством. Заключение эксперта не содержит сведений о проверке приборов, использованных при замерах. Кроме того, замеры и осмотр проводились в их отсутствие. Указывает, что исполнительным комитетом было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию, строительство завершено. Просит назначить повторную экспертизу по делу по тем же вопросам, но в иное экспертное учреждение.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСК СМУ-88» – Мустафин А.Т., Солдакова И.А., Солдаков В.А. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

    1) истцы отказываются от всех заявленных исковых требований;

    2) ответчик выплачивает Солдаковой И.А. и Солдакову В.А. компенсацию понесенных судебных расходов по 50 000 рублей каждому истцу в течение 10 (десяти) календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения;

    3) стороны пришли к соглашению, что сумма выплачиваемая ответчиком истцам по настоящему мировому соглашению покрывает все расходы истцов (понесенные и предполагаемые), которые так или иначе связаны с требованиями истцов по настоящему делу;

    4) денежная сумма указанная во втором пункте настоящего соглашения передается ответчиком истцам безналичным путем по следующим реквизитам: Солдакова И.А. – счет получателя <данные изъяты>; Солдаков В.А. – счет получателя <данные изъяты>

    5) судебные расходы ответчика по настоящему гражданскому делу истцом не возмещаются и лежат исключительно на ответчике;

    6) условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Стороны просили утвердить указанное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Согласно положениям пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу положений части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание то, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает мировое соглашение подлежащим утверждению.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 153.10, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Солдаковой И.А., Солдаковым В.А. и ООО «Производственно-строительная компания СМУ88» по делу № 2-310/2021, по условиям которого:

    1) Солдакова И.А., Солдаков В.А. отказываются от всех заявленных исковых требований по данному делу;

    2) ответчик выплачивает Солдаковой И.А., Солдакову В.А. компенсацию понесенных судебных расходов по 50 000 рублей в пользу каждого в течение 10 (десяти) календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения;

    3) стороны пришли к соглашению, что сумма, выплачиваемая ответчиком истцам по настоящему мировому соглашению, покрывает все расходы истцов (понесенные и предполагаемые), которые так или иначе связаны с требованиями истцов по настоящему делу;

    4) денежная сумма, указанная во втором пункте настоящего соглашения, передается ответчиком истцам безналичным путем по следующим реквизитам: Солдакова И.А. – счет получателя <данные изъяты>; Солдаков В.А. – счет получателя <данные изъяты>

    5) судебные расходы ответчика по настоящему гражданскому делу истцом не возмещаются и лежат исключительно на ответчике;

    6) условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

    Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по данному делу отменить.

    Производство по данному гражданскому делу прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Данное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции со дня вынесения определения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 года.

Председательствующий                                                            Курмашева Р.Э.

Судьи                                           Гайнуллин Р.Г.

                                          Миннегалиева Р.М.