Решение от 20.11.2019 по делу № 2-3/2019 от 10.04.2017

№ 42OS0000-01-2018-000399-49

    Дело № 2-3/2019

     (14571083)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 20 ноября 2019 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Новоселова А.Н. и присяжных заседателей,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Соловьевой Н.В.,

потерпевших А., Б., В.,

подсудимых: Федорова А.А., Гомзякова А.С., Курина В.В.,

защитников: Жакеновой Л.А., Суховеева А.Б., Сибагатулина Д.Р.,

при секретаре Съемщиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федорова Алексея Александровича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «з», «к», 105 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 и 159 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 325 ч. 2 УК РФ,

Гомзякова Алексея Сергеевича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ,

Курина Владимира Валентиновича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17 августа 2019 года (далее – вердиктом)

по эпизоду убийства Г.

Федоров А.А. признан виновным в том, что он осенью 2014 года, не позднее 23 ноября 2014 года, в Кемеровской области, согласился с предложением ЛИЦА 1 организовать причинение смерти Г., продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> (далее – квартира), завладеть деньгами, полученными от продажи квартиры, а также завладеть принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) «№», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), узнал от ЛИЦА 1 о месте жительства Г. и используемом ею автомобиле.

После этого Федоров А.А., с целью облегчения завладения деньгами от продажи квартиры Г. и облегчения завладения принадлежащим ей имуществом без ее присутствия, организовал совершение причинения смерти Г. и руководил его исполнением, совершив следующие действия:

не позднее 24 ноября 2014 года, у дома по адресу: <адрес>, осуществляя поиск того, кто причинит смерть Г., предложил ЛИЦУ 2 непосредственно причинить смерть Г. за вознаграждение в виде части денег, которые предполагалось получить от продажи квартиры и в результате завладения имуществом Г. после причинения ей смерти. Получив согласие ЛИЦА 2 причинить смерть Г., Федоров А.А. предложил ему использовать для этого деяния металлические наручники;

24 ноября 2014 года, находясь в <адрес>, сообщил по телефону ЛИЦУ 2, находившемуся в <адрес>, о необходимости прибыть 25 ноября 2014 года в <адрес> для причинения смерти Г.;

25 ноября 2014 года, в период с 13 часов 40 минут до 15 часов 10 минут, после прибытия ЛИЦА 2 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (далее – автомобиль «<данные изъяты>») под управлением Курина В.В. на парковку у железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, следуя с ними в этом автомобиле, указал им место жительства Г. – дом по адресу: <адрес>, после прибытия к этому дому, сообщил ЛИЦУ 2 данные об используемом ею автомобиле «<данные изъяты>», предложил ЛИЦУ 2 представиться Г. сотрудником правоохранительных органов.

ЛИЦО 2 и Курин В.В. остались ожидать Г., а Федоров А.А., уехав из указанного места, контролировал ход причинения смерти Г., связываясь с ЛИЦОМ 2 по телефону.

В период с 21 часа 50 минут 25 ноября 2014 года до 2 часов 20 минут 26 ноября 2014 года, во дворе дома по адресу: <адрес>, ЛИЦО 2 встретило Г., представилось ей сотрудником полиции, посадило ее в автомобиль «<данные изъяты>». При движении этого автомобиля по улицам <адрес> к автодороге «<адрес>», ЛИЦО 2 надело на руки Г. металлические наручники, на шею накинуло и затягивало петлю из веревки, сдавливая шею Г. и перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути, чем ей были причинены:

- ссадина области правого лучезапястного сустава, не причинившая вреда здоровью;

- странгуляционная борозда на шее, образовавшаяся от воздействия петли при сдавлении шеи, что вызвало механическую асфиксию, которая является угрожающим для жизни состоянием, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, явилась причиной смерти Г., наступившей в указанное время.

В соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом, по данному эпизоду суд квалифицирует действия Федорова А.А. по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «з», «к» УК РФ, как организация убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного по найму, с целью облегчить совершение другого преступления.

Квалифицируя действия Федорова указанным образом и решая вопрос о направленности его умысла, суд учитывает, что согласно вердикту, Федоров организовал совершение причинения смерти Г. и руководил его исполнением, поскольку он подыскал исполнителя убийства – ЛИЦО 2, сообщил ему о необходимости прибыть в <адрес> для совершения преступления, после чего указал ему место жительства Г., сообщил ему данные об используемом Г. автомобиле, контролировал ход совершения преступления, связываясь с ЛИЦОМ 2 по телефону. Также Федоров предложил ЛИЦУ 2 использовать для причинения смерти металлические наручники, представиться Г. сотрудником правоохранительных органов. После совершения Федоровым вышеизложенных действий ЛИЦО 2, встретив Г., представилось ей сотрудником полиции, посадило ее в автомобиль, надело на руки Г. металлические наручники, на шею накинуло и затягивало петлю из веревки, сдавливая шею Г. и перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути, чем ей были причинены повреждения, а также механическая асфиксия, повлекшая ее смерть.

Таким образом установлено, что смерть Г. находится в причинно-следственной связи с действиями Федорова как организатора данного преступления.

Обстоятельства дела, установленные вердиктом, свидетельствуют о том, что Федоров действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Г. и желал их наступления.

Совокупность установленных вердиктом действий Федорова является достаточной для вывода об организации им убийства Г. Исключение в вердикте из объема инкриминированных Федорову действий демонстрации им ЛИЦУ 2 фотоизображений Г. на юридическую оценку содеянного не влияет.

Согласно вердикту, Федоров предложил ЛИЦУ 2, а ЛИЦО 2 согласилось с предложением Федорова, причинить смерть Г. за вознаграждение в виде части денег, которые предполагалось получить от продажи квартиры и в результате завладения имуществом Г. после причинения ей смерти. Таким образом, убийство было обусловлено получением исполнителем преступления материального вознаграждения, обещанного Федоровым, то есть доказано, что Федоров организовал совершение убийства по найму.

Также вердиктом установлено, что Федоров организовал совершение убийства Г. с целью облегчения завладения деньгами от продажи принадлежащей ей квартиры и завладения принадлежащим ей имуществом без ее присутствия. Эти обстоятельства подтверждают совершение Федоровым организации убийства с целью облегчить совершение другого преступления.

Курину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, по найму, при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2014 года, в период с 11 часов 40 минут до 13 часов 40 минут, Курин В.В., в салоне управляемого им автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>, согласился с предложением ЛИЦА 2 за денежное вознаграждение способствовать причинению смерти Г.: доставить ЛИЦО 2 к месту жительства Г. на указанном автомобиле, после причинения ЛИЦОМ 2 смерти Г. скрыть следы этого – перевезти на указанном автомобиле труп Г. в место, исключающее возможность его визуального обнаружения.

После этого Курин В.В., желая получить обещанное ему ЛИЦОМ 2 денежное вознаграждение, совершил следующие действия:

25 ноября 2014 года, в период с 13 часов 40 минут до 15 часов 10 минут, доставил ЛИЦО 2 на указанном автомобиле на парковку у железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, и оттуда доставил ЛИЦО 2 и Федорова А.А. к месту жительства Г. - дому по адресу: <адрес>, где вместе с ЛИЦОМ 2 остался ожидать Г.;

после того, как ЛИЦО 2, встретив Г., представилось ей сотрудником полиции, посадило ее в автомобиль «<данные изъяты>», Курин В.В., управляя этим автомобилем, начал движение по улицам <адрес> к автодороге «<адрес>», а ЛИЦО 2 в это же время надело Г. на руки металлические наручники, на шею накинуло и затягивало петлю из веревки, сдавливая шею Г. и перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути, причинив Г. повреждения, описанные в вопросе, в том числе – повлекшее ее смерть. Для сокрытия причинения смерти Г., Курин В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», вывез на нем труп Г. на 185 км. автодороги «<адрес>» и вместе с ЛИЦОМ 2 сбросил труп в кювет.

Вердиктом признано доказанным совершение Куриным изложенных действий, за исключением дачи им согласия за денежное вознаграждение способствовать причинению смерти Г.: доставить ЛИЦО 2 к месту ее жительства, после причинения ей смерти перевезти на автомобиле ее труп в место, исключающее возможность его обнаружения, и того, что доказанные действия он совершил с целью получения обещанного ему денежного вознаграждения.

На вопрос о виновности Курина в вердикте дан отрицательный ответ.

В связи с этим, на основании п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Курина по предъявленному обвинению следует оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и признать за ним право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

По эпизоду убийства Д.

Федоров А.А. признан виновным в том, что он 10 декабря 2014 года, в период с 14 часов 51 минуты до 21 часа 40 минут, в гараже с условным номером «№», расположенном в гаражном массиве в 470 метрах от дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес Д.: руками и ногами - не менее 11 ударов по лицу и не менее 15 ударов по конечностям; металлическим гаечным ключом - не менее 1 удара по голове, петлей из веревки передавил шею, перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути, чем Д. были причинены:

- кровоподтек с рвано-ушибленной раной на волосистой части головы в левой теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), и квалифицирующиеся как легкий вред здоровью;

- кровоподтеки в лобной области справа и слева (3), на веках правого глаза и на спинке носа (по 1), в щечной и скуловых областях с обеих сторон (4), на веках левого глаза с переходом на лобную и подглазничную области слева (1), ссадины на фоне указанных кровоподтеков в лобной области с обеих сторон на веках обоих глаз в щечной и скуловых областях (всего 9), кровоизлияние под слизистой оболочкой переходной каймы нижней губы, кровоподтеки на задней поверхности в нижней трети правого предплечья, на задней поверхности правого лучезапястного сустава, правой кисти, основных и средних фаланг 2-4 пальцев правой кисти (13), с 9 ссадинами на их фоне, 2 кровоподтека передних поверхностей коленных суставов со ссадинами на их фоне, не расценивающиеся как вред здоровью;

- механическая странгуляционная асфиксия от сдавления шеи петлей, которая является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, явилась причиной смерти Д. на месте происшествия.

В соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом, по данному эпизоду суд квалифицирует действия Федорова А.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия Федорова указанным образом и решая вопрос о направленности его умысла, суд учитывает способ и орудие преступления (нанесение руками и ногами не менее 11 ударов по лицу и не менее 15 - по конечностям, металлическим гаечным ключом, обладающим повышенными травмоопасными свойствами, - не менее 1 удара по голове, передавливание шеи петлей из веревки, перекрытие доступа воздуха в дыхательные пути), локализацию повреждений (в том числе – в области головы, шеи где расположены жизненно-важные органы), количество и характер телесных повреждений (множество кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний, а также механическая странгуляционная асфиксия, которая является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, явилась непосредственной причиной смерти Д.).

Обстоятельства дела, установленные вердиктом, свидетельствуют о том, что Федоров действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Д. и желал их наступления.

Согласно вердикту, Федоров причинил смерть Д. на почве личных неприязненных отношений, т.е. установлено, что указанные отношения явились мотивом убийства Д.

Государственным обвинителем предложено исключить из обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство двух лиц, как излишне вмененный, и квалифицировать действия Федорова по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с тем, что организация убийства одного человека и убийство другого подлежат квалификации как два самостоятельных преступления.

Квалификация действий Федорова по эпизоду причинения смерти Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ основана на установленных вердиктом обстоятельствах и законе, поскольку установлено, что в убийстве Г. Федоров участвовал в качестве организатора, а убийство Д. совершил в качестве исполнителя, то есть преступления им совершены при разных видах соучастия, предусмотренных ст. 33 УК РФ, что исключает возможность квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По эпизоду покушения на мошенничество

Федоров А.А. и Гомзяков А.С. признаны виновными в том, что они согласованно, предварительно договорившись в ноябре 2014 года, не позднее 24 ноября 2014 года, в <адрес>, с целью завладения деньгами при продаже квартиры, принадлежащей Г. на праве собственности, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, путем обмана работников ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> (далее – агентства) Е., Ж., генерального директора агентства В. и злоупотребления доверием Е. и В., обусловленным многолетним знакомством с ними Гомзякова А.С., совершили следующие действия:

26 ноября 2014 года, после причинения смерти Г., Федоров А.А. завладел документами, необходимыми для продажи квартиры, изъятыми им и ЛИЦОМ 2 после причинения смерти Г. из находившихся при ней вещей и в квартире:

паспортом гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №;

свидетельством о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру;

кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру;

справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой об использовании права на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ;

договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты> №;

копией свидетельства о постановке Г. на учет в налоговом органе по месту жительства (далее – документы, необходимые для продажи квартиры);

в те же сутки: в период с 8 часов 30 минут до 11 часов, у дома по адресу: <адрес>, Федоров А.А. передал прибывшему в это место Гомзякову А.С. документы, необходимые для продажи квартиры, а паспорт Г. – в копии;

после этого Гомзяков А.С., находясь в <адрес>, предложил работнику агентства Е. найти покупателя квартиры. Е. сообщила Гомзякову А.С. о необходимости заключения с собственником квартиры договора оказания услуг агентством.

В период с 26 ноября 2014 года по 28 ноября 2014 года, в <адрес>, Гомзяков А.С., для создания видимости совершения Г. действий по продаже квартиры, предложил ЛИЦУ 2 подыскать женщину, похожую на Г., с целью введения в заблуждение третьих лиц, на что ЛИЦО 2 согласилось и таким образом вступило в сговор на совершение деяния, после чего подыскало для выполнения указанной роли ЛИЦО 3.

В период с 27 ноября 2014 года по 28 ноября 2014 года, в помещении агентства Гомзяков А.С. передал Е. документы, необходимые для продажи квартиры, а паспорт Г. – в копии, Е. составила проект договора оказания услуг по поиску покупателя на объект недвижимости между Г. и агентством, изложила Гомзякову А.С. условия, относящиеся к состоянию продаваемой квартиры: квартиру освободить от имущества и предоставить фотоизображения квартиры.

В соответствии с этими условиями, Гомзяков А.С., в вышеуказанный период времени, находясь в <адрес>, по телефону сообщил Федорову А.А. о необходимости освободить квартиру от имущества, сделать ее фотографии для предоставления в агентство.

28 ноября 2014 года Федоров А.А. попросил З. об освобождении квартиры от имущества, сообщил адрес квартиры и передал ему ключи от квартиры, полученные им от ЛИЦА 2 после причинения смерти Г. После выполнения З. указанных действий, Федоров А.А. сделал и передал Гомзякову А.С. фотоизображения квартиры.

29 ноября 2014 года, в помещении агентства, Гомзяков А.С., создавая видимость присутствия в агентстве Г., выполняя роль представителя Г., сообщил работнику агентства Ж. номер своего телефона для внесения в договор оказания Г. услуг по поиску покупателя на объект недвижимости.

При этом ЛИЦО 3, выполняя роль Г., подписало от ее имени договор № оказания услуг по поиску покупателя на объект недвижимости от 29 ноября 2014 года, а ЛИЦО 2 выполняло роль сожителя Г.

1 декабря 2014 года, в помещении агентства Гомзяков А.С. представил Е. путем копирования на персональный компьютер фотоизображения квартиры, которые 28 ноября 2014 года сделал и передал ему Федоров А.А., после того, как З., в те же сутки освободил квартиру от имущества.

В период с 1 декабря 2014 года по 3 декабря 2014 года, в помещении агентства Гомзяков А.С. сообщал В. заведомо ложные сведения о том, что квартиру следует быстрее продавать ввиду выезда Г. из <адрес>, предложил В. приобрести квартиру по цене, значительно ниже рыночной стоимости квартиры, - за 1 000 000 рублей, а также для завладения еще 100000 рублей В., предложил ей дополнительно передать ему еще 100 000 рублей за оказанные посреднические услуги, в общей сложности - передать 1 100 000 рублей. В. согласилась с этим предложением под условием передачи денег после регистрации перехода права собственности на квартиру.

4 декабря 2014 года, в <адрес>, в соответствии с этими условиями, Гомзяков А.С. по телефону договорился с В. о заключении договора купли-продажи квартиры 5 декабря 2014 года в <адрес>, сообщил ей номер телефона, которым пользовалось ЛИЦО 2, выдавая ЛИЦО 2 за сожителя Г.

После этого, в те же сутки, ЛИЦО 2 в телефонном разговоре с В., выполняя роль сожителя Г., сообщило о ее готовности подписать договор купли-продажи квартиры и совершить действия, необходимые для регистрации перехода к В. права собственности на квартиру.

5 декабря 2014 года, в период с 9 до 12 часов, в подразделении филиала «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по адресу: <адрес> (далее – Росреестр), ЛИЦО 3, выполняя роль Г., в присутствии ЛИЦА 2, выполнявшего роль сожителя Г. и в присутствии В., предъявило сотруднику филиала Росреестра И. полученный у ЛИЦА 2 паспорт Г. и подписало от имени Г. в качестве продавца договор купли-продажи квартиры от 3 декабря 2014 года, который В. подготовила 3 декабря 2014 года в помещении агентства и затем подписала в качестве покупателя 5 декабря 2014 года в помещении Росреестра.

Также ЛИЦО 3 подписало от имени Г. заявление о государственной регистрации права № от 5 декабря 2014 года и вместе с договором на передачу квартиры в собственность Г. от ДД.ММ.ГГГГ передало И. указанные документы.

И., полагая вследствие заблуждения, что изложенные действия совершены Г., приняла указанные документы, которые были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации перехода права собственности на квартиру от Г. к В. и регистрации права собственности В. на квартиру.

После этого, в те же сутки, в Муниципальном автономном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» по адресу: <адрес> (далее – МФЦ), ЛИЦО 3, в присутствии ЛИЦА 2 и В., предъявило необходимые для удостоверения личности документы, выдавая себя за Г., обратилось к сотруднику МФЦ К. с заявлением о снятии Г. с регистрационного учета по месту жительства.

Деяние не было доведено до конца из-за того, что 8 декабря 2014 года В. узнала о безвестном исчезновении Г. и отказалась передавать денежные средства без подтверждения личности Г. ее отцом А.

В соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом, по данному эпизоду суд квалифицирует действия Федорова А.А. по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а действия Гомзякова А.С. - по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия Федорова и Гомзякова указанным образом и решая вопрос о направленности их умысла, суд учитывает, что установленная вердиктом доказанность наличия у них цели завладения деньгами при продаже квартиры, принадлежащей Г. на праве собственности, подтверждает совершение ими преступления из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления в результате их действий общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желали наступления этих последствий.

Обман и злоупотребление доверием выразились в создании видимости совершения Г. действий по продаже квартиры, сообщении заведомо ложных сведений о необходимости быстрой продажи квартиры ввиду выезда Г. из <адрес>. Злоупотребление доверием, как установлено вердиктом, было обусловлено многолетним знакомством Гомзякова с лицами, указанными в вердикте.

Характер и содержание установленных вердиктом действий, вывод в вердикте о доказанности совершения деяния путем обмана и злоупотреблением доверием, подтверждают наличие указанных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В связи с этим суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что признание в вердикте недоказанным сообщения 26.11.2014 г. Федоровым Гомзякову о смерти Г., а также сообщения в те же сутки Гомзяковым Е. заведомо ложных сведений о желании Г. продать квартиру и умолчания о ее смерти свидетельствует о недоказанности обмана Гомзяковым кого-либо при совершении действий по продаже квартиры и отсутствии в его действиях состава преступления.

Доказанность согласованного, по предварительной договоренности, совершения Федоровым и Гомзяковым действий по завладению деньгами при продаже квартиры подтверждает совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору. Установленные вердиктом обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из них выполнял согласованные действия, направленные на хищение чужого имущества.

Поскольку вердиктом установлено, что Гомзяков для создания видимости совершения Г. действий по продаже квартиры, предложил ЛИЦУ 2 подыскать похожую на нее женщину с целью введения в заблуждение третьих лиц, с чем ЛИЦО 2 согласилось и таким образом вступило в сговор на совершение деяния, после чего подыскало для выполнения указанной роли ЛИЦО 3, доказано совершение Гомзяковым преступления также и в группе лиц по предварительному сговору с ЛИЦОМ 2.

Как установлено вердиктом, Гомзяков, совершая согласованные с Федоровым действия, предложил В., а В. согласилась, приобрести квартиру, за 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Кроме того, признано доказанным, что для завладения еще 100 000 рублей Гомзяков предложил В., а В. согласилась, передать ему еще 100 000 рублей за оказанные посреднические услуги, в общей сложности - передать 1 100 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Квалифицируя действия Федорова и Гомзякова как покушение на мошенничество, суд учитывает, что, исходя из установленных вердиктом обстоятельств, преступление не было доведено до конца по независящим от Федорова и Гомзякова обстоятельствам: из-за того, что В. узнала о безвестном исчезновении Г. и отказалась передавать денежные средства без подтверждения личности Г. ее отцом.

По эпизоду кражи ноутбука

Федоров А.А. признан виновным в том, что он 28 ноября 2014 года, в период с 9 часов 20 минут до 12 часов, в районе дома № по <адрес>, для завладения ноутбуком, принадлежащим Г., стоимостью 15000 рублей, осознавая, что не имеет законных оснований посещать квартиру и пребывать в ней, давать кому-либо разрешение посещать квартиру и пребывать в ней, передал не осведомленному о его намерениях З. ключи от входной двери квартиры, входящей в жилой фонд и пригодной для постоянного проживания, которыми ранее завладел, попросил З. забрать из квартиры и передать ему ноутбук, введя З. в заблуждение относительно наличия у него права распоряжаться имуществом, находящимся в квартире.

В период с 10 часов 15 минут до 15 часов 15 минут тех же суток З. взял ноутбук из квартиры, в которую он попал через входную дверь, путем использования переданных ему ключей, и в те же сутки, в период с 18 до 20 часов, в районе здания по адресу: <адрес>, передал ноутбук Федорову А.А., который завладел ноутбуком, обратил его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем был причинен существенный материальный убыток отцу Г. - А. на указанную сумму.

В соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом, по данному эпизоду суд квалифицирует действия Федорова А.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия Федорова указанным образом и решая вопрос о направленности его умысла, суд учитывает, что установленная вердиктом доказанность совершения Федоровым завладения ноутбуком, принадлежащим Г., обращения его в свою пользу и распоряжение им по своему усмотрению подтверждают совершение им преступления из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал наступления этих последствий.

Из вердикта следует, что ноутбук был взят из квартиры Г. после признанного доказанным времени причинения ей смерти, лицом, не осведомленным о намерении Федорова завладеть ноутбуком.

Данные обстоятельства подтверждают изъятие имущества в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий, то есть - тайность хищения.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ Федоров признается исполнителем преступления, поскольку он совершил преступление посредством использования другого лица, которое, согласно правилам ч. 2 ст. 5 УК РФ не подлежит уголовной ответственности.

Как установлено вердиктом, Федоров завладел ноутбуком, обратил его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем был причинен существенный материальный убыток отцу Г. - А. на сумму 15000 рублей. Данные обстоятельства подтверждают совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку установлено, что квартира, из которой было изъято имущество, входит в жилой фонд, пригодна для постоянного проживания, Федоров не имел законных оснований посещать эту квартиру и пребывать в ней, давать кому-либо разрешение посещать квартиру и пребывать в ней, суд считает доказанным совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи автомобиля

Федоров А.А. признан виновным в том, что он в ноябре 2014 года, не позднее 26 ноября 2014 года, в <адрес>, договорился с ЛИЦОМ 2 завладеть автомобилем «<данные изъяты>». После причинения смерти Г., в период с 21 часа 50 минут 25 ноября 2014 года до 2 часов 20 минут 26 ноября 2014 года, в районе 185 км автодороги «<адрес>», были обнаружены и взяты ЛИЦОМ 2 находившиеся при Г. ключ зажигания и брелок автосигнализации от автомобиля «<данные изъяты>».

После этого, 26 ноября 2014 года, в период с 2 часов 15 минут до 5 часов, Федоров А.А., действуя совместно и согласованно с ЛИЦОМ 2, прибыл с ним к дому по адресу: <адрес>, у которого располагался автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 235 600 рублей. Затем ЛИЦО 2, выполняя указание Федорова А.А., управляя указанным автомобилем, переместило его к дому по адресу: <адрес>, а Федоров А.А. в это время, непосредственно содействуя ЛИЦУ 2, сопровождал его и указывал направление движения в пути следования к указанному адресу с целью последующей продажи им (Федоровым А.А.) автомобиля, чем причинен существенный материальный убыток отцу Г. - А. в указанной сумме.

В соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом, по данному эпизоду суд квалифицирует действия Федорова А.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Федорова указанным образом и решая вопрос о направленности его умысла, суд учитывает, что установленная вердиктом доказанность совершения Федоровым завладения автомобилем, принадлежащим Г. с целью его последующей продажи, подтверждает совершение им преступления из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал наступления таких последствий.

Из вердикта следует, что действия по изъятию автомобиля Г. после причинения ей смерти были совершены Федоровым и лицом, с которым он заранее договорился о завладении автомобилем, действовал совместно и согласованно.

Данные обстоятельства подтверждают изъятие имущества в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий, то есть - тайность хищения.

Доказанность согласованного, по предварительной договоренности, совершения Федоровым и ЛИЦОМ 2 действий по завладению автомобилем, подтверждает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Установленные вердиктом обстоятельства свидетельствуют о том, что Федоров, выполняя совместные и согласованные с ЛИЦОМ 2 действия, добивался достижения единого преступного результата.

Как следует из вердикта, изъятием автомобиля был причинен существенный материальный убыток отцу Г. - А. в сумме 235 600 рублей. Данное обстоятельство подтверждает совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду похищения паспорта и других важных личных документов

Федоров А.А. признан виновным в том, что он в ноябре 2014 года, не позднее 26 ноября 2014 года, в <адрес>, договорился с ЛИЦОМ 2 забрать паспорт и другие документы Г. для их последующего использования в целях распоряжения принадлежащим ей имуществом. После причинения смерти Г., в период с 21 часа 50 минут 25 ноября 2014 года до 2 часов 20 минут 26 ноября 2014 года, в районе 185 км автодороги «<адрес>», ЛИЦО 2 взяло находившиеся при Г. ее документы: паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №; водительское удостоверение серии <данные изъяты> №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.

После этого, 26 ноября 2014 года, в период времени с 2 часов 15 минут до 5 часов, Федоров А.А., действуя совместно и согласованно с ЛИЦОМ 2, прибыл с ним в квартиру, где совместно с ЛИЦОМ 2 забрал:

паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №;

свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру;

справку о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ;

справку об использовании права на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ;

договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельство о расторжении брака серии <данные изъяты> №.

В соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом, по данному эпизоду суд квалифицирует действия Федорова А.А. по ст. 325 ч. 2 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Квалифицируя действия Федорова указанным образом и решая вопрос о направленности его умысла, суд учитывает, что вердиктом установлено изъятие как паспорта Г., так и документов, подтверждающих права и удостоверяющих юридически значимые обстоятельства, то есть – являющихся важными личными документами.

Установленная вердиктом доказанность совершения Федоровым завладения документами для их последующего использования в целях распоряжения принадлежащим ей имуществом подтверждает совершение им преступления с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде утраты паспорта и других важных личных документов Г. и желал наступления таких последствий.

Установленные вердиктом обстоятельства подтверждают, что изъятия паспорта и других важных личных документов явилось результатом совместных и согласованный действий Федорова и ЛИЦА 2, предварительно договорившихся о совершении этого преступления, и хищение всех документов охватывалось умыслом Федорова.

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 18.03.2015 г. (т. 9 л.д. 46-48) следует, что Федоров А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемых ему деяний и не страдает. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не находился в состоянии временного психического расстройства, патологического опьянения, мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время Федоров А.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. <данные изъяты>

Из заключения эксперта-психолога следует, что у Федорова имеются следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты>

Индивидуально-психологические особенности Федорова имели свое отражение в период инкриминируемого ему деяния (<данные изъяты>), но не имели существенного влияния на его поведение, осознание и деятельность в исследуемой ситуации, не нарушали свободы волеизъявления и целеполагания Федорова.

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 11.03.2015 г. (т. 9 л.д. 68-69) следует, что Гомзяков А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Гомзяков не находился в состоянии временного психического расстройства, патологического опьянения, мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время Гомзяков также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. <данные изъяты>

Из заключения эксперта-психолога следует, что у Гомзякова имеются следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты>

Индивидуально-психологические особенности Гомзякова не имели существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, не нарушали свободы его волеизъявления и целеполагания.

Оценивая данные заключения, суд находит их полными, ясными и обоснованными, составленными в соответствии с требованиями закона. Выводы их мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссиями в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты Гомзякова о неотносимости указанного заключения судебной экспертизы в отношении его, поскольку экспертиза была проведена в ходе расследования данного уголовного дела, выяснялось психическое состояние Гомзякова в период совершения действий, относительно которых установлена его виновность.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступлений, их поведение в судебном заседании, в ходе которого Федоров и Гомзяков активно защищали свои интересы, заявляли ходатайства, выражали свою позицию, суд считает необходимым признать подсудимых Федорова, Гомзякова вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении Федорову и Гомзякову наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях Федорова и Гомзякова, в том числе - смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на их исправление и на условия жизни их семей.

Назначая наказание за преступление, которое является неоконченным, и преступления, совершенные в соучастии, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия Гомзякова в совершении преступления, а Федорова - преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда при оконченных преступлениях и возможного вреда – при неоконченном.

Федоров в период совершения преступлений <данные изъяты> его ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся несовершеннолетним. По месту регистрации в <адрес> (т. 9 л.д. 362) характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции (т. 9 л.д. 364), по месту содержания под стражей в СИЗО-№ <адрес> – посредственно администрацией данного учреждения (т. 9 л.д. 365, т. 25 л.д. 149, 246). Федоров не судим (т. 9 л.д. 363). Как следует из его пояснений, он работал с <данные изъяты> года в <данные изъяты>

Гомзяков А.С. <данные изъяты> В период совершения им преступления, его дети: <данные изъяты> являлись малолетними (т. 10 л.д. 242-245). <данные изъяты> Также суд учитывает данные, сообщенные Гомзяковым об <данные изъяты>

Гомзяков работает <данные изъяты>, охарактеризован положительно (т. 10 л.д. 229-232, копия трудовой книжки Гомзякова А.С., справки о его доходах), не судим (т. 10 л.д. 223).

По месту жительства Гомзяков характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции и положительно – соседями (т. 10 л.д. 234-235).

Также суд учитывает возраст, состояние здоровья Федорова и Гомзякова, в том числе – <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гомзякову, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает наличие у него <данные изъяты> малолетних детей в период совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорова и Гомзякова за совершение каждого преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, поскольку в ходе расследования они предоставляли органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений ими и другими лицами, участвовали в проверке показаний на месте.

Явки с повинной Федорова и Гомзякова были получены в отсутствие защитников, без предупреждения о возможности их использования в качестве доказательств в случае последующего отказа от них (т. 9 л.д. 240-244, т. 10 л.д. 35-36), через несколько дней после задержания Федорова в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и в день когда Гомзяков давал показания по данному делу в качестве свидетеля, подозреваемого. В судебном заседании Федоров и Гомзяков не подтвердили явки с повинной.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для признания явок с повинной Федорова и Гомзякова обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорова и Гомзякова, то, что они не судимы (т. 9 л.д. 363, т. 10 л.д. 223, 228), их положительные и удовлетворительные характеристики, наличие у Федорова несовершеннолетнего ребенка в период совершения преступлений, состояние здоровья Федорова, Гомзякова и их родственников, сведения о наличии у них мест работы, данные о семейном положении Гомзякова, содержании им семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание Федорову и Гомзякову, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, совершенного Федоровым, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что за совершение этого преступления ему следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Данное преступление совершено 26.11.2014 г. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Таким образом, учитывая, что указанный срок к настоящему времени истек, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Федоров подлежит освобождению от наказания за данное преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенных Федоровым и Гомзяковым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Федорова и Гомзякова во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения Федоровым других преступлений, за совершение которых он не подлежит освобождению от наказания, а также совершенного Гомзяковым преступления, данные об их личностях, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что наказание каждому из них должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Таким образом, Федорову и Гомзякову должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения при назначении им наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется, как и для применения в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы за совершение Федоровым преступления средней тяжести, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, и впервые совершенные им тяжкие преступления, предусмотренные ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При назначении Федорову наказания по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ, а Гомзякову – по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельства, смягчающего наказание Федорова и Гомзякова, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание Федорову за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 325 ч. 2 УК РФ, и наказание Гомзякову должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Федорову наказания по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «з», «к», 105 ч. 1 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку Федоров признан заслуживающим снисхождения по данным эпизодам.

По смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения, наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ.

С учетом характера преступлений, обстоятельств содеянного и данных о личностях Федорова и Гомзякова, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за исключением наказания Федорову по ст. 325 ч. 2 УК РФ, за совершение которого такой вид наказания не предусмотрен.

При этом суд считает необходимым в соответствии со ст. 53 УК РФ установить каждому из них следующие ограничения в период отбывания ограничения свободы: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

С учетом осуждения Федорова за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможными отмену или изменение меры пресечения, применяемой к Федорову, т.к. ее сохранение необходимо для обеспечения исполнения приговора. Поэтому меру пресечения в виде заключения под стражу Федорову следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.     

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Федорову в виде лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей с 18.12.2014 г. (протокол задержания – т. 9 л.д. 226-230) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Гомзякову необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления.

В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность Гомзякова, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Гомзякову в виде лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей с 17.12.2014 г. по 11.05.2016 г. (протокол задержания – т. 10 л.д. 14-18; постановление об отмене меры пресечения – т. 21 л.д. 31-36) и с 20.11.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании с Федорова компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате убийства дочери ему были причинены нравственные страдания. <данные изъяты>

В обоснование искового заявления представлена копия части амбулаторной карты с записью <данные изъяты>

Также представлены сведения о посещении А. <данные изъяты>

Федоров и его защитник просили в удовлетворении иска отказать, в письменных возражениях на исковое заявление приводили доводы о том, что родственные отношения А. и Г. носили формальный характер, т.к. они проживали раздельно, практически не общались, между ними имелся конфликт.

Также приведены доводы о недостоверности записи в копии амбулаторной карты в связи с удостоверением копии <данные изъяты>, собственный анализ сведений о состоянии здоровья А., завышенности размера исковых требований, недоказанности причинной связи между <данные изъяты> состоянием А. и смертью его дочери.

Суд считает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а возражения на него – необоснованными, не подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Достоверность представленных в обоснование иска документов сомнений не вызывает в связи с соответствием данных амбулаторной медицинской карты данным о ее автоматизированном ведении, удостоверения документов работниками медицинского учреждения, в котором они составлены.

Этими документами подтверждается причинение А. нравственных страданий вследствие смерти дочери.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных А. нравственных страданий, выразившихся в невосполнимой утрате им близкого и дорогого человека - дочери, вследствие ее убийства, индивидуальные особенности А. и другие вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, то, что он лишен возможности поддержания родственных отношений с Г.

Оценивая характер таких страданий, суд учитывает фактические обстоятельства совершения Федоровым действий, направленных на умышленное причинение смерти Г.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Федорова А.А. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305-309, 348, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 33 ░. 3 ░ 105 ░. 2 ░.░. «░», «░», 105 ░. 1, 30 ░. 3 ░ 159 ░. 3, 158 ░. 3 ░. «░», 158 ░. 2 ░.░. «░», «░», 325 ░. 2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░.░░. 33 ░. 3 ░ 105 ░. 2 ░.░. «░», «░» ░░ ░░ – ░ ░░░░ 17 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░. 105 ░. 1 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

░░ ░░.░░. 30 ░. 3 ░ 159 ░. 3 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ – ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░. 158 ░. 2 ░.░. «░», «░» ░░ ░░ – ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░. 325 ░. 2 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 78 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 325 ░. 2 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 3 ░ 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 23 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2000000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30 ░. 3 ░ 159 ░. 4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 33 ░. 5 ░ 105 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3 ░ 4 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 2 ░░. 133 ░ ░. 1 ░░. 134 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>: ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.: ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░ ░ ░.;

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 05.12.2014 ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.12.2014 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 05.12.2014 ░., ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.12.2014 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.12.2014 ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.12.2014 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2014 ░., ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2014 ░., ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 03.12.2014 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, 8 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░