Решение по делу № 33-7081/2024 от 03.07.2024

Судья Рубель Ю.С.

Дело № 33-7081/2024

(2-1401/2021)

25RS0002-01-2024-000497-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чернянской Е.И.,

судей Ярошевой Н.А, Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзина Глеба Александровича к КППК «Приморскрайстрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе КППК «Приморскрайстрой»

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2024, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПасификИнвестСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве, объектом которого является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> (адрес строительный).

10.03.2016 между ООО «ПасификИнвестСтрой» и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор о передаче прав и обязанностей застройщика по многоквартирному дому, а 31.10.2019 подписано дополнительное соглашение к нему о том, что КППК «Приморкрайстрой» приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома не позднее 10.07.2020 и передаче истцу квартиры не позднее 31.12.2020 года. 27.12.2022 администрацией города Владивостока было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме - произвел выплату в размере 6 370 009,4 рублей, в то время как застройщик КППК «<адрес>строй» передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка передачи квартиры, с исключением из просрочки 273 дня пандемии, составила 490 дней.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 560 652,21 руб. штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Дзина Г.А. взыскана неустойка в размере 600 000 рублей, штраф 300 000 рублей; в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

С постановленным решением не согласился КППК «Приморкрайстрой», представитель в апелляционной жалобе просит судебный акт изменить. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, поскольку при её расчете суд учел денежные суммы выплаченные истом первоначальному застройщику, то есть не разграничил зоны ответственности двух застройщиков; суд не принял во внимание, что решение о финансовом механизме достройки объекта, способное привести к реальному результату, было предложено только в конце 2018 года; в настоящее время подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании оплаты выполненных работ на суму 317 530 018,6 рублей; часть средств на работы была выделена бюджетом. Судом не рассмотрено заявление ответчика о снижении размера неустойки до суммы указанной в контррасчете (92 921,25 рублей).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2009 между истцом и ООО «ПасификИнвестСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве №ГР/46-2-5-73. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) №(номер строительный), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> (адрес строительный).

10.03.2016 между ООО «ПасификИнвестСтрой» и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор о передаче прав и обязанностей застройщика по вышеуказанному многоквартирному дому.

31.10.2019 между истцом и КППК «Приморкрайстрой» было подписано дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №ГР/46-2-5-73 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КППК «<адрес>строй» приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес> (адрес строительный) в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передаче истцу квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5 дополнительного соглашения, п. 3.2. договора в новой редакции).

Пунктом 3.3 договора общая стоимость объекта долевого строительства определена в размере 6 370 009,04 руб.Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме - произвел оплату по договору в размере 6 370 009,04 рублей.

В то время, как застройщик КППК «Приморкрайстрой» передал квартиру истцу 03.02.2023.

Просрочка передачи квартиры, с исключением из просрочки 273 дня пандемии, составила 490 дней.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Данная претензия получена адресатом, вместе с тем, требования претензии не исполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установив невыполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600000 рублей, штраф в сумме 300000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

Довод апелляционной жалобы о расчете неустойки от суммы оплаченной истцом правопреемнику КППК «<адрес>строй», без учета оплат произведенных первоначальному застройщику ООО «ПасификИнвестСтрой» по договору долевого участия в строительстве, отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе, поскольку в силу части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), рассчитанную исходя из цены договора. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия расчета неустойки произведенного ответчиком исходя из размера доплаты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки и последствия нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и значительно снизил размер неустойки до 600 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки приведет к сильному нарушению баланса интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024.

Председательствующий                 

Судьи