Решение по делу № 11-134/2013 от 30.10.2013

Дело № 11-134/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи: Моисеевой И.В.

при секретаре: Ивашкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Фролова К.В. – Фроловой С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого района г. Брянска от 09.10.2013 г. об оставлении искового заявления Фролова К.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Фролова К.В. – Фролова С.В., действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка Бежицкого района г. Брянска с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между Фроловым К.В. и ответчиком 24.05.2011 г. был заключен кредитный договор №. Согласно графику платежей в таблицу графика включена графа «иные платежи», которые составляют 1200, 00 руб. за каждый год обслуживания, при этом в данном графике прописано, что иные платежи не являются платежами по кредитному договору. Считает, что данный вид платежа не что иное, как комиссия (вознаграждения) за ведение ссудного счета, что подтверждает и сам ответчик в своем письме № от 07.06.2013 г. указывая, что кредитным договором не установлено никакого дополнительного вознаграждения за исключением платы за пользование кредитом. Также считает, что включение в договор условий об оплате комиссии (вознаграждения) за ведение ссудного счета, нарушает его права как потребителя.

Представитель истца в иске также указывает, что ее доверитель Фролов К.В. не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, перестав ее уплачивать, поскольку при внесении денежных средств в счет погашения кредита в первую очередь списывается комиссия за ведение ссудного счета и проценты, а в последнюю – сумма основного долга и если бы при внесении платы за кредит вносилась сумма за вычетом комиссии за ведение ссудного счета, то указанная комиссия списывалась бы за счет возникновения просроченной задолженности по основному долгу, на которую бы ответчик начислял пени и штрафы.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой вернуть, по его мнению, незаконно удержанную комиссию и страховую премию в размере 4087, 00 руб., а также об исключении из графика платежей платеж в размере 1200, 00 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил мирового судью судебного участка Бежицкого района г. Брянска признать противоречащим Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» включение в график платежей графы «иные платежи»; исключить из графика платежей графу «иные платежи»; вернуть ранее выплаченную комиссию в размере 3600, 00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере, согласно расчету на момент вынесения решения суда; сумму морального вреда в размере 10000, 00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого района г. Брянска от 09.10.2013 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, мировой судья предложил Фролову К.В. в срок до 24.10.2013 г. устранить недостатки поданного искового заявления.

В частной жалобе представитель истца Фролова К.В. – Фролова С.В. просит отменить определение мирового судьи, полагая, что мировой судья неверно применил гражданские процессуальные нормы, необоснованно оставил исковое заявление без движения, указывая на то, что истцом к исковому заявлению были приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно копия кредитного договора № от 24.05.2011 г. с графиком платежей, в котором имеется графа «иные платежи», которые составляют 1200, 00 руб. в год. Кроме того, ответчик не оспаривает выплату истцом указанных комиссий, что подтверждается письмом на претензию № от 07.05.2013 г., которое также прилагалось к иску. Также к иску приложен расчет взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от 09.10.2013 г. об оставлении искового заявления без движения подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя данное исковое заявление без движения, мировой судья указал, что истец не представил суду расчет исковых требований; документы, подтверждающие оплату банку выплаченных комиссий, в связи с чем, пришел к выводу о несоответствии поданного искового заявления требованиям, предъявляемым ст. ст. 131-132 ГПК РФ и необходимости оставления поданного заявления без движения, предложил истцу устранить недостатки до 24.10.2013 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. ст. 131-132, 136 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ссылка в определении на то, что истец не представил суду вышеуказанные сведения, не соответствуют требованиям ГПК РФ, основанием для оставления иска без движения по правилам ст. ст. 131. 132 ГПК РФ не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Задачи подготовки дела к судебному разбирательству изложены в ст. 148 ГПК РФ.

На основании изложенных норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить стороне по делу представить необходимые документы, в том числе, расчет исковых требований; документы, подтверждающие оплату банку выплаченных комиссий.

На иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в определении мирового судьи ссылки не имеется.

Более того, из материалов усматривается, что истцом к исковому заявлению приложен расчет неустойки на момент подачи иска мировому судье, из которого усматривается размер требуемой комиссии, поименованной в графике платежей из расчета трех платежей: по 1200, 00 руб. каждый, которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого района г. Брянска об оставлении искового заявления Фролова К.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей без движения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материалы дела направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца Фролова К.В. – Фроловой С.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого района г. Брянска от 09.10.2013 г. об оставлении искового заявления Фролова К.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей без движения отменить.

Исковое заявление Фролова К.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева