Решение по делу № 33-1146/2025 (33-15117/2024;) от 27.12.2024

Судья – Абдулина Е.Б.

Дело № 33-15117/2024, № 13-392/2024

УИД 59RS0018-01-2023-000627-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В., рассмотрев 22.01.2025 гражданское дело по иску Семенова Сергея Александровича к Пермяковой Ольге Павловне, Никитину Артему Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

встречному иску Пермяковой Ольги Павловны, Никитина Артема Алексеевича к Семенову Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании,

по частной жалобе Пермяковой Ольги Павловны, Никитина Артема Алексеевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 05.11.2024 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 18.09.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Семенова С.А. к Пермяковой О.П., Никитину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением; удовлетворен встречный иск Пермяковой О.П., Никитина А.А. к Семенову С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2023 решение Добрянского районного суда Пермского края от 18.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова С.А. - без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2023 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2024 решение Добрянского районного суда Пермского края от 18.09.2023 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Семенова С.А. к Пермяковой О.П., Никитину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением; оставлен без удовлетворения встречный иск Пермяковой О.П., Никитина А.А. к Семенову С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2024 оставлено без изменения.

Семенов С.А. (истец) обратился с уточненным заявлением (л.д. 50,94 т.4) о взыскании с Пермяковой О.П., Никитина А.А. (ответчики) судебных расходов по оплате услуг представителя – 66 850 рублей, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов в сумме 5200 рублей.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 05.11.2024 (л.д. 118-122 т.4) с ответчиков в пользу Истца солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 450 рублей, почтовые расходы 2913,1 рублей.

На названное определение суда от 05.11.2024 поступила частная жалоба ответчиков с указанием на его незаконность (л.д. 132-141 т.2). Ответчики указывают на завышенный размер расходов на услуги представителя 65000 рублей, при этом, суд не регламентировал стоимость каждой услуги в рамках всей взысканной суммы. Прайс-лист представителя истца, размещенный в системе Интернет, содержит гораздо меньшие суммы стоимости ее услуг.

Нарушен порядок подачи уточненного заявления о возмещении судебных расходов, почтовая корреспонденция направлена в адрес не всех участвующих в деле лиц, а только ответчиков.

При оплате картой почтовых отправлений невозможно идентифицировать плательщика.

При взыскании почтовых услуг суд не учел разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 о судебных расходах, что эти расходы входят в сумму договора об оказании услуг и дополнительному возмещению не подлежат.

Истец не доказал несение расходов на услуги представителя, представив лишь договоры и расписки. Вместе с тем, требовалось представить доказательства оказания услуг, как то, детализированный отчет о проделанной работе с указанием каждой из услуг и ее стоимости, а также акт приемки выполненных работ. Суд не устанавливал, что представитель истца давала заключение о перспективе дела, анализировала имеющиеся в деле доказательства. Подготовка в письменном виде прений не относится к услугам.

В судебном акте перечислены выполненные представителем истца услуги, в том числе ознакомление с материалами дела, однако получается, что по ходатайству представителя от 01.08.2023 произведено ознакомление с материалами дела по договору от 10.04.2023.

Сумма расходов на услуги представителя должна была складываться из стоимости фактически оказанных услуг.

В двух договорах от 10.04.2023 и от 15.10.2023 содержится указание на услуги по подготовке заявлений о возмещении судебных расходов. Поскольку судебные расходы предъявлены к возмещению один раз, то произошло двойное взыскание такой услуги.

Представив анализ количества и продолжительности судебных заседаний, причин отложений судебных заседаний указали на несоразмерность взысканной суммы расходов на услуги представителя.

Расписки об оплате являются ненадлежащим документом об оплате услуг, в качестве подтверждения должен быть платежный документ установленной формы (кассовый чек).

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 65000 рублей (сумма 1850 рублей на оформление доверенности не взыскана), районный суд исходил из удовлетворения исковых требований в полном объеме и положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд принял во внимание: сложность и результат спора, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, подробно перечислил их в судебном акте со ссылками на листы дела (л.д. 121 т. 4), участие представителя истца в судебных заседаниях (даты судебных заседаний, их продолжительность - л.д. 121 т.4), сложность дела, результат правовой помощи.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчиков с завышенным размером судебных расходов по оплате услуг представителя истца, определенных судом в заявленном размере (65 000 рублей) по статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении частной жалобы ответчика на завышенный размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой именно на проигравшую спор сторону возложена обязанность по подтверждению своей позиции и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства.

Районным судом при определении пределов разумности расходов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истца была принята во внимание названная правовая позиция вышестоящих судебных инстанций.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласен.

Стоимость услуг в суде первой инстанции составила 40000 рублей по договору от 10.04.2023, эта сумма полностью оплачена (л.д. 53-58, 61,62 т. 4).

Стоимость услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции составила 25000 рублей по договору от 15.10.2023, эта сумма полностью оплачена (л.д. 55,56,59,60, 63,64 т. 4).

Доводы, что в договоре должны быть конкретизированы услуги, из которых складывается цена договора, а по итогам оказания услуг должен быть составлен акт с указанием каждой выполненной услуги и ее стоимости, из которой будет складываться итоговая стоимость, отклоняется.

Объем услуг регламентирован в п. 2.1. каждого из названных договоров, определена их стоимость, она оплачена. Суд в обжалуемом определении указал, что по названным договорам интересы истца представлял его представитель, в соответствии с договором работа выполнена, изучены законодательство и судебная практика, подготовлены процессуальные документы, представитель участвовал в судебных заседаниях. Истец по объему услуг претензий не высказывал, результат достигнут, работа выполнена и оплачена. Нет обязательных требований, что по факту оказания правовых услуг должен быть составлен подробный акт с регламентацией объема и стоимости каждой из услуг.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела нельзя заранее регламентировать из каких именно действий и работ она состоит, каждое действие и его стоимость невозможно предусмотреть. Поэтому в договоре предусмотрен общий объем услуг по представлению интересов истца по гражданскому делу (изучение документов, оценка перспектив, подготовка документов, представительство, ознакомление, взыскание расходов, участие в исполнительном производстве), определена итоговая стоимость всего комплекса услуг.

Непредставление письменного доказательства заключения о перспективах дела и незаконности учета письменных прений для оценки объема услуг отклоняются, поскольку данные услуги составляли весь комплекс услуг представителя в рамках оказания правовой помощи, вне зависимости в какой форме они были оказаны, устно или письменно.

Ознакомление с материалами дела также охватывается правовыми услугами, поэтому несоответствие ходатайства и номера договора значения не имеет при фактическом оказании таких услуг.

Отклоняются доводы о задвоении услуг по рассмотрению вопросов о судебных расходов. Как уже было указано, в договорах указан общий объем правовых услуг и его стоимость без детализации по наименованию и стоимости конкретных действий. Указание в каждом договоре одной и той же услуги не свидетельствует, что именно с учетом количества состоялась оплата. Следовательно, какой-либо двойной оплаты за конкретную услугу не произведено.

Доводы со ссылкой на прайсы представителя истца отклоняются, поскольку стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Истец, заключив договор оказания услуг и оплатив его стоимость, находит сумму обоснованной и соразмерной.

Ответчик, возражая о взыскании судебных расходов в указанной истцом сумме, не привел конкретных доказательств их чрезмерно завышенного размера, в том числе по доводам частной жалобы, а суд чрезмерно завышенного размера расходов не установил.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств чрезмерного размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истца, а районным судом не установлено факта явно чрезмерного их размера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера определенных ко взысканию расходов на услуги представителя истца в заявленной сумме (с учетом объема услуг, требований разумности, справедливости). Не находит явно завышенного размера таких расходов, в том числе по доводам частной жалобы. Ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств чрезмерно завышенного размера расходов.

Вопреки всем доводам ответчиков об оформлении платежного документа, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что любой труд платный, истцу услуги фактически оказаны, денежные средства за них переданы, расписка оформлена. При таком положении, истец вправе требовать возмещения расходов. Иные вопросы надлежащего оформления платежных документов могут быть предъявлены непосредственно к представителю.

Доводы относительно процедуры предъявления уточненного заявления о взыскании судебных расходов, ненаправления истцом корреспонденции в адрес всех участников спора, а лишь в адрес ответчиков, невозможности идентификации плательщика отклоняются. Уточненное заявление было подано, тем самым реализовано право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неоставление уточненного заявления без движения не повлияло на результат вопроса.

Поскольку квитанции об оплате почтовых отправлений приложены, судом приняты и проанализированы, то нет оснований считать, что истец не понес соответствующих расходов.

Ни в районном суде, ни в частной жалобе ответчики не указывали об отсутствии необходимости направлять почтовую корреспонденцию. Поскольку она была направлена во исполнение требований закона, такая необходимость имелась, оплата почтовых услуг в этом случае обусловлена исполнением истцом процессуальной обязанности, расходы связанны именно с иском, то оснований для отказа в удовлетворении заявления по приведенным основаниям не имелось.

Оснований применять разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 о судебных расходах не имелось, поскольку договорами не было предусмотрено, что оплата почтовых услуг входит в договорную стоимость 40000 и 25000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Поскольку характер взыскания сумм затрагивает порядок исполнительного производства, то необходимо выйти за пределы доводов жалобы по этому вопросу, так как он связан со взысканием сумм с конкретных граждан. Урегулирование конкретного порядка взыскания сумм с ответчиков исключит последующие их споры между собой по состоявшимся выплатам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебных расходах от 21.01.2016 о судебных расходах, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Требования к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением не носят солидарный характер, они самостоятельны к каждому из них, по этой причине взыскание судебных расходов подлежало с каждого из ответчиков в равных долях (оснований считать доли неравными нет, так как требования к ним и процессуальное положение были равными), в этой части судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, взысканию с каждого из ответчиков судебных расходов в 1/2 доле.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 05.11.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу Семенова Сергея Александровича судебные расходы с Пермяковой Ольги Павловны в сумме 32500 рублей – на оплату представителя, 225 рублей – расходы по оплате госпошлины, 1456,55 рублей – почтовые расходы, с Никитина Артема Алексеевича в сумме 32500 рублей – на оплату представителя, 225 рублей – расходы по оплате госпошлины, 1456,55 рублей – почтовые расходы, в остальной части заявления отказать.

(мотивированное определение изготовлено 24.01.2025)

Судья