Решение по делу № 2а-1005/2018 от 19.07.2018

Дело № 2а-1005/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                            город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием

административных истцов Ткаченко В.П., Ткаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ткаченко В. П., Ткаченко А. В. к Управлению Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа об оспаривании решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения,

установил:

Ткаченко В.П., Ткаченко А.В. обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указали, что они являются собственниками <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно проекту перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире запланировано: увеличение площади кухни за счет переноса смежной перегородки с ванной комнатой, объединение ванной комнаты с туалетом, гидроизоляция пола, демонтаж встроенного шкафа.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Профессионалъ» произведены кадастровые работы по формированию и подготовке технического плана указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Архитектура и Градостроительства Гайского городского округа подано заявление, к которому приложен пакет документов, о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение № об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в связи с тем, что п. 9.22. СП 54.13330.2016 не допускает размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Считают, что единственным критерием, при решении вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – это отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни или здоровью.

В оспариваемом решении не указано, что права и законные интересы каких-либо лиц и каким-либо образом нарушены. Перепланировка квартиры не затрагивает несущих конструкций здания и не влияет на устойчивость и прочность.

Правила п. 9.22. СП 54.13330.2016 содержат запрет на размещение уборной и ванной над жилыми комнатами и кухнями, тогда как их квартира находится на первом этаже.

Просит признать незаконным решение Управления Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Обязать Управление Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа произвести согласование перепланировки, сохранив за Ткаченко В.П., и Ткаченко А.В. указанную квартиру в перепланированном состоянии в соответствии с технической документацией. Выдать надлежащим образом оформленное решение о согласовании перепланировки <адрес> в <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Гайского городского округа.

В судебном заседании административные истцы Ткаченко В.П., Ткаченко А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснили, что указанная перепланировка части квартиры фактически произведена почти год назад.

Дело рассмотрено в отсутствии административного ответчика Управление Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа, заинтересованного лица администрации Гайского городского округа, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.

В части 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

Таким образом, из приведенных положений статьи 26 ЖК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения органом местного самоуправления должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи.

Часть 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, собственниками <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже, по адресу: <адрес>, являются истцы Ткаченко В.П., Ткаченко А.В., зарегистрированные в данном жилом помещении.

Согласно технической документации от ДД.ММ.ГГГГ на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, план квартиры до перепланировки предусматривает увеличение площади кухни за счет переноса смежной перегородки с ванной; объединение ванной комнаты с туалетом; гидроизоляция пола в санузле; демонтаж встроенного шкафа. Данная перепланировка квартиры не затрагивает несущих конструкций здания и не влияет на устойчивость и прочность. Составлен план квартиры после перепланировки (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.П. обратился в МАУ «ГМФЦ» с заявлением о переустройстве и (или) перепланировки жилого помещения с приложенным пакетом документов (л.д.8).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Архитектуры и Градостроительства администрации Гайского городского округа Ткаченко В.П. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки в соответствии с требованием п. 9.22. СП 54.13330.2016 «Не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями», (л.д.7).

Анализ содержания оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований статей 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку ссылки на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 ЖК РФ не содержит. Ссылка в оспариваемом решении на пункт СП 54.13330.2016 не может быть признана основанием к отказу, поскольку часть 1 статьи 27 ЖК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу о законности решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административных истцов об обязании административного ответчика произвести согласование перепланировки, сохранив за Ткаченко В.П., и Ткаченко А.В. указанную квартиру в перепланированном состоянии и выдачи решения о согласовании перепланировки указанной квартиры, удовлетворению не подлежат. Правом самостоятельной проверки и рассмотрения заявления собственника и иных представленных документов, в том числе их анализ на предмет наличия либо отсутствия оснований для согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, суд не наделен. Административный ответчик в этом вопросе обладает исключительной компетенцией, а потому суд не вправе обязывать административного ответчика согласовывать переустройство и (или) перепланировку спорного жилого помещения и выдать решение о согласовании.

    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы административных истцов о том, что единственным критерием при решении вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни или здоровью, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку административным ответчиком вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░