Решение по делу № 11а-3398/2022 от 15.02.2022

Дело № 11а-№/2022                     Судья: Андреев И.С.

                                 Дело № 2а-№/2021        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей                 Никитиной О.В., Магденко А.В.,

при секретаре            Овчинниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2021 года по административному исковому заявлению ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Советскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия,

заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО «<данные изъяты>» обратился в районный суд г. Челябинска с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1, Советского РОСП г.Челябинска, УФССП по Челябинской области выраженного в непредставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов в сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Советского РОСП г. Челябинска у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 12 марта 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 22 июня 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска по делу № в отношении должника ФИО2 Задолженность не погашена. Считает, что судебным приставом допущено бездействие, выраженное в не направлении процессуальных документов в адрес взыскателя. Просит восстановить нарушенное право, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложить обязанность предоставить документы взыскателю.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «<данные изъяты>» было отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ввиду нарушения судом первой инстанции прав и законных интересов административного истца, а также ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ненаправление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, как и непредставление взыскателю информации о направлении запросов, должно расцениваться как непредставление информации о состоянии исполнительного производства, что нарушает права истца и требования законодательства, а также противоречит выводам суда о том, что ненаправление указанного постановления не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку исполнительное производство не окончено, а также не соответствует выводу суда о том, что обязанности предоставления сведений о направлении запросов законодательство не содержит.

Также заявитель выражает несогласие с выводом суда, согласно которому обязанность направления копии постановления об ограничении выезда должника и иных постановлений, вынесенных электронно и усиленных квалифицированной подписью закон не содержит, так как считает, что все вынесенные постановления по исполнительному производству в силу ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве должны быть направлены не позднее дня, следующего за днем их вынесения, участникам, при этом Закон об исполнительном производстве не разграничивает документы, вынесенные по исполнительному производству, подписанные электронной подписью или собственноручно.

Кроме того представитель административного истца исходит из того, что граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, из чего следует недопустимость понуждения лиц к определенному поведению. Таким образом, право на ознакомление с материалами исполнительного производства не исключает обязанности административного ответчика предоставлять административному истцу по его запросу сведения и документы в рамках исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «<данные изъяты>», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО1, представители административных ответчиков Советского РОСП г. Челябинска и УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2021 года в Советском РОСП г. Челябинска на основании судебного приказа № от 22 июня 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 306 624,39 рублей (л.д. 45-47, 48-49, 50-51).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 12 марта 2021 года по 10 июня 2021 года направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области (направлены 13 марта 2021 года и 10 июня 2021 года, ответы не получены), УФМС (направлен 13 марта 2021 года, ответ получен 07 апреля 2021 года – сведения по удостоверению личности), Пенсионный фонд РФ (направлен 05 апреля 2021 года, ответ не получен), МВД России, ГИБДД МВД России (направлены 12 марта 2021 года, ответ получен 16 марта 2021 года – нет сведений), ГУ МВД России (направлен 12 марта 2021 года, ответ получен 10 мая 2021 года – сведения по удостоверению личности) ФНС России (направлены 12 марта 2021 года и 02 апреля 2021 года, ответ получен 16 марта 2021 года – нет сведений); в Росреестр (направлены 07 апреля 2021 года и 10 июня 2021 года, ответ не получен). Также судебным приставом-исполнителем 12 марта 2021 года и 13 марта 2021 года направлялись запросы в кредитные организации, банки, операторам сотовой связи, отраженные в сводной справке по исполнительному производству, получены ответы об отсутствии сведений (л.д. 58-61, 62-63).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату в ООО «<данные изъяты>» в размере 50 %) от 05 апреля 2021 года (л.д. 52-53), о наложении ареста в отношении доли в уставном капитале от 22 марта 2021 года (л.д. 54), постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10 июня 2021 года и от 30 августа 2021 года (л.д. 57, 158-159).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства должника, о чем 21 мая 2021 года составил Акт совершения исполнительных действий, по результатам которого должник был установлен, имущество не установлено (л.д. 55-56).

18 января 2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «<данные изъяты>» на заявления взыскателя от 22 ноября 2021 года дан письменный ответ № о проведенных по исполнительному производству исполнительных действиях, взыскателю направлены копии процессуальных документов по исполнительному производству (л.д. 165-166).

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений Советского РОСП г. Челябинска от 10 февраля 2022 года (л.д. 183-184) вышеуказанный ответ и копии процессуальных документов направлены взыскателю заказным почтовым отправлением 14 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава — исполнителя ФИО1 по исполнительному производству, в том числе по направлению в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. Судом установлено своевременное направление запросов и истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов. Суд первой инстанции, установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлено с нарушением установленного законом срока, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления взыскателя о направлении запросов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ. На административных истцах лежит бремя доказывания факта нарушения их прав.

Как верно установлено судом первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 марта 2021 года не была направлена в адрес ООО «<данные изъяты>» в установленный законом срок.

Одновременно, судебная коллегия отмечает то, что информация о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12 марта 2021 года в отношении должника ФИО2 имеется на официальном сайте ФССП России и ООО «<данные изъяты>» с ней на момент подачи административного искового заявления ознакомлено; исполнительное производство ведется, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению судебного акта, тем самым права и законные интересы ООО «<данные изъяты>», несмотря на отсутствии информации о своевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя – не нарушены. Более того, 14 февраля 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства и иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, были направлены административному истцу.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что установленным бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены его права.

Из административного искового заявления усматривается, что административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, доводов о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства не заявлено.

Само по себе неполучение взыскателем копий постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, безусловная обязанность по направлению которых в адрес взыскателя на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством об исполнительном производстве не возложена, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства и не может служить основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и отмены решения суда первой инстанции, поскольку административный истец не доказал факта нарушения его прав.

Формальное право административного истца, которое могло быть нарушено оспариваемым бездействием, в настоящее время восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда породить не может.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного приказа № в рамках исполнительного производства №-ИП, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, операторам сотовой связи, в том числе, для выявления имущества и денежных средств должника, в результате чего 05 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 % дохода, а 22 марта 2021 года был наложен арест на долю должника в уставном капитале ООО «<данные изъяты> равную 67 %.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем оставлено без ответа ходатайство взыскателя о совершении исполнительных действий в виде направления запросов в организации и органы, указанные взыскателем в заявлении о направлении запросов, является необоснованным, поскольку статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», закрепляющей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, не закрепляет такой безусловной обязанности. Более того, закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи