Решение по делу № 33-6687/2022 от 05.07.2022

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-6687/2022 (2-3066/2021)

25RS0002-01-2021-005524-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Гарбушиной О.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходской ФИО20 к ФССП России, УФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Приходской ФИО21 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 декабря 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя заявителя – Шевцовой ФИО22, возражения представителя ответчиков – Кононовой ФИО23, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приходская ФИО24 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что определением Партизанского районного суда Приморского края № 2-251/2013 от 15.11.2013 об утверждении мирового соглашения между Ильющенковым ФИО33 и АО «Россельхозбанк», взыскана сумма задолженности в размере 5093898,31 рублей. 29.04.2019 определением Партизанского районного суда произведена замена первоначального кредитора АО «Россельхозбанк» на его процессуального правопреемника Приходскую ФИО25 ОСП по Партизанскому району Приморского края возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 11.01.2017 о взыскании с Ильющенкова ФИО34 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 5093898,31 рублей. При совершении исполнительских действий установлено, что на имя должника зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок, площадью 4 741 кв.м, кадастровый номер №, адрес ориентира: <адрес>; одноэтажное здание (литер 1, гараж), площадь 82,70 кв. м, назначение гаражное (адрес) местонахождение: <адрес>, кадастровый номе №. 1 февраля 2017 года судебным приставом вынесено постановление № № о запрете на совершение действий по регистрации в Росреестре в отношении указанных объектов недвижимости. В связи с тем, что должником Ильющенковым ФИО35 требования исполнительного документа не исполнялись, банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество. Решением от 26.04.2017 Партизанского районного суда Приморского края № 2-58/2017 требования банка удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок, площадью 4741 кв.м, кадастровый номер №, адрес ориентира: <адрес>; одноэтажное здание (литер 1, гараж), площадь 82.70 кв. м, назначение гаражное (адрес) местонахождение: <адрес>, кадастровый номер №, рыночная стоимость определена в размере 1078000 рублей. Решением Партизанского районного суда Приморского края от 21.08.2017 по делу № 2-452/2017 признано право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4741 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес (местоположение) объекта: ориентир: дом, адрес ориентира: <адрес>, установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка и на одноэтажное здание (литер 1, гараж) площадью 82,70 кв.м, назначение гаражное, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №. Признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности от ФИО5 к Ильющенкову ФИО39 на вышеуказанный земельный участок и одноэтажное здание (гараж). При этом в рамках рассмотрения данного судом был направлен запрос в ОСП по Партизанскому району о предоставлении сведений о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении Ильющенкова ФИО36, а также при наличии действующих запретов, арестов на спорное имущество. Согласно ответу ОСП от 16.08.2017 в ОСП по Партизанскому району отсутствовали исполнительные производства в отношении должника Ильющенкова ФИО40, а какие-либо ограничения на имущество не накладывались. После вступления в права кредитора, Приходская ФИО26 направила обращение в ОСП, на которое ей было сообщено, что на момент предоставления сведений в Партизанский районный суд Приморского края 16.08.2017 в ОСП находились действующие исполнительные производства в отношении Ильющенкова ФИО37, а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости Ильющенкова ФИО41 Полагает, что ОСП предоставило в суд недостоверную информацию, на основании которой суд принял решение об отсутствии сомнений о наличии какого-либо спора в отношении объектов недвижимости, на которые претендовал ФИО7 11 октября 2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда по апелляционной жалобе Приходской ФИО27, решение Партизанского районного суда Приморского края от 21.08.2017 было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО7 После вступления в законную силу решения суда по делу № 2-452/2017 ФИО7 обратился в ОСП по Партизанскому району с просьбой отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и здания. 26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № №-ИП от 11.01.2017. После регистрации права собственности 09.02.2018 ФИО7 продал объект недвижимости ФИО8, далее 04.06.2018 ФИО8 продала ФИО9, а ФИО9, в свою очередь, разделил указанный земельный участок с кадастровым номером № на два земельных участка, с кадастровыми номерами: № и №, 11 июня 2019 года продал земельный участок № ФИО10 Приходская ФИО28 обращалась в суд за защитой своих прав с иском о признании сделок недействительными и реституции в виде возврата имущества должнику Ильющенкову ФИО42, решение Партизанского районного суда в удовлетворении требований было отказано. Истец полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Партизанскому району, выразившиеся в отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества Ильющенкова ФИО38, утрачена возможность удовлетворить требования взыскателя. Просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Приходской ФИО29 убытки в размере 1078000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13590 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевцова ФИО30 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по ПК Кононова ФИО31 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании письменного отзыва.

Третье лицо Ильющенков ФИО32 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истица, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что позиция суда о том, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Партизанскому району, наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителями, а также сам факт причинения убытков, не основана на нормах права. Имеются основания полагать, что не соответствующий действительности ответ ФИО14 способствовал позиции ФИО7 по делу № 2-452/2017, который при подаче иска преследовал цель исключить из права собственности Ильющенкова ФИО43 объекты недвижимости, на которые ранее было обращено взыскание. В ходе рассмотрения административного дела суд указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно снимать запрет на совершение регистрационных действий. Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на регистрационные действия нельзя признать верным. Приходской ФИО44 в иске о признании сделок недействительными и возврате имущества Ильющенкову ФИО45 было отказано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по ПК в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица, третье лицо Ильющенков ФИО46 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Партизанского районного суда Приморского края от 21.08.2017 по гражданскому делу № 2-452/2017 признано право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 741 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес (местоположение) объекта: ориентир: дом, адрес ориентира: <адрес>, установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка и на одноэтажное здание (литер 1, гараж) площадью 82,70 кв.м, назначение гаражное, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №. Признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности от ФИО5 к Ильющенкову ФИО47 на вышеуказанный земельный участок и одноэтажное здание (гараж).

Решение вступило в законную силу 26.09.2017.

На основании вынесенного решения, 26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому району Приморского края ФИО15 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного в решении Партизанского районного суда Приморского края от 21.08.2017 по делу № 2-452/2017 земельного участка и одноэтажного здания (гаража). (л.д. 24, 25)

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 27.11.2017 № 13-9/2017 по результатам рассмотрения заявления ФИО7 об отмене принятых в обеспечение иска определением Партизанского районного суда Приморского края от 10.02.2014 судом с учетом решения Партизанского районного суда Приморского края от 21.08.2017 отменены принятые определением Партизанского районного суда Приморского края от 10.02.2014 меры по обеспечению иска ПАО ... влице Находкинского отделения Приморского краевого суда № № к Ильющенкову ФИО48, ФИО19A. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 29.12.2011 в виде: запрета Ильющенкову ФИО49 совершать любые регистрационные действия, в том числе, совершение сделок, связанных с отчуждением принадлежащего ему на праве собственности имущества: земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, общей площадью 4 741 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ориентир - дом, адрес ориентира - <адрес>, установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершения любых регистрационных действий, в том числе регистрация сделок, связанных с отчуждением указанного выше имущества, принадлежащего Ильющенкову ФИО50

01 ноября 2019 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Партизанскому району ФИО16 вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы Приходской ФИО51 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому району ВГО ФИО15, в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.10.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП, отказано.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 21.01.2020 по делу № 2а-100/2020, вступившим в законную силу 08.07.2020, отказано в удовлетворении административного искового заявления Приходской ФИО52 к УФССП России по Приморскому краю, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Партизанскому городскому округу о признании незаконным постановления оботмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вынесенного 26.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому району ФИО15 в рамках исполнительного производства № №-ИП, а также о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Партизанскому району ФИО16 от 01.11.2019 №№

Разрешая настоящие исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Партизанскому району, наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и последствиями, расцениваемыми истцом в качестве причиненного вреда (взыскиваемыми истцом убытками), а также сам факт причинения убытков истцу и их размер.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так, суд первой инстанции верно указал на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 26.10.2017, отсутствовал спор о принадлежности земельного участка и одноэтажного здания (гаража) ввиду наличия вступившего в законную силу решения Партизанского районного суда Приморского края от 21.08.2017 по делу № 2-452/2017. Указанное также подтверждается тем фактом, что данное решение послужило основанием для отмены принятых определением Партизанского районного суда Приморского края от 10.02.2014 мер по обеспечению иска ОАО ... в лице Находкинского отделения Приморского краевого суда № № к Ильющенкову ФИО53, ФИО19A. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 29.12.2011.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что не основан на законе вывод суда первой инстанции о доказанности истцом противоправности действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Партизанскому району, наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями судебного пристава – исполнителями, а также сам факт причинения убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда возлагается на истца, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

Само по себе незаконное, по мнению истца, действие/бездействие судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленные требования истца доказательствами не подтверждены и не является убытком истца.

Доводы жалобы о том, что при наличии информации о принятых судебным приставом-исполнителем ограничениях в отношении имущества должника у суда, решение по делу № 2-452/2017 было бы иным, являются предположительными и судебной коллегией отклоняются, сделка между Ивановым и Ильющенковым была признана судом недействительной, право собственности в последующем и до принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отмене ареста имущества должника, было зарегистрировано за Ивановым. Арест был снят судебным приставом-исполнителем после вступления указанного решения в законную силу.

Кроме того, сведения от судебного пристава-исполнителя о наличии ограничений являлись не единственными, подтверждающими такое ограничение и могли быть получены судом, в том числе из Управления Росреестра по Приморскому краю, при этом в указанном органе такие сведения не были запрошены судом, а по информации судебного пристава-исполнителя такие ограничения отсутствовали.

Вместе с тем, административные исковые требования Приходской ФИО54 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлены судом без удовлетворения.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было, оснований для отмены судебного решения судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2022.