Решение по делу № 1-168/2012 от 27.06.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года                         р.п. Усть-Донецкий

    Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Могдалёва Н.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Донецкого района Бондаренко В.Л.

подсудимого- Титовского А.А.

защитника Иванцова В.Н, предоставившего ордер № от 11.07.2012 года и удостоверение №

потерпевшего ФИО3

при секретаре Воргуль И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Титовского А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Титовский А.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Титовский А.А., 27 марта 2012 года, примерно в 19 часов, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из кармана куртки, находящейся на диване в комнате указанной квартиры, тайно похитил, принадлежащее потерпевшему ФИО3 имущество, а именно: денежные средства в сумме 5500 рублей.

Завладев похищенным, Титовский А.А. распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий Титовского А.А. ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

    Подсудимый Титовский А.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и в присутствии адвоката Иванцова В.Н., после консультации с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, изложенные в ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ).

    Государственный обвинитель Бондаренко В.Л., адвокат Иванцов В.Н., потерпевший ФИО3 – в судебном заседании, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ.

    Суд, выслушав ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство заявлено в судебном заседании после консультации с защитником Иванцовым В.Н. и в присутствии последнего, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за преступление, совершенное им не превышает 10 лет, в связи с чем суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

        Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Титовский А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

        Суд квалифицирует действия подсудимого Титовского А.А. - п. «в» части второй статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Определяя вид и меру наказания подсудимому Титовскому А.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, учитывает его явку с повинной, что признает обстоятельствами смягчающими наказание.

        Принимая во внимание данные о личности подсудимого и изложенные выше смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому Титовскому А.А. наказание в виде исправительных работ, полагает, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению, и отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

        Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск на сумму 5.500 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310, 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (8) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5.500 ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░░░ ░.░. &#0;