Решение по делу № 2-1788/2023 от 13.03.2023

УИД 61RS0008-01-2023-001151-47

№2-1788/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко И.А. к УМВД России по г.Ростову-на-Дону, МВД Российской Федерации, третье лицо- Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда и фактической потери времени, возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец Савченко И.А. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 17.10.2022 года при проведении публичного мероприятия по адресу: <адрес> он был незаконно задержан сотрудниками ОП №3 УМВД
России по г. Ростов-на-Дону, доставлен в отдел где у него был изъят плакат.

В результате незаконных действий (подтверждается ответами прокуратуры
Кировского района г. Ростова-на-Дону) 17.10.2022 сотрудниками МВД РФ, которые
являются должностными лицами государственного органа, ему причинен материальный и моральный вред, а также против его воли затрачено его личное время.

Истец ссылается на то, что моральный вред, причиненный ему ответчиками, заключается в притерпевании им нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Должностные лица, используя свои должностные полномочия, унижая его достоинство, проводили его в отдел полиции без оснований, против его воли провели снятие отпечатков пальцев. Нарушили его права: не составили и не выдали протокол задержания и протокол изъятия вещественных доказательств. Степень нравственных страданий усиливало его социальное положение в обществе, так как он является гражданином с активной жизненной позицией и помогает отстаивать права других людей. Грубейшее нарушение прав человека и Конституции РФ безусловно негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии здоровья. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

Кроме этого в силу ст. 52,53 Конституции РФ истец настаивает на компенсации за фактическую потерю времени в период пребывания в отделе полиции, которую он
оценивает в 1500 рублей. Взыскание компенсации за потерю времени, размер которой определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (аналогия права к статье 99 ГПК Российской Федерации). Для определения разумного предела компенсации за потерю времени просит рассмотреть применение: Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 27.09.2021) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского... 22(1). Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: г) в иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а" -" в" настоящего пункта: с 2021 года за один день участия в остальное время за один день участия - 1500 рублей.( п.22.(1) введен Постановлением Правительства РФ от 21.05.2019 № 634). Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Кроме того, истец ссылается на то, что сотрудниками полиции изъят и утрачен его плакат, чем нанесен ему материальный вред (причинены убытки) в сумме 9 769 рублей, которые складываются из следующих затрат: работа по изготовлению плаката 5000 рублей; печать на самоклеящейся пленке с резкой 800 рублей; поликарбонат 3969 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 ГК РФ в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями сотрудниками государственного органа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию за фактическую потерю времени 1500 (тысячу пятьсот рублей) и возмещение убытков в сумме 9 769 (девять тысяч семьсот шестьдесят девять рублей).

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.05.2023г. в качестве ответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области..

В судебное заседание явился истец Савченко И.А. и его представитель по п.6 ст. 53 ГПК РФ Сагайда П.В., уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями сотрудниками государственного органа в сумме 50 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени 1500 рублей, и возмещение убытков в сумме 9 769 рублей, настаивали на удовлетворении иска с учетом уточнений, по изложенным в нем доводам. Кроме того, Савченко И.А. пояснил, что как до, так и после 17.10.2022 г., каждый день он стоит с пикетами и разными плакатами у зданий Администрации и Правительства РО.

Представитель ответчиков УМВД России по г.Ростову-на-Дону и МВД Российской Федерации, действующая на основании доверенностей Псрдиян А.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений. Пояснила, что истцу также было направлено письмо, чтобы он явился и забрал плакат, но он не явился.

Третье лицо- Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление с разъяснением порядка взыскания за счет казны РФ.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силуст.52КонституцииРоссийской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию икомпенсациюпричиненного ущерба.

В соответствии со ст.53 КонституцииРоссийскойФедерации каждый имеет право на возмещение государствомвреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу ст.16Гражданского кодексаРоссийскойФедерацииубытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещениюРоссийскойФедерацией.

Пунктом 1 ст.151 ГК РФпредусмотрено, что если гражданину причинен моральныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Вредвозмещается за счет соответственно казныРоссийскойФедерации, казны субъектаРоссийскойФедерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинениевредав соответствии со ст.1069 ГК РФявляются: наступлениевреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившимвредоми противоправным поведением причинителявреда, вина причинителявреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

При этом абз.3 ст.1100 ГК РФпредусматривает, что компенсация морального вредаосуществляется независимо от вины причинителявредав случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17.10.2022
при проведении публичного мероприятия по адресу: <адрес>, он был незаконно задержан сотрудниками ОП №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, доставлен в отдел где у него был изъят плакат. Полагает, что в результате незаконных действий сотрудников, ему причинен материальный и моральный вред.

Судом установлено, что согласно материала проверки КУСП № от 17.10.2022 г. в 09 час. 30 мин. Савченко И.А. пришел к зданию представителя Президента РФ расположенного по адресу: <адрес> для участия в одиночном пикете с целью предать резонансу противозаконной ситуации при которых нарушаются законные права малоимущей семьи гр.ФИО5

17.10.2022 сотрудниками полиции ОП №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону,
Савченко И.А. было объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Однако Савченко И.А. стал продолжать одиночный пикет у здания представителя Президента РФ расположенного по адресу: <адрес>.

Сотрудником полиции ОП №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону 17.01.2022 в 09 час. 50 мин. в отношении Савченко И.А. был составлен протокол о доставлении лица в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, для проверки документов и дальнейшего разбирательства.

17.10.2022 в 11 час. 13 мин. дознаватель отдела дознания ОП №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону провел осмотр места происшествия в помещении дежурной части ОП №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону с участием Савченко И.А., и двух понятых. При производстве следственных действий у Савченко И.А. был изъят плакат, который в дальнейшем передан как вещественное доказательство в камеру хранения (квитанция №).

27.10.2022 дознаватель отела дознания ОП №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону рассмотрев материал КУСП № от 17.10.2022 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Савченко И.А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.212.1 УК РФ.

23.11.2022 заместитель прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону постановил, отменить как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и списании материала проверки в специальное номенклатурное дело, как не содержащего признаков преступления, административного правонарушения.

Кроме того, в обоснование своей позиции о незаконности действий сотрудников полиции истец ссылается на ответы прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону от 16.11.2022, 23.11.2022г.

Из данных ответов следует, что по результатам анализа материала
проверки КУСП 18346 в деятельности ОП №3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону выявлены нарушения, выразившиеся в составлении протокола о доставлении без участия доставленного лица, невручении копии постановления о доставлении, невнесении сведений об изъятии плаката в протокол о доставлении, необеспечении возврата изъятой вещи.

Однако, из указанных выше ответов Прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону не усматривается, и не установлено, что сотрудниками ОП №3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону были совершены незаконные действия по задержанию и доставлению в отдел полиции Савченко И.А., а так же изъятие плаката.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в том числе, выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2, частью 1 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования является административным правонарушением, рассмотрение дела о котором относится к компетенции судей, что исключает возможность назначения наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда, обеспечивается доставлением в
органы внутренних дел. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент доставления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание.

Само по себе то обстоятельство, что в дальнейшем в действиях Савченко И.А. установлено отсутствие состава преступления, административного правонарушения, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении ему морального вреда, так как действия должностного лица каких-либо неимущественных прав Савченко И.А. не нарушили.

Требованиеовозмещениивреда, в том числе иморального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей16,1064 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вредав соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинениявреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившимвредом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников; потерей работы,невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу положений закона гражданина имеет право на денежную компенсацию морального вреда, если материалами дела подтверждается претерпевание им морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившееся в незаконном привлечении гражданина к ответственности, повлекшем причинение нравственных страданий, причинная связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вина причинителя вреда.

Согласно ст. ст.11,12 ГК РФзащите подлежит нарушенное право.

В силу части 1 статьи3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из анализа ч. 1 ст.3, ч. 1 ст.4, ч. 1 ст.56 ГПК РФследует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В силу ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине должностных лиц Министерства внутренних делРоссийскойФедерации, отдела полиции №3 в составе Управления МВДРоссиипо г.Ростову-на-Дону нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Таким образом, оснований для взыскания морального вреда, предусмотренного статьями 1100, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении Савченко И.А. не имеется, так как незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной или административной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также причинение сотрудниками полиции физических или нравственных страданий не установлено. Также не установлены и незаконные действия сотрудников полиции по задержанию и доставлению в отдел полиции Савченко И.А., а так же изъятие плаката.

Заявляяисковыетребования о взыскании убытков, Савченко А.И. ссылается на то, что сотрудниками полиции ему были причиненыубытки в связи с изъятием и утратой его плаката, всего на сумму 9769 рублей.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшимиубытками, а также размер причиненноговреда.

Вместе с тем, из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается о каком конкретно плакате идет речь. Приложенная расписка от 26.07.2022 года, товарные чеки не могут служить доказательством подтверждения оплаты, и несения истцом расходов, так как из указанных документов не понятно за какой конкретно плакат были оплачены услуги, и какой плакат был изъят.

Кроме того, в адрес Савченко И.А. ОП №3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону 11.05.2023 г. было направлено письмо №6/5983 о необходимости прибытия в ОП №3 для получения ранее изъятого плаката в рамках материала проверки КУСП № от 17.10.2022 г. Однако за получением плаката истец не явился.

Для наступления ответственности, согласно ст. ст.15,16Гражданского кодексаРоссийскойФедерации, необходимо наличие одновременно следующих условий: неправомерности решений государственных или муниципальных органов; наличиявредаилиубытков, причиненных лицам или их имуществу; причинной связи между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновности должностного лица, есливреднаступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

Однако доказательств, свидетельствующих о причинении истцуубытковв результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и причинно – следственной связи между наличием виновных действий и наступившими последствия виде причиненного материальногоущербаистцом в материалы дела не представлено.

Поскольку отсутствует совокупность вышеуказанных признаков, при наличии которых возможно наступление деликтной ответственности ответчика МВД России выступающего от имени казны Российской Федерации, по возмещению вреда истцу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерювремени в период пребывания в отделе полиции, такжене имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворенияисковыхтребований Савченко И.А. к УМВД России по г.Ростову-на-Дону, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и фактической потери времени,возмещенииубытков, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савченко И.А. к УМВД России по г.Ростову-на-Дону, МВД Российской Федерации, третье лицо-Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда и фактической потери времени, возмещении убытков -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Судья: В.С. Рощина