Решение по делу № 33-3242/2024 от 19.03.2024

Судья Солдатова М.Е.                             № 33-3242/2024

№ 2-3467/2023

64RS0004-01-2023-003725-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г. и Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаковская Инженерно-Строительная Компания» к Викулову С. А. о взыскании средств фонда капитального ремонта, признании отказа от подписания акта выполненных работ необоснованным, признании одностороннего акта действительным, признании работ выполненными, по встречному иску Викулова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковская Инженерно-Строительная Компания» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балаковская Инженерно-Строительная Компания» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2023 года, которым встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Балаковская Инженерно-Строительная Компания» (далее -
ООО «БИСК») обратилось в суд с иском к Викулову С.А. о взыскании средств фонда капитального ремонта, признании отказа от подписания акта выполненных работ необоснованным, признании одностороннего акта действительным, признании работ выполненными.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между сторонами на основании протокола общего собрания собственников МКД от
<данные изъяты> заключен договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> по капитальному ремонту фасада здания в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Общая стоимость работ составила
1 232 200 руб. Оплата осуществляется за счет фонда капитального ремонта, сформированного из уплаченных собственниками помещений МКД взносов на капитальный ремонт, находящихся на специальном счете регионального оператора.

<данные изъяты> в соответствии с п.4.1 договора подрядчик получил аванс в размере 30% от стоимости договора в размере 360 660 руб.

<данные изъяты> предусмотренные договором работы подрядчиком были выполнены. Вместе с тем, акты выполненных работ со стороны заказчика не подписаны, а сами работы до настоящего момента в полном объеме не оплачены.

Учитывая изложенное, а также уточнив исковые требования в порядке
ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Викулова С.А. со счета в
ПАО «Сбербанк» средства фонда капитального ремонта, сформированного из уплаченных собственниками многоквартирного дома взносов на капитальный ремонт, находящихся на специальном счете регионального оператора, исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, с рассрочкой платежа по мере накопления взносов задолженность за капитальный ремонт фасада в размере
862 540 руб.; признать отказ Викулова С.А. от подписания актов выполненных работ необоснованным, односторонний акт приемки работ по договору № <данные изъяты> по капитальному ремонту фасада здания в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> действительным, работы выполненными, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Викулов С.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать ООО «БИСК» в разумные сроки за свой счет и своими силами устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно устранить: отслоение штукатурного слоя с нарушением окрасочного слоя на стене тамбура входа в мусоропровод в первом подъезде; наличие зазоров в облицовке профлистом цоколя жилого дома в зоне примыкания облицовки к выводам системы ливневой канализации жилого дома в результате отсутствия обрамления выходов трубопроводов ливневой канализации; наличие обратного уклона элементов водоотлива облицовки цоколя (к наружной стене жилого дома), местами отсутствие уклона водоотлива на участках облицовки цоколя; наличие зазоров в сопряжениях элементов водоотлива облицовки цоколя; различная ширина облицовки (элементов водоотлива на участках облицовки; отклонение от вертикали облицовки цоколя профлистом; нарушение прямолинейности облицовки в виде выпуклостей и вогнутостей в горизонтальной плоскости облицовки с образованием деформации облицовки; различие облицовки по высоте; крепление каркаса облицовки местами произведено с упором элементов каркаса и облицовки к поверхности отмостки жилого дома и креплением элементов каркаса к отмостке; обрамление дверных проемов входов в подъезды выполнены из элементов различной ширины; отсутствие целостности облицовки стены тамбура входа в мусоропровод пятого подъезда в результате применения при облицовке обрезков профлиста; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертного исследования в сумме 36 360 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Приводя обстоятельства, аналогичные основаниям иска ООО «БИСК» относительно заключения договора подряда, Викулов С.А. во встречном иске ссылался на то, что предусмотренные договором подряда №<данные изъяты> от <данные изъяты> работы выполнены с многочисленными недостатками, об устранении которых ранее заказчик уведомлял подрядчика. Данные недостатки не устранены.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу по иску ООО «БИСК» к Викулову С.А. о взыскании средств фонда капитального ремонта, признании отказа от подписания акта выполненных работ необоснованным, признании одностороннего акта действительным, признании работ выполненными, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением суда первой инстанции от <данные изъяты> встречные исковые требования Викулова С.А. удовлетворены. На ООО «БИСК» возложена обязанность за свой счет и своими силами устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: <данные изъяты>, по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «БИСК» и Викуловым С.А., в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «БИСК» в пользу Викулова С.А. взысканы расходы по проведению экспертного исследования в размере 36 360 руб., по оплате услуг представителя -
10 000 руб., по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «БИСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части установления срока устранения недостатков, а также в части взыскания расходов на проведение экспертного исследования.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что установленный судом первой инстанции срок устранения недостатков ранее выполненных работ не является реально возможным (с учётом времени года и погодных условий). Расходы на проведение экспертного исследования подлежали распределению между сторонами в равных долях.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Викулов С.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «БИСК» как подрядчиком и председателем совета дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> Викуловым С.А. как заказчиком, действующим на основании протокола общего собрания собственников МКД от <данные изъяты>, заключен договор №<данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик принять работы и оплатить.

Общая стоимость работ составила 1 232 200 руб. Оплата осуществляется за счет фонда капитального ремонта, сформированного из уплаченных собственниками помещений МКД взносов на капитальный ремонт, находящихся на специальном счете регионального оператора (п. 1.2 договора).

Подрядчик обязуется сдать работы в объеме и в установленные договором сроки (п.2.1.1 договора).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акта приема выполненных работ. Подрядчик гарантирует качество выполненных работ и своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ.

Выявленные недостатки подрядчик обязуется устранить в разумные сроки и за свой счет и своими силами (п.2.1.5 договора).

<данные изъяты> в соответствии с п. 4.1 договора подрядчик получил аванс в размере 30% от стоимости договора – 360 660 руб.

<данные изъяты> работы, предусмотренные договором, подрядчиком были выполнены.

В связи с чем, <данные изъяты> в адрес заказчика заказным письмом были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Данные акты не подписаны заказчиком до настоящего времени. Оставшаяся сумма в размере 862 540 руб. за выполненные работы по договору не оплачена, что и послужило основанием для обращения
ООО «БИСК» в суд с иском к Викулову С.А.

Обращаясь в суд со встречным иском, Викулов С.А. ссылался на то, что предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены с нарушением требований строительных и технических правил с многочисленными недостатками. В подтверждении данным обстоятельствам представлено экспертное исследование
№ <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Удовлетворяя встречное исковое заявление и возлагая на ООО «БИСК» как подрядчика обязанность по устранению недостатков выполненных работ, суд первой инстанции, основываясь на ст.ст. 421, 702, 720, 721, 723, 724 ГК РФ, дав буквальное толкование условиям договора подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты> по правилам ст. 431 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе представленное экспертное исследование № <данные изъяты> от <данные изъяты>, пришел к выводу об обоснованности доводов стороны заказчика о выполнении подрядчиком по договору строительно-отделочных работ с недостатками.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Устанавливая срок, необходимый для исполнения решения суда, суд первой инстанции определил его в течение трех месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и вопреки доводам апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта
2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков выполненных работ подрядчиком отвечает критериям исполнимости судебного постановления, возможности ответчика произвести соответствующие работы.

Данный срок подлежит исчислению не с момента принятия решения судом первой инстанции, а с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, работы подлежит выполнению со стороны ООО «БИСК» в теплое время года (с апреля по июль).

В случае невозможности выполнения соответствующих работ в сроки, установленные судом, заинтересованное лицо не лишено права на обращение в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении расходов на проведение экспертного исследования также во внимание не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая понесенные истцом Викуловым С.А. расходы на проведение экспертного исследования в размере 36 360 руб. (с учётом комиссии банка), суд первой инстанции исходил из того, что заявленные им встречные исковые требования имущественного характера удовлетворены полностью. Данный вывод соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: