Решение от 29.01.2025 по делу № 1-18/2025 (1-179/2024;) от 31.05.2024

Дело № 1-18/2025 (1-179/2024)

(МВД 12401320017000142)

УИД 42RS0023-01-2024-001047-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                            29 января 2025 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Щекачевой Е. С.., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шкатула И. С.

подсудимого Осипова С.В.

защитника Гильмутдинова А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Осипова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Осипов С.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 часов до 04 часов 00 минут, Осипов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, где реализуя внезапно возникший умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо пренебрегая нормами морали и нравственности, воплотив в своих действиях неуважение к личности и человеческому достоинству, пренебрежение к закону и общепринятым правилам поведения в обществе, действуя дерзко и агрессивно, грубо нарушив общественный порядок и спокойствие граждан, выразив явное неуважение к обществу, умышленно стал бросать деревянные поленья, найденные им возле гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома, в оконные рамы <адрес> по вышеуказанному адресу.

В результате преступных действий Осипов С.В. умышленно, из хулиганский побуждений уничтожил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно:

1)    стеклопакет размером 440*1070, в количестве 2 шт., стоимостью 3524 рублей 92 копейки за 1 шт., на сумму 7049 рублей 84 копеек;

2)    стеклопакет размером 550*1170, в количестве 2 шт., стоимостью 4244 рублей 96 копеек за 1 шт., на сумму 8489 рублей 92 копеек.

После чего, Осипов С.В. с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15539 рублей 76 копеек.

Подсудимый Осипов С.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Ранее в ходе предварительного следствия подсудимый Осипов С.В. будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час, возвращаясь из гостей домой к своей матери, будучи в сильном алкогольном опьянении, так как был зол, из-за произошедшего в гостях конфликта, проходя мимо <адрес> в <адрес> и зная, что указанной данной квартире никто не проживает, подсудимый решил выместить свою злость на окнах данной квартиры. Оглядевшись, подсудимый увидел около металлического гаража, расположенного от данного дома примерно в пяти метрах кучу дров, из которой взял первое попавшиеся полёно (чётвертинка от доски, примерно размером 20*10), где встав напротив окон, стал вымещать свою злость на окнах, а именно стал кидать в окна поленья, попав во все два окна (пластиковые окна состоящие из 2-х створок). От того, что подсудимый кидал полено в окна, разбил 4 стеклопакета в двух окнах, после чего успокоился и пошел дальше. Спустя некоторое время, к подсудимому приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что им известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час. подсудимый разбил стекла в 2-х пластиковых окнах по адресу: <адрес>, на что подсудимый указанное подтвердил и написал явку с повинной. Также узнал, что указанная квартира принадлежит Потерпевший №1, которому возместил частично причиненный ущерб в размере 15000 руб. (л.д. 42-49, 73-76, 126-129) В судебном заседании Осипов С.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Сумму ущерба, установленную заключением эксперта 15539,76 руб. признает.

Кроме признательных показаний подсудимого, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ им была получена квартира от Западно-Сибирского комбината в <адрес> Новокузнецкого района, по адресу: <адрес> Квартира состоит из двух комнат, расположенных на первом этаже двух этажного дома, в которой установлены 3 пластиковых окна, двухкамерных, на две секции. На протяжении 8 лет квартира стоит пустой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время потерпевшему позвонила дочь ФИО6 и сообщила, что в принадлежащей ему квартире кто-то повредил стеклопакеты в двух пластиковых окнах. ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшему приехали сотрудники полиции и сообщили, что в его квартире по адресу <адрес> разбиты стеклопакеты в двух пластиковых окнах Осиповым С.В., который ему неизвестен, никаких конфликтов у них не было, денег ему он не должен. Потерпевшим было написано заявление о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. Обратившись в различные фирмы по установке окон, потерпевший узнал, что стоимость установки 4 стеклопакетов, двухкамерных, на две секции будет стоить 14247, 28 руб. без учета монтажа и демонтажа, в том числе и их доставки, который для потерпевшего является значительным. В ходе предварительного следствия Осипов С.В. возместил потерпевшему причиненный ущерб в сумме 15000 руб. (л.д.40-42, 117-120)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила Свидетель №5 и сообщила, что в квартире, принадлежащей ее отцу Потерпевший №1 по адресу <адрес> разбитые стеклопакеты в двух оконных рамах. Приехав к дому, свидетель обнаружила, что в двух оконных проёмах разбиты стеклопакеты, четыре штуки, о чем сообщила отцу. (л.д.64-66)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. он проснулся от лая собак. Слышал, что кто-то на улице ругался на собак. Выглянув в окно, увидел во дворе дома местного жителя Осипова С., который был пьян, шатался из стороны в сторону, а затем взял полено лежащие у металлического гаража во дворе дома и стал поочерёдно кидать его в окно <адрес>, расположенной на первом этаже по <адрес>. От ударов поленом разбились 2 окна. Сколько раз он бросал поленья в окна сказать не может, но точно не менее 4 раз. На улицу свидетель с женой не выходили, его не окрикивали, так как он был пьян и агрессивен. (л.д.67-69)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. они с мужем проснулись от громких звуков лая собак на улице. Собаки лаяли, кто-то громко ругался на них. Выглянув в окно, они с мужем увидели местного жители Осипова С., который был пьян, так как шёл по улице шатаясь. Проходя мимо гаража, Осипов С.В. взял из кучи деревянные поленья-дрова, которые стал поочерёдно бросать в окна, расположенные на первом этаже первого подъезда квартиры №№, в которой никто давно не проживает. Подсудимый бросал поленья несколько раз. От ударов поленьев стекло разбилось, как в одном окне, так и в другом, после чего он ушёл. Окрикивать и останавливать Осипова С.В. свидетель с мужем не стали, так как было видно по его поведению, что он был зол. Больше никаких шумов на улице не было. (л.д.70-72)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Осипова С.В., которого знает как местного жителя села. В ходе проверки показаний на месте Осипов С.В. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он разбил при помощи поленьев, которые взял у гаража во дворе дома, четыре стеклопакета в двух оконных рамах в квартире <адрес>, так хотел выместить злость после произошедшего конфликта. Осипов С.В. вел себя уверенно, рассказывал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Свидетель, проходя утром ДД.ММ.ГГГГ мимо окон кв. № № видела, что они разбиты, о чем сообщила Свидетель №1 по телефону, так как квартира принадлежит ее отцу Потерпевший №1 (л.д. 90-92)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что она проживает совместно с Осиповым С.В. В один из дней в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. от местных жителей села ей стало известно, что Осипов С.В. разбил стекло в квартире первого этажа по <адрес>. Позже, в ходе разговора Осипов С.В. сам рассказал свидетелю, что он разбил стекла со злости. (л.д.90-92)

Эксперт ФИО15 в судебном заседании показала, что работает техником-оценщиком в <данные изъяты> По данному делу ее была проведена экспертиза в части установления суммы ущерба, а именно устанавливала сумму поврежденных пластиковых стеклопакетов. Сумма ущерба составила 15539,76 руб., которая отражена в исследовательской части заключения. В выводах указана неверная сумма 14247,28 рублей, которая является технической ошибкой.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которому осмотрен двухэтажный жилой дом по адресу <адрес> Новокузнецкого района. В данном доме имеется два подъезда. Осмотрены два окна, расположенные с левой стороны при входе в первый подъезд, первое окно от входа в подъезд повреждений не имеет, далее следующие два окна имеют повреждения, а именно в оконных рамах имеются аналогичные повреждения в виде трещин, сколов, сквозных отверстий в стеклопакетах. Стеклопакеты двухкамерные состоящие из двух секций. Стеклопакет в оконной раме 1, расположенной близко к одной двери в подъезд имеет размер 440 х 1070, второй стеклопакет расположенный далее имеет размер 550 х 1170. (л.д.5-8,9-10)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем разбития 4 стеклопакетов в оконной раме по адресу: <адрес> Новокузнецкого района, причинило ему значительный ущерб в сумме 15539,76 руб. (л.д.22)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира <адрес> Новокузнецкого района, расположенная на первом этаже двухэтажного дома. Квартира состоит из кухни, зала и спальни, полностью пустая, мебель отсутствует. В первой и второй комнатах два по одному окну, состоящие из двух секций, двухстворчатые и двухкамерные стеклопакеты. Размер стеклопакета окна №1 107,5х44, размер 2 стеклопакета 54 х 117, 5м. Все два стеклопакета повреждены в виде вмятин и исходивших от них трещин, в виде паутины стекло, частично выпало из стеклопакета стеклопакет окна номер два размером 107, 5 х 44 и 54 х 117, 5 имеют аналогичное повреждение. Стеклопакет окна в кухне не имеет повреждений. В ходе осмотра в квартире на полу посторонних предметов, осколков, поленьев или дров не обнаружено. Пластиковые рамы повреждений не имеют, повреждены только стеклопакеты 4 шт. Под окном каких-либо предметов, в виде поленьев или дров не обнаружено. (л.д.32-34,35)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) стеклопакет двухкамерный, оконная рама состоящая из двух секций. Стеклопакеты имеют повреждение в виде трещин, паутины, частично отсутствует стеклопакет раме. Оконная рама повреждений не имеет. Стеклопакеты размером 550х 1170 м; 2)    окно № стеклопакет в оконной раме размеров 44 х1070 м., и 54 х 117, 5 м. Стеклопакеты имеют повреждение в виде трещин, паутины, частично отсутствует стеклопакет раме. Оконная рама повреждений не имеет. (л.д.57-59) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.60)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость стеклопакетов составляет:

1.    стеклопакет размером 440*1070, в количестве 2 шт., стоимостью 3524 рублей 92 копейки за 1 шт., на сумму 7049 рублей 84 копеек;

2.    стеклопакет размером 550*1170, в количестве 2 шт., стоимостью 4244 рублей 96 копеек за 1 шт., на сумму 8489 рублей 92 копеек. (л.д.93-115)

Проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому Осипов С.В. указал на окна на первом этаже в доме по <адрес>, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо данного дома около 04.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, был зол после словесного конфликта, и чтобы вымесить всю злость, он решил разбить окна в данной квартире, так как знал, что в ней никто не живёт. Он взял полено и поочерёдно стал кидать их в окна данной квартиры, в каждое окно кидал полено по два раза. (л.д.82-85,86)

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность Осипова С.В. установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Осипов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 час. до 04.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по <адрес> Новокузнецкого района, где стал бросать деревянные поленья, найденные им возле гаража во дворе указанного дома, в оконные рамы <адрес> по указанному адресу, в результате чего уничтожил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему ущерб на общую сумму 15539,76 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями Осипова С.В., который пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома по адресу: <адрес> в <адрес>, будучи в сильном алкогольном опьянении, для вымещения злости, около металлического гаража, расположенного во дворе указанного дома взял полено, которое несколько раз бросил в окна на первом этаже указанного дома, разбив два окна состоящие из 2-х створок, чем причинил ущерб потерпевшему.

Указанные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери Свидетель №1 узнал, что в его квартире по адресу: <адрес> разбиты два окна. А также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые видели как около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Осипов С.В. кидая полено в окна дома по <адрес>, разбил два окна на первом этаже указанного дома. Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, показавших, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ видели, что в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 разбиты два окна.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего полны не противоречивы, последовательны и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Кроме того, показания подсудимого Осипова С.В. подтверждаются проведенной проверкой показаний на месте. При проверке показаний на месте Осипов С.В. давал последовательные, не противоречивые показания относительно места, обстоятельств и способа повреждения им имущества. Данное следственное действие проведено в присутствии защитника, понятых, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия допущено не было, каких-либо замечаний при производстве следственного действия ни от кого из участников не поступило. При этом, при проверки показаний на месте осуществлялась фото фиксация, что исключает возможность оказания давления на подсудимую при производстве следственного действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет работает.

С учетом положений п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что наказание Осипову С.В. следует назначить в виде лишения свободы, которое будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. С учетом изложенного суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить Осипову С. В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Осипов С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент рассмотрения дела судом наказание по указанному приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.

В ходе предварительного следствия адвокату ФИО14, защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета 8559,20 рублей, адвокату ФИО7, защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета 2139,80 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.307-309 УК РФ, ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10699 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: 4 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░.░.60).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░░░░░