Решение по делу № 22-714/2018 от 05.02.2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Станкевич К.К.

Дело № 22-714/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                            26 февраля 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Королевой И.Б.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Фроловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Рябова В.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2017 года, по которому

уголовное дело по обвинению Шломова А.В., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2012г. по факту хищения неустановленным лицом денежных средств ФИО1 в размере 300 000 руб. в период с 11 мая 2012г. по 12 мая 2012г. возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.3 п.в УК РФ ( л.д.1 том).

24 марта 2014г. Шломов А.В. обратился с явкой с повинной, в которой указал, что денежные средства со счета снял он, банковскую карту ему передал Колесников И., последний сам снять денежные средства боялся (л.д.80 том2).

03 сентября 2014г. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, уголовное преследование в отношении Колесникова И.К. прекращено на основании п.2ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.34 том3), Шломову А.В. предъявлено обвинение по ст.158 ч.3 п.вУК РФ (л.д.38 том3)

17 декабря 2014г. зам. начальника ОП-3 СУ УМВД России по г.Комсомольску -на-Амуре вынесено постановление о прекращении в отношении Шломова А.В. уголовного преследования по квалифицирующему признаку « в крупном размере» за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.11 том 4), из уголовного дела выделено уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО1 12 мая 2012г. в сумме 150 000руб.. В это же день по факту хищения денежных средств ФИО1 12 мая 2012г. в размере 150 000руб. возбуждено уголовное дело по ст.158ч.2 п.в УК РФ (л.д.12, 13 том4), дела соединены в одно производство (л.д.23 том4).

18 декабря 2014г. Шломову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 158 ч.2 п.в УК РФ ( хищение денежных средств с 01час.10 мая 2012г. по 15час.35минут 11 мая 2012г. в сумме 150 000руб.), по ст.158 ч.2 п.в УК РФ ( хищение денежных средств с 09час. до 12 час.22 минут 12 мая 2012г. в размере 150 000рублей, л.д.28 том4).

30 января 2017г. усмотрев в действиях Шломова А.А. более тяжкий состав преступления, суд возвратил уголовное дело по обвинению Шломова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.2 п.в, ст.158ч.2 п.а УК РФ прокурору(л.д.248 том5).

В настоящее время органом предварительного расследования Шломов А.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении денежных средств в крупном размере, в сумме 300 000 рублей, принадлежащих ФИО1, путем снятия при помощи банковской карты ОАО «Сбербанк России» со счета №, в период времени с 01 часа 10 мая 2012г. до 12 часов 22 минут 12 мая 2012г. в г.Комсомольске-на-Амуре, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Шломова А.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Рябов В.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в своем постановлении судья ссылается на постановление зам.начальника СО ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3, вынесенное 17 декабря 2014 года, которое, так как прошло более 3-х лет со дня его вынесения, согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №28 от 14 ноября 2017г., может быть отменено только судом по заявлению прокурора по правилам ст. 165 УПК РФ. Однако, так как по данному вопросу никаких изменений в уголовно-процессуальный кодекс не принято, процедура не узаконена надлежащим образом, а уголовное дело находится на рассмотрении в суде, то все вопросы по квалификации действий подсудимого должен принимать суд в пределах своих полномочий, без направления уголовного дела прокурору. Шломов А.В. органом предварительного следствия обвиняется в краже, обстоятельств, указывающих на иной состав преступления в действиях Шломова, в материалах дела не имеется. Кроме того, в нарушении требований ст. 15 УПК РФ суд необоснованно отказал государственному обвинителю в вызове и допросе следователя ФИО2.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора города Рябова В.А. потерпевший ФИО1 просит постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2017 года оставить без изменения. Полагает необходимым квалифицировать действия Шломова А.В.,как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

С выводами суда первой инстанции о составлении обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального кодекса, что препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевшего от преступлений охраняются законом.

С момента возбуждения уголовного дела потерпевший ФИО1 настаивал на квалификации действий Шломова, как кража, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, представив отчет по счету карты о попытке снять со счета 950 000руб., хищении в период с 10 по 12 мая 2012г. 300 тысяч рублей (л.д.57 том1), не соглашался с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаяньем (л.д.232 том4), с прекращением уголовного дела и применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.л.110 том6), квалификацией действий по ст.158ч.2 п.в УК РФ.

В производство суда уголовное дело поступило по обвинению Шломова в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере.

При таких обстоятельствах наличие не отмененного постановления от 17 декабря 2014г. зам. начальника ОП-3 СУ УМВД России по г.Комсомольску -на-Амуре о прекращении в отношении Шломова А.В. уголовного преследования по квалифицирующему признаку «в крупном размере» на основании п.2 ч.1 ст.24 УКПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.11 том 4) препятствует постановлению приговора или вынесение иного решения.

С доводами представления о невнесении в УПК РФ изменений в связи с принятием постановления Конституционного суда РФ №28 от 14 ноября 2017г., отсутствия механизма обращения в суд с заявлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела в срок, превышающий один год со дня его вынесения, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно п.7 названного постановления Конституционного суда до внесения в УПК РФ изменений, отмена или изменение постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения. По происшествии года постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может быть отменено судом по заявлению прокурора по правилам ст.165 УПК РФ или потерпевшего по правилам ст.125 УПК РФ.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе следователя ФИО2 несостоятельны.

Согласно протокола судебного заседания государственный обвинитель Филиппова Т.В. ходатайствовала о вызове и допросе следователя для дачи пояснений по постановлению от 17 декабря 2014г.( л.д.100 том 7).

Необходимости в допросе следователя по постановлению, принятом не им, а другим должностным лицом, не имелось.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.