Решение по делу № 2-501/2018 (2-5394/2017;) ~ М-4919/2017 от 15.12.2017

дело № 2-501/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    29 марта 2018 года город Нижнекамск                     

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.К. Савич о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к М.К. Савич о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 05 ноября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и М.К. Савич был заключен кредитный договор
№ ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 659 285 рублей на срок до 16 ноября 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых под залог транспортного ..., 2013 года выпуска, цвет синий металлик, двигатель №..., идентификационный номер ..., ПТС .... Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку автотранспортное средство ... года выпуска, цвет синий металлик, двигатель №..., идентификационный номер (..., ПТС ..., залоговой стоимостью 385 000 рублей. По состоянию на 20 октября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 842 589 рублей 55 копеек, из них: основной долг – 530 047 рублей 15 копеек, проценты – 117 100 рублей 99 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 84 674 рубля 62 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 110 766 рублей 79 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 842 589 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 17 626 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ..., 2013 года выпуска, цвет синий металлик, двигатель №..., идентификационный номер (..., ПТС ...,принадлежащее на праве собственности М.К. Савич путем его реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.М. Фаткуллин.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.В. Карлинский, Д.М. Фаткуллин исключен из числа ответчиков по делу.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.К. Савич в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика М.К. Савич по доверенности К.А. Кадырова в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что размер заявленной в иске неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, в случае удовлетворения исковых требований, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, а также нахождение на её иждивении двоих малолетних, просила уменьшить размер неустойки.

Ответчик А.В. Карлинский в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя К.А. Кадыровой, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком М.К. Савич был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 659 285 рублей на срок до 05 ноября 2020 года под 22% годовых на приобретение транспортного средства ..., 2013 года выпуска, цвет синий металлик, двигатель №..., идентификационный номер (...(л.д. 28-29).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передано автотранспортное средство: ..., 2013 года выпуска, цвет синий металлик, двигатель ..., идентификационный номер (..., залоговой стоимостью 385 000 рублей.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспорено ответчиком.

Судом установлено и не оспорено ответчиком М.К. Савич и её представителем К.А. Кадыровой то обстоятельство, что М.К. Савич нарушила условия кредитного договора, поскольку своевременно не погашала кредитную задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных М.К. Савич платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 20 октября 2017 года составила 842 589 рублей 55 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 530 047 рублей 15 копеек, 117 100 рублей 99 копеек – задолженность по уплате процентов, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 84 674 рубля 62 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 110 766 рублей 79 копеек (л.д. 12-18).

Ответчиком М.К. Савич суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 28).

Истец просит взыскать с ответчика М.К. Савич неустойку за нарушение сроков оплаты кредита в размере 84 674 рубля 62 копейки, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере 110 766 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод представителя К.А. Кадыровой относительно тяжелого имущественного положения ответчика и наличия на иждивении двоих малолетних детей, само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за нарушение сроков оплаты кредита и процентов по кредиту, и считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты кредита до 42 337 рублей 31 копейки, а размер неустойки за нарушение сроков оплаты процентов до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика М.К. Савич в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 719 485 рублей 45 копеек (530 047,15+117 100,99+42 337,31+30 000).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства ..., 2013 года выпуска, цвет синий металлик, двигатель №..., идентификационный номер (VIN)....

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки ..., 2013 года выпуска, цвет синий металлик, двигатель №..., идентификационный номер (VIN)..., на основании договора купли-продажи приобретен А.В. Карлинским 17 ноября 2017 года за 200 000 рублей.

По сведениям УГИБДД МВД по РТ21 ноября 2017 года произведены регистрационные действия изменения собственника (владельца) спорного автомобиля на А.В. Карлинского (л.д. 122-123).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

А.В. Карлинским указанное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от 17 ноября 2017 года, то есть в период действия новой редакции названной нормы.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, А.В. Карлинский, приобретая автомобиль, являющийся предметом залога, на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ является правопреемником залогодателя и приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Учитывая, что М.К. Савич свои обязательства по кредитному договору не исполнила, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля.

    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика М.К. Савич в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 626 рублей за рассмотрение требования имущественного характера, соответственно с А.В. Карлинского в размере 6 000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с М.К. Савичв пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №... 05 ноября 2013 года в размере 719 485 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 626 рублей, а всего 731 111 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., 2013 года выпуска, цвет синий металлик, двигатель №..., идентификационный номер (VIN)..., принадлежащее на праве собственности А.В. Карлинскому, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с А.В. Карлинского в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья Р.Ш. Хафизова