Решение от 08.12.2021 по делу № 33-6786/2021 от 18.11.2021

Председательствующий: Казанцева Н.А. Дело № 33-6786/2021

№ 2-2017/2021

УИД 55RS0007-01-2021-003002-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.12.2021 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» на решение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Штукерт С. В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, отказать.

Исковые требования Штукерт С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о защите прав потребителей удовлетворить.

Принять отказ Штукерт С. В. от договора № <...>_№ <...> от <...>, заключенного между ООО «Стройсервис» и Штукерт С. В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Штукерт С. В. в счет возврата денежные средства в размере 8 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход бюджета города Омска госпошлину в сумме 400 рублей.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к Штукерт С.В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что определением мирового судьи судебного участка № <...> г. Омска от <...> был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору. <...> между сторонами заключен договор № <...>_190831002 на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ, согласно утвержденной заказчиком спецификации на общую сумму 62 000 рублей. По желанию ответчика договор заключен с рассрочкой платежа на 20 месяцев. При заключении договора ответчика внес предоплату в размере 2000 рублей и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере 60 000 рублей по графику платежей, указанному в договоре, а именно: с <...> по <...> по 3 000 рублей. Свои обязательства истец выполнил, установил изделие, что подтверждается актом приемки-сдачи результата работ к договору. Ответчик обязательства по оплате договора не исполнил. Задолженность ответчика с учетом оплаты 8 000 рублей составляет 54 000 рублей. В адрес ответчика направлено уведомление о задолженности, которое ответчиком не исполнено. Договором предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. На данный момент сумма основного долга составляет 54 000 рублей, сумма неустойки 397 800 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ истец снижает сумму неустойки до 54 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 54 000 рублей, неустойку в сумме 54 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 360 рублей.

Штукерт С.В. обратилась к ООО «Стройсервис» со встречным иском о защите прав потребителей, в обоснование которого истцом указано, что <...> между сторонами заключен договор на изготовление, доставку и монтаж изделий для ремонта кровли на сумму 62 000 рублей с оплатой в рассрочку. При заключении договора Штукерт С.В. была внесена предоплата в размере 2 000 рублей, а также по договору внесены денежные средства в размере 6 000 рублей <...>, <...>. Работы выполнены ответчиком с нарушением требований строительных правил. Недостатки выполненной работы неустранимы, что подтверждается заключением эксперта № <...> от <...>. В связи с чем указала, что в связи с ненадлежащим исполнением работы, ей нанесен ущерб в размере 8 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении первоначального иска о взыскании денежных средств, расторгнуть договор от <...> на изготовление, доставку и монтаж изделий для ремонта кровли, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные 8 000 рублей (л.д. 121).

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройсервис» по доверенности Петруновская А.В. (л.д. 22) требования первоначального иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске (л.д. 113-114,148-149), возражала против удовлетворения встречного иска, по основаниях, изложенным в письменных возражениях, дополнительных пояснениях (л.д. 52-54,73-75,130-133). Дополнительно пояснила, что изначально ответчик говорил о замене только покрытия на кровле с одной стороны двускатной крыши, так как кровля в аварийном состоянии. По заявке ответчика нужно было на кровлю положить листы профнастила, чтобы не было протечек с кровли. С ответчиком не было договоренности о замене кровли в полном объеме, поскольку кровля в аварийном состоянии и для этих работ потребовалось больше материалов, что отразилось бы значительно на стоимости договора. Просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик Штукерт С.В. первоначальный иск не признала в полном объеме, встречный иск поддержала, дополнительно пояснила, что с ООО «Стройсервис» договор на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ она не заключала. Был заключен договор по поводу ремонта кровли над ее жилым помещением, которое находится посередине одноэтажного дома барачного типа, состоящего из 3-х квартир. <...>них квартир ранее свою кровлю подняли примерно на 50 см. в связи с чем, ее кровля, расположенная посередине жилого дома, находилась ниже и на нее стекали осадки. ООО «Стройсервис» должно было поднять кровлю на уровень с другими кровлями (на 50 см.), заменить обрешетку и смонтировать на одной стороне двускатной кровли с фасадной стороны здания листы из металлического профнастила, поскольку именно в этом районе у нее протекала кровля. Однако ООО «Стройсервис» не выполнил эту работу, проработав 2 часа, обрешетку кровли не поменяли, уровень кровли не подняли, кусками настелили металлопрофиль, не закрепили козырек, который через месяц от порыва ветра оборвался. Кровля продолжает течь.

В судебном заседании представитель ответчика Швидская Н.Н., допущенная судом по устному ходатайству Штукерт С.В., полагала первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку работы выполнены с грубыми нарушениями строительных норм, Штукерт С.В. заказывая услуги, не обладала знаниями в строительной сфере и не знала, какие именно работы и сколько материала необходимо. Она, подписывая договор, надеялась, что ей заменят кровлю и она не будет протекать, однако, из-за допущенных недостатков кровля протекает. Просила отказать в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройсервис» Матвеева А.В. просила решение суда отменить, указывая, что суд не разрешил вопрос о возврате Штукерт С.В. изделий, а также на отсутствие оценки судом доказательств представленных ООО «Стройсервис», а именно: скриншотов номера заказчика со звонками, расшифровке звонков, диску с аудиозаписью звонков.

В возражениях на апелляционную жалобу Штукерт С.В. полагала доводы ООО «Стройсервис» несостоятельными, согласилась с вынесенным решением суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «Стройсервис» (исполнитель) и Штукерт С.В. (заказчик) заключен договор № <...>_№ <...>, согласно которому исполнитель обязуется на основании заказа заказчика продать заказчику, предоставить и установить на объекте заказчика по адресу: г.Омск, <...> пункт, 2717 км., <...> кровлю оцинкованную на общую сумму 62 000 руб. с предоставлением рассрочки оплаты 60 000 руб. заказчику на 20 мес. в период с <...> по <...>, с внесением платежа в размере 3 000 руб. Данным договором предусмотрена неустойка из расчета 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка рассчитывается со дня, когда сумма рассрочки должна быть уплачена, согласно графика, предусмотренного п.6 договора, до оплаты исполнителю включительно, независимо от уплаты процентов.

Стороны установили срок начала выполнения работ исполнителем - момент подписания договора а конечный срок выполнения работ – четыре месяца с момента подписания договора.

Из замерочного листа к договору № <...>_№ <...> от <...> следует, что проекция крыши односкатная, толщина металла по ГОСТу -19904-90 0,45 мм с оцинковкой, используется профлист. Обрешетка: 3 доски по 3 кв.м., изделие - 43 538 руб. 50 коп., монтаж кровли – 14 321 руб., демонтаж – 2 4590 руб. 50 коп. (шифера, кровли), доставка – 1200 руб., разгрузка 450 руб. К монтажу относится: кровля – 44,1 кв.м., обрешетка 2 кв.м., шифер – 34,5 кв.м., оцинковка – 9,6 кв.м. Материалы: кровля (лист 3 м.) – 53; конек 2 м. – 4 шт., примыкание 2м. – 2 шт. (л.д.11-13,115).

Штукерт С.В. внесено в рамках исполнения заключённого договора 6 000 руб., что подтверждается представленными чеками, а также 2 000 руб. в качестве предоплаты при заключении договора.

Обращаясь в суд, ООО «Стройсервис», ссылаясь на неисполнение Штукерт С.В. обязанности по уплате платежей, просил взыскать задолженность по договору, неустойку.

В рамках рассмотрения дела Штукерт С.В. подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано на недостатки выполненных работ, в частности на нарушение требований строительных правил, в связи с чем просила расторгнуть договор от <...>, заключенный между ООО «Стройсервис» и Штукерт С.В., взыскать 8 000 руб..

Поскольку в круг юридически значимых по делу обстоятельств с учетом доводов встречного иска входил вопрос о том, выполнены ли работы по договору от <...> ООО «Стройсервис» в соответствии со строительными нормами и правилами, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...>-№ <...> от <...> ООО «Бизнес-оценка» в виду того, что кровля (покрытие и несущие элементы) находятся в аварийном состоянии и отсутствуют возможность безопасного проведения работ, эксперт не смог произвести замеры и вскрытие кровельного покрытия находясь на самой кровле. Замеры и осмотр производились со стороны чердачного помещения, поэтому считать их точными нельзя, но с учетом минимальной разницы в значениях, полученных путем измерений и данным из материалов дела, объем работ можно считать соответствующим договору.

При этом, качество выполненных работ не соответствует требованиям пунктов: СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно, имеют место нарушения:

- п. 6.4.4.2 нахлест профиля вдоль ската должен быть не менее 250 мм, перехлест поперек ската должен быть не менее одного гофра;

- п. 6.4.4.4 профили крепят к обрешетке самонарезающими винтами с уплотнительной эластичной атмосферостойкой шайбой (оцинкованная шайба с резиновой прокладкой) для исключения возможности попадания атмосферных осадков вместе прохода крепежа через профлист (лист имеет только поверхностное покрытие цинком) и на перекрытие за счет плотного соединения листа и обрешетки;

- п. 6.4.4.5 на примыканиях кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их между собой – фальцем. Коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь «гребенку» по форме поперечного сечения профиля;

- п. 6.4.4.7 кроме основных деталей карниза, конька, водоотводящего лотка (желоба) кровля комплектуется также набором аксессуаров (уплотнением конька, заглушкой, снеговым барьером и др.);

- п. 6.4.4.8 на фронтовом свесе кровли следует предусматривать торцевую деревянную доску, которая должна быть выше обрешетки на высоту металлочерепицы. Сверху узел перекрывают металлической ветровой планкой;

- п. 6.4.4.9 в месте установки (в ендовых), вокруг домовых, мансардных окон, под ограждением на карнизном участке предусматривают сплошное основание, толщина которого равна толщине обрешетки. Нахлест элементов (заготовок) желоба должен быть не менее 150 мм. Нарушение технологии устройства конька повлекло его отрыв от основания.

Ввиду количества и степени тяжести выявленных нарушений технологии производства работ, эксперт принял решение о полном отсутствии товарной ценности и возможности исправления дефектов, так как это повлечет за собой 100% демонтаж ранее уложенного кровельного покрытия и замена его на новый, работы можно будет выполнить только после полной замены кровельных конструкций. Техническое состояние на момент осмотра – «аварийное». Экспертом определена невозможность установления стоимости работ по ремонту кровли, также стоимость работ по устранению выявленных дефектов.

Согласно пояснениям Штукерт С.В. договор подряда был заключен с целью ремонта кровельного покрытия, в объём выполняемых работ входило: подъем кровли на 50 см., замена обрешетки и монтаж на одной стороне двускатной кровли с фасадной стороны здания, однако данные работы выполнены с существенными недостаткам.

Разрешая изложенный спор, суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта, установив, что работы ООО «Стройсервис» выполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, на основании чего в удовлетворении первоначального иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано выше, суд первой инстанции, оценив буквальное значение слов и выражений в договоре, заключенном между сторонами, исходя из пояснений сторон, в совокупности с иными доказательствами в деле, в том числе стоимостью услуг по договору в 62 000 рублей, с учетом объемов кровли и обрешетки, пришел к верному выводу о том, что предметом договора был монтаж кровли, который заключался не только в настиле профлистов, но и в замене обрешетки.

Штукерт С.В. в свою очередь приняла обязательства по оплате данных услуг.

Из спецификации усматривается, что ООО «Стройсервис» должно было выполнить демонтаж шифера, кровли с последующим монтажом новой кровли, состоящей из профлиста, конька, обрешетки (3 доски).

Штукерт С.В. в судебном заседании первой инстанции пояснила, что при заключении договора предполагались работы по поднятию крыши на 50 см с заменой обрешетки, закреплением профлиста. Вместе с тем, при осмотре результата выполненных работ ею обнаружены недостатки в виде частичного ремонта кровли в некоторых местах, конек через некоторое время деформировался, при осадках началась течь крыши. Новый материал стелился на прежнюю, пришедшую в негодность, обрешетку.

Допрошенный свидетель Тиль Д.В., являющийся старшим мастером ООО «Стройсервис», пояснил, что им были выполнены работы по демонтажу шифера и облицовки, монтаж профлиста с частичной заменой обрешетки, соответственно, был произведен ремонт половины двускатной кровли без замены несущих конструкций.

Представителем ООО «Стройсервис» Петруновской А.В. в судебном заседании первой инстанции указано на то, что ширина помещения – объекта заказа составляет № <...> кв.м., с учетом данной площади для замены обрешетки требуется 100 п.н. доски. При работе 9 п.н. доски было выписано для того, чтобы монтировать профлист. Заказчик не может менять всю кровлю, по его желанию была произведена только частичная замена кровли.

В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору № <...> от <...> о передаче ООО «Стройсервис» Штукерт С.В. следующих изделий: профлист С-20, цинк 3м. – 8 шт., профлист С-20, цинк 2,5м. – 6 шт., профлист С-20, цинк, 2 м. – 2 шт., накладка коньковая 145*145,2 м, цинк – 4 шт., планка примыкания 2м., цинк – 2 шт., шуруп кровельный 4,8*35, цинк 360 шт., шуруп кровельный 4,8*70 цинк – 60 шт., монтаж кровельного покрытия 44,05 кв.м., доска необрезная 20*100 по 3 м. – 9 п.м., шуруп СГД 4,2*65 мм -18 шт., монтаж кровельной обрешетки 2,25 кв.м, демонтаж шифера -34,45 кв.м., демонтаж металлической кровли – 9,6 кв.м. с учетом доставки и разгрузки, а также акт сдачи-приемки работ от <...>, где указано о выполнении работ в полном объёме, подписанные Алатарцевым Д.В.

Штукерт С.В. указала, что Алатарцев Д.В. на тот момент проживал в ее доме, по договоренности и по её просьбе контролировал работу ООО «Стройсервис» и подписал соответствующий акт.

При проведении судебной экспертизы экспертом осмотрено кровельное покрытие и чердачное помещение <...> для определения объёмов и качества выполненных кровельных работ. Ввиду того, что кровля (покрытие и несущие элементы) находятся в аварийном состоянии и отсутствует возможность безопасного проведения работ, эксперт не смог произвести замеры и вскрытие кровельного покрытия находясь на самой кровле. Замеры и осмотр производились со стороны чердачного помещения. В результате осмотра установлено, что выполненные работы по замене кровельного покрытия выполнены с нарушениями СП 17.13330.2017 «Кровли». Ввиду количества и степени тяжести выявленных нарушений технологии производства работ, эксперт принял решение о полном отсутствии товарной ценности и возможности исправления дефектов, так как это повлечет за собой 100% демонтаж ранее уложенного кровельного покрытия и замена его на новый. Эксперт установил, что деревянные кровельные конструкции находятся в аварийном состоянии. Производство работ по замене кровельного покрытия без полной замены кровельных конструкций выполнять было нельзя. Строительная компания ООО «Стройсервис», выполняющая кровельные работы должна обладать профессиональными знаниями и навыками в области строительства, которые позволяют организации выполнить данную работу. Соответственно, организация должна была осознавать ситуацию, что выполнить замену кровельного покрытия с должным качеством и в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» не представляется возможным без замены кровельных конструкций. Технические и количественные характеристики кровли <...> были получены из материалов гражданского дела № <...> и собственных измерений, качественные характеристики были получены на основании визуального осмотра. Техническое состояние на момент осмотра – «аварийное». Исходя из материалов дела № <...>, а также осмотра эксперт определил невозможность установления стоимости работ по ремонту кровли, а также стоимости работ по устранению выявленных дефектов.

Как следует из протокола судебного заседания эксперт Раздольский А.А. дал пояснения, согласно которым работы выполнены с существенными недостатками, в местах, где при установке крепеж прошел мимо обрешетки, возникла коррозия кровельного покрытия, что явилось причиной попадания атмосферных осадков на перекрытие. Обрешетка должна быть сплошной, при этом установка производилась на старый материал.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Судебная коллегия полагает, что факт подрядных работ ООО «Стройсервис» с недостатками нашел свое подтверждение в суде первой инстанции. Штукерт С.В. при заключении договора исходила из выполнения работ с заменой конструкции крыши-обрешетки, однако из замерочного листа, акта приема–передачи следует, что доставлено недостаточно материала – обрезной доски для такого рода работ.

Кроме того, ООО «Стройсервис» как профессиональная сторона договора подряда должно было предвидеть некачественное выполнение работ при использовании в процессе монтажа старого материала, о чем обязано было предупредить заказчика, что следует из требований ст. 716 ГК РФ и 35 Закона о защите прав потребителей (исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи), возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы).

Ссылка подателя жалобы на акт приема-сдачи работ, не влечет отмену судебного акта, поскольку принятие работ не лишает потребителя возможности обратиться в последующем к ответчику с требованием об устранении недостатков. Во всяком случае, недостаток в виде течи кровельного перекрытия мог быть обнаружен в данном случае только при выпадении атмосферных осадков.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанного заключения, выявленные экспертом недостатки выполненных ответчиком работ, являются существенными и неустранимыми, поскольку перечисленные результаты работ требуют демонтажа и нового исполнения. В данном случае Штукерт С.В. доказано наличие таких недостатков, они обнаружены в течение 2 лет, в связи с чем доводы ООО «Стройсервис» о пропуске гарантийного срока верно отклонены.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков выполненных работ ответчиком ООО «Стройсервис» подтверждена результатами экспертизы.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков, предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Стройсервис» в пользу Штукерт С.В. подлежат взысканию предоплата и денежные средства за некачественно выполненные работы в общей сумме 8 000 руб., а в удовлетворении первоначального иска ООО «Стройсервис» следует отказать.

Указание в апелляционной жалобе на аудиозапись телефонных переговоров, как подтверждение факта принятия результата работ, не может является надлежащим доказательством по делу, поскольку фоноскопической экспертизы по определению принадлежности голоса лицам, участвующим в разговоре, не проводилось, сама истец Штукерт С.В. отрицала наличие её голоса на аудиозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В данном случае ООО «Стройсервис» безвозмездно Штукерт С.В. недостатки не устранило, в связи с чем возврат результата работ невозможен.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом выводов судебной экспертизы, результат работ непригоден для использования, при креплении профлиста допущены грубые нарушения строительных правил, что указывает на невозможность использования данного материала повторно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы составляют крышу, которая является верхней ограждающей конструкцией жилого дома, предохраняющая его от всех видов атмосферных воздействий, выполняющая гидроизолирующие, теплоизолирующие функции, и, принимая во внимание аварийность состояния крыши, действия по монтажу материалов, приведут к неблагоприятным последствиям для Штукерт С.В..

Поскольку ООО «Стройсервис» безвозмездно недостатки не устранены, а также с учетом приведенных выше обстоятельств, довод автора жалобы относительно возврата установленного ими материала ввиду принятия отказа от исполнения договора, судебной коллегией отклоняется.

Судебные расходы суд первой инстанции распределил верно.

Рассмотрев дело, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к изменению либо отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 02.09.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.