Решение по делу № 2-478/2024 (2-8304/2023;) от 20.10.2023

2-478/2024 (2-8304/2023)

56RS0018-01-2023-009241-10

             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                        30 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца Поповой Н.А.,

ответчика Жеребятниковой Е.В., представителя ответчиков Фейлер Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базюка Д. А. к Жеребятникову С. В., Жеребятниковой Е. В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Базюк Д.А. обратился в суд с иском, указав, что является внуком ..., которая умерла ... Истец является единственным наследником после смерти бабушки, отец истца ... умер ... При жизни ... проживала в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ей на праве собственности. После смерти бабушки истец обратился к нотариусу Ивановой А.А. Из материалов наследственного дела ему стало известно, что квартира, расположенная по адресу: ..., была подарена ответчикам Жеребятниковой Е.В., Жеребятникову С.В. по договору дарения по ? доле каждому.

Истец полагает, что данная сделка по отчуждению единственного жилого помещения не могла быть совершена его бабушкой, поскольку ... проживала только в этой квартире, иного жилого помещения не имела. При жизни бабушка всегда говорила, что данная квартира останется ее единственному внуку – истцу.

Кроме того... с 2019 г. страдала потерей памяти и другими психическими расстройствами. На дату совершения сделки ей было уже 85 лет. Истец полагает, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку ... в момент ее совершения не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

С учетом уточнения заявленных требований истец окончательно просит суд признать договор дарения ..., кадастровый N, от 07.02.2022 г., заключенный между ... и Жеребятниковой Е.В. и Жеребятниковым С.В., недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены нотариусы ИвА. А.А., Тюрина Ю.А.

В судебное заседание истец Базюк Д.А., ответчик Жеребятников С.В., третьи лица нотариусы ИвА. А.А., Тюрина Ю.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Попова Н.А., действующая на основании ордера, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Заявила также ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик Жеребятникова Е.В., представитель ответчиков Фейлер Е.Н., действующая на основании ордеров, против удовлетворения уточненного искового заявления возражали, просили отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы наследственного дела после смерти ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

По смыслу вышеуказанных норм неспособность дарителя в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у дарителя интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... является матерью ... ... г.р.

... родился ..., родителями указаны ... и ... что подтверждается свидетельством о рождении от 11.10.2023 г.

... умер ....

... умерла ....

    К имуществу умершей открыто наследственное дело N после смерти ... открылось наследство, по заявлению о принятии наследства внука Базюка Д.А.

    Нотариусом в ходе ведения наследственного дела установлено, что 20.06.2006 г. ... составила завещание, которым завещала квартиру, расположенную по адресу: ..., своему сыну ... (том 1, л.д.70 об.).

    Согласно более позднему завещанию от 18.12.2019 г. ... завещала указанную квартиру внуку Базюк Д.А. (том 1, л.д.67 об.).

Распоряжением от 21.02.2022 г. .... отменила завещание от 18.12.2019 г. (том 1, л.д.68 об.).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 25.10.2023 г. квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит Жеребятникову С. В., Жеребятниковой Е. В. по ? доле каждому.

Как следует из реестрового дела, право собственности ответчиков возникло на основании договора дарения квартиры от 07.02.2022 г., по условиям которого ... (даритель) подарила всю квартиру, а Жеребятников С.В., Жеребятникова Е.В. (одаряемые) приняли в дар по ? доле каждый квартиру по адресу: ....

Согласно п. 5 договора дарения на момент заключения договора в указанном жилом помещении зарегистрирована даритель, за которой сохраняется право пожизненного пользования квартирой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, возложено на истца, а бремя доказывания возражений - на ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что умершая ... с 2019 г. страдала потерей памяти и другими психическими расстройствами. На дату совершения сделки ей было уже 85 лет, в момент совершения сделки она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Кроме того, ... проживала только в этой квартире, иного жилого помещения у нее не было. При жизни бабушка всегда говорила, что данная квартира останется ее единственному внуку – истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что ... по своему усмотрению распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой. Условия договора прямо и недвусмысленно изложены в договоре. Договор подписан ... собственноручно. На момент подписания договора дарения ... не страдала какими-либо психическими расстройствами, которые лишали бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. При подписании договора она была в твердом уме и здравой памяти. Состояние здоровья ... начало ухудшаться лишь в 2023 г. После смерти своего сына ... бабушка истца проживала одна, ответчики- единственные родственники (двоюродные племянники), которые продолжали общение с ней и помогали ей во всем. Истца ответчики никогда не видели, он не принимал участие в жизни бабушки, помощи не оказывал.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании были допрошены свидетели ...

    Свидетель ... показала суду, что с ответчиками знакома с детства, поскольку их отцы были друзьями. С ... а также с ее сыном ... свидетель также знакома. Свидетель работает адвокатом, ранее ее офис располагался недалеко от дома ... они часто виделись, несколько раз свидетель обедала у ... Спорную квартиру ... приобрела в 2014 г., обращалась к свидетелю как к адвокату за юридической помощью, когда были проблемы с сыном. ... рассказывала свидетелю, что когда умер ее сын, к ней приезжал один раз ее внук, она его не узнала, потребовала принести паспорт. ... говорила, что квартиру, в которой проживает, завещала своему внуку. В 2021 г. свидетель переехала в другой офис на ..., и поэтому с ... долгое время не виделись. В конце января 2022 г. ... приезжала в офис свидетеля, рассказывала, что ее внук не приезжает, не звонит, у нее сложилось впечатление, что после смерти сына внук приходил просто для того, чтобы выяснить есть ли какое наследство, и когда она сказала про завещание, внук сразу пропал. Также ... рассказала, что хочет переоформить квартиру, в которой проживает, на Лену (ответчика) и Нину (жену ответчика С.). ... очень хорошо относилась к ответчикам, как и они к ней. Свидетель пояснила, что давала юридическую консультацию ... по поводу дарения квартиры. 03.02.2022 г. ... приходила и рассказала, что завещание свое отменила, т.к. хочет подарить квартиру, в которой проживает, ответчикам, т.к. Нина отказалась, пояснив: «я тебе чужой человек, и мне это не нужно». Свидетель пояснила, что знакома с ... длительное время, и если бы заметила за ней какие-то признаки непонимания в заключении договора дарения, то обязательно бы ее отговорила. ... всегда очень опрятно выглядела, была активной, психически здоровой, жаловалась только на давление. В 2023 г. у ... обнаружилась онкология.

    Свидетель ... показала суду, что приходится ответчику Жеребятникову С.В. снохой, знает ответчика Жеребятникову Е.В., ... также знала, часто видела ее в гостях у С. В., отмечали вместе все праздники, Новый год 2021-2022 г.г., 2022-2023 гг. В 2022-2023 гг. состояние ... было прекрасное, домой она ходила сама, сама передвигалась, Жеребятникова Е.В. помогала ей иногда. Признаков заболевания за ... свидетель не замечала, ... всегда всех узнавала, помнила все имена. Один раз свидетель оставляла свою дочь 7 лет с ... В марте 2023 г. свидетелю стало известно, что ... заболела, лежала в больнице на .... О внуке ... никогда не рассказывала. ... сама говорила, что хотела подарить квартиру, в которой проживает, Лене и Нине.

Свидетель ... показала суду, что является супругой ответчика Жеребятникова С.В. Познакомилась с ... в 1984 г., последние три года жизни общались очень часто. Изменения в поведении ... начались после Нового года в 2023 г., ей стало казаться, что пахнет газом. Ранее этой даты ничего такого не было, ... всегда ходила сама, наряжалась, красила волосы, в 2022 г. хотела купить себе натуральную шубу, оснований сомневаться, что с ней что-то не так, не было. О существовании внука Д. у ... свидетелю было известно, видела его,когда ему было года три, после его родители разошлись, и больше он к бабушке не приезжал. На похоронах своего отца и бабушки Д. не приезжал. При жизни ... рассказывала, что один раз Д. приезжал к ней, она его сначала не узнала, после того как он показал ей паспорт, она его впустила, он просил у нее в долг 300 000 рублей, она ему не дала. Больше Д. к ... не приезжал. Свидетель также пояснила, что ... хотела подарить спорную квартиру ей, но она отказалась и сказала, чтобы дарила С., позже стало известно, что спорную квартиру ... подарила ответчикам по ? доле.

Свидетель ... показала суду, что ... - родственница ее мужа ..., знали друг друга больше 40 лет, всегда тесно общались. В последнее время общались по телефону, около 2-3 раз в месяц, всегда поздравляли друг с друга с праздниками. В 2022 г. общались с ... часто, она приходила 2-3 раза в неделю, оставалась с ночевкой. Были жалобы на давление (пила таблетки), более жалоб не было. ... всех знала по имени, спрашивала про всех, всегда следила за собой, всегда была накрашена. 14.03.2022 г. отмечали у ответчика Жеребятникова С.В. юбилей ..., ей исполнилось 85 лет. Внука Д. свидетель видела только 1 раз, когда ему был 1 месяц. Однажды ... позвонила и рассказала, что к ней приходил ее внук и просил у нее деньги в долг.

Учитывая наличие спора о состоянии здоровья ... на момент заключения договора дарения, по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.01.2021 г. по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «...».

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.02.2024 г. N, как показывает анализ материалов гражданских дел и представленной в них медицинской документации ..., ... г.р., на день подписания ею договора дарения 07.02.2022 г. страдала ...

Признаки вышеизложенного заболевания, как показывает анализ материалов гражданского дела и представленной в них медицинской документации, обнаруживались у ... с 2020 г., были описаны специалистами неврологом, эндокринологом, терапевтом, психотерапевтом в разное время и сохранялись в юридически значимый период, имели прогредиентный характер, что послужило в последующем причиной госпитализации в ... в 2023 г. и установкой диагноза хронического ... расстройства. Учитывая вышеизложенное, ... на момент подписания договора дарения от 07.02.2022 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отдавать отчет им, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ей действий, осознавать содержательную сторону сделки.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ... который пояснил, что при проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела и медицинская документация. Вывод сделали по итогам исследования всей документации в совокупности. При анализе медицинской документации экспертами был использован ретроспективный анализ состояния пациента, исследовался длительный период жизни истца, состояние здоровья, наличие заболеваний и их развитие. Сведения о том, что ... состояние ... изменилось с лета 2019 г., экспертами установлено из карты ПНД Nг, выписной эпикриз от 02.05.2023 г. Тот факт, что показания свидетелей не согласуются с медицинской документацией, для экспертов не имеет значения, поскольку требований об обязательном включении всех показаний свидетелей в заключение у экспертов нет, свидетели являются заинтересованными лицами. Указания врача, написанные карандашом, о том, что 30.06.2020 г. ... осмотрена эндокринологом и ей выставлен диагноз, рекомендовано ..., экспертами были приняты как достоверные сведения, поскольку они не противоречат общему ходу болезни. В заключении экспертами указано, что 03.07.2020 г. ... была осмотрена ... повторно, поскольку, как следует из документов, 18.03.2020 г. был первичный прием. Ссылаясь в заключении на видеоматериалы, эксперты взяли данную информацию из медицинской карты, сами видеоматериалы не отсматривали. Состояние ... исследовалось экспертами с 2017 г., устанавливалось течение заболевания, развитие болезни. Первые симптомы болезни у ... начали проявляться с 2020 г., далее они проявлялись в 2022 г. и в 2023 гг., т.е. это хроническое и длящееся ... расстройство. Заболевание у ... прогрессировало, было назначено лечение ..., но ... его не прошла, что привело к госпитализации в 2023 г. Установленное у ... заболевание возникает в основном в пожилом возрасте. При формировании выводов у комиссии экспертов сомнений не возникло.

В силу ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение комиссии экспертов ГБУЗ «...», заслушав объяснения эксперта ... суд приходит к выводу о том, что заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности не вызывают. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, выводы заключения эксперт ... подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение комиссии экспертов ГБУЗ «...

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе письменные материалы дела, заключение комиссии экспертов, объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора дарения квартиры от 07.02.2022 г., заключенного между ... и Жеребятниковым С.В., Жеребятниковой Е.В., поскольку объективными доказательствами подтверждается нахождение наследодателя ... в момент составления договора в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы ответчиков о том, что свидетельскими показаниями подтверждается обратное, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Проанализировав показания свидетелей, оценив в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не согласуются с медицинской документацией, свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают, не имеют специальных познаний для определения психического статуса подэкспертного лица.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики также указали на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения между сторонами заключен 07.02.2022 г., то есть с указанной даты подлежит исчислению предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительной сделкой, который истекает 07.02.2023 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 20.10.2023 г.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти своей бабушки истец обратился 12.10.2023 г. В заявлении истец указал, что наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: ....

Нотариусом Ивановой А.А. 12.10.2023 г. были запрошены выписки из ЕГРН, из которых стало известно, что наследодатель на момент своей смерти собственником спорной квартиры не являлась, собственниками являются ответчики.

Обращаясь с исковым заявлением, истец изначально просил суд о признании сделки по отчуждению спорной квартиры недействительной (без конкретизации вида сделки). И лишь после получения судом выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости истцу стало известно, что квартира получена ответчиками в долевую собственность на основании договора дарения от 07.02.2022 г., после чего истец исковые требования уточнил и просил признать недействительным именно данный договор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о договоре дарения истец узнал только после обращения в суд с исковым заявлением, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования Базюка Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Жеребятникова С.В., Жеребятниковой Е.В. на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлена квитанция от 11.01.2024 г. об оплате истцом расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Жеребятникова С.В., Жеребятниковой Е.В. в пользу Базюка Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей с каждого, признав завышенными расходы истца, понесенные им в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Базюка Д. А. – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 07.02.2022 г., заключенный между ... ... г.р., с одной стороны, и Жеребятниковым С. В., ... г.р., Жеребятниковой Е. В., ... г.р., с другой стороны, в отношении квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ....

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Жеребятникова С. В., Жеребятниковой Е. В. на указанное жилое помещение.

Ходатайство Базюка Д. А. о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Жеребятникова С. В., ... г.р., Жеребятниковой Е. В., ... г.р., в пользу Базюка Д. А. (паспорт ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей с каждого, а всего 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2024 года.

Судья                                                                                            А.С. Астафьева