Решение по делу № 2-2579/2022 от 20.01.2022

66RS0004-01-2022-000403-34

Дело № 2-2579/2021(2)

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо иску Поповой О. В., действующей в интересах несовершеннолетних Попова А. В., Попова М. В. к ТСН «Формула Строительства» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Попова О. В., действующей в интересах несовершеннолетних Попова А. В., Попова М. В., обратилась с исковыми требованиями к ТСН «Формула Строительства» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование иска указано, что несовершеннолетние Попов А. В., <//> года рождения, Попов М. В., <//> года рождения, в интересах которых обратилась их законный представитель Попова О. В., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление указанным жилым домом осуществляет ТСН «Формула Строительства». <//> произошло затопление жилого помещения истцов, причиной затопления явилось- изношенность (коррозия) резьбовой части трубы холодного водоснабжения на чердаке третьего подъезда. Имуществу истцов причинены повреждения, размер ущерба определен на основании заключения строительно-технической экспертизы № от <//>, подготовленного по обращению истца ИП Завьяловым О.П., и составляет 709986 рублей 86 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу Поповой О. В. денежные средства в сумме 709986 рублей 86 копеек, расходы по оплате заключения в сумме 15000 рублей, штраф.

Истец Попова О.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили о своем несогласии с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию ИП Завьялова О.П.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовали об отложении дела в связи с отпуском представителя.

Неявка ответчика была признана судом неуважительной, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Маритоль» в судебном заседании пояснила, что с выводами судебной экспертизы согласны, полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, определенном судебным экспертом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСН «Формула строительства».

Судом установлено, что несовершеннолетние Попов А. В., <//> года рождения, Попов М. В., <//> года рождения, в интересах которых обратилась их законный представитель Попова О. В., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.10-14).

<//> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается актом обследования от <//>, составленного представителямТСН «Формула Строительства», согласно которому комиссией установлены повреждения в квартире истцов в результате затопления (л.д.26).

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в указанном затоплении не предоставлено. Бремя доказывания данного факта возложено на ответчика.

Возникновение ущерба при исполнении ООО «Маритоль» своих обязанностей по договору, заключенному с ТСН «Формула Строительства» не освобождает ответчика от возмещения ущерба истцам.

Ответчик не лишен права обращения с регрессными требованиями к своему контрагенту.

Причиненный ущерб добровольно ответчиком не возмещен.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы № от <//>, подготовленного по обращению истца ИП Завьяловым О.П., исходя из которого размер ущерба от затопления помещений Заказчика, расположенных по адресу: <данные изъяты> составляет 709986 рублей 86 копеек.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, завил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба.

Определением суда от <//> назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры.

Заключением эксперта № от <//>, составленным экспертом ООО «МирЭкс» Самоновым С.В., установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива от <//> квартиры по адресу: <данные изъяты>, составляет 271142 рубля 88 копеек.

Экспертное заключение № от <//>, составленным экспертом ООО «МирЭкс» Самоновым С.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при определении размера ущерба, причиненного истцам рассматриваемым заливом, основывается на выводах данного заключения.

К выводам, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы № от <//>, подготовленном ИП Завьяловым О.П. и заключении ИП Завьялова № от <//> о соответствии заключения эксперта №№ от <//>, составленным экспертом ООО «МирЭкс» Самоновым С.В., суд относится критически.

Оценка доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ относится к компетенции суда. Эксперт ИП Завьялов О.П. является лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку действует в интересах Заказчика- Поповой О.В. Данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная истцом рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, сводится к оценке представленного суду доказательства.

Выводы специалиста ИП Завьялова О.П. опровергаются Экспертным заключением № от <//>, составленным экспертом ООО «МирЭкс» Самоновым С.В., которому дана оценка судом, признанным относимым и допустимым доказательством, добытым в установленном законом порядке, на основании определения суда.

Таким образом, суд признает доказанным причиненный истцам в результате залива материальный ущерб в общей сумме 271142 рубля 88 копеек.

Учитывая изложенное с ТСН «Формула строительства» в пользу истца поповой О.В., действующей от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей, подлежит взысканию ущерб в сумме 271142 рубля 88 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в установленном законом порядке и сроки не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требование потребителя, в сумме 135571 рубль 44 копейки (271142,88/2).

Разрешая требования о взыскании судебных издержек суд пришел к следующему.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом. понесены расходы по оплате заключения специалиста по оценке ущерба в сумме 15000 рублей (чек-ордер от <//>, л.д.74), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (38%), т.е в сумме 5700 рублей (1500*38%).

Определением суда от <//> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» Самонову С.В., расходы возложены на ТСН «Формула строительства», которое свои обязательства не исполнило.

От директора ООО «МирЭкс» поступило ходатайство о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, стоимость которой, согласно представленному счету составила 50000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО «МирЭкс» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 19000 рублей (5000*38%), с истца в пользу ООО «МирЭкс» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 31000 рублей (5000*32%),

Исходя из требования о взыскании расходов пропорционально, на основании ст.ст. 84, 88, 89, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5911 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой О. В., действующей в интересах несовершеннолетних Попова А. В., Попова М. В. к ТСН «Формула Строительства» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Формула Строительства» (ИНН 6671211498) в пользу Поповой О. В. (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетних Попова А. В., Попова М. В. в возмещение ущерба причиненного в результате затопления в сумме 271142 рубля 88 копеек, штраф в сумме 135571 рубль 44 копейки, расходы на оценку ущерба (38%) в сумме 5700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ТСН «Формула Строительства» (ИНН 6671211498) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5911 рублей 43 копейки.

зыскать с Поповой О. В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «МирЭкс» (инн 6658349176) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31000 рублей.

Взыскать ТСН «Формула Строительства» (ИНН 6671211498) в пользу ООО «МирЭкс» (инн 6658349176) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Поповой О. В., действующей в интересах несовершеннолетних Попова А. В., Попова М. В. к ТСН «Формула Строительства» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>