Решение по делу № 2-342/2019 от 24.09.2018

Дело № 2-342/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 Рі.                     РџСЂРёРєСѓР±Р°РЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Краснодара РІ составе:

председательствующего                      Р‘остановой РЎ.Р‘.,

секретаря                     Р‘СЂРѕРґРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.,

СЃ участием ответчика                            РЁР°РјР°РЅРѕРІР° РЎ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Шаманову С.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Шаманову С.В. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 75 358 руб. 60 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 460 руб. 76 коп.

В обоснование иска указало, что автомобиль Renault <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Шаманов С.В., управлявший автомобилем МАЗ <данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 75 358 руб., который был возмещен со стороны истца, в связи с чем у него возникло право требования к ответчику данных денежных средств в порядке суброгации.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, в соответствии с текстом искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шаманов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что действительно является виновником ДТП от 04.04.2017 г. и его ответственность не была застрахована, однако в результате ДТП была лишь незначительно повреждена левая сторона автомобиля Renault, в то время как из материалов дела следует, что истец из суммы в 75 358 руб. оплатил в том числе и ремонт правой части застрахованного автомобиля, которая не могла быть повреждена в указанном ДТП.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, Ерошко Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что специальных познаний в области автотехники не имеет, какие фактически были выполнены работы в отношении автомобиля, пострадавшего в ДТП пояснить не может.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Renault, <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

04.04.2017 г. произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Шаманов С.В., управлявший автомобилем МАЗ, <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ООО «Ренессанс Страхование» оплатило в пользу ИП ФИО4 сумму ремонтных работ, проводившихся с автомобилем Renault<данные изъяты>, в размере 72 358 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 выполнял ремонт автомобиля Renault, <данные изъяты>, в том числе: крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, повторитель правый, дверь передняя левая, корпус зеркала левый, молдинг, молдинг двери, колпак колеса, заклепка, а также выполнялись малярно-кузовные и рихтовочно-арматурные работы.

Из представленной суду справки о ДТП от 04.04.2017 г. следует, что автомобиль Renault, <данные изъяты>, получил следующие повреждения: передний бампер, колпак левого переднего колеса, левое переднее крыло, левое зеркало, обе левые двери.

В соответствии со схемой ДТП, столкновение автомобилей произошло именно в левую переднюю сторону автомобиля Renault, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованные сомнения в необходимости ремонта правой части автомобиля, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления оценки фактически выполненных работ транспортного средства Renault, <данные изъяты>.

В соответствии с заключением ООО «Независимый судебный эксперт», для определения повреждений указанного ТС, которые были получены в ДТП от 04.04.2017 г. эксперту требовалось предоставить на исследование либо поврежденное транспортное средство, либо фотоматериалы надлежащего качества. В связи с тем, что сторона истца от проведения экспертизы уклонилась, на место проведения экспертизы не явилась, фотоматериалы повреждений ТС не предоставила, эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на поставленные судом вопросы.

Заказ-наряд станции технического обслуживания (л.д. 8, 10) эксперт не может принять во внимание, так как СТОА не является независимой экспертной организацией, а является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли.

Акт выполненных работ, подписанный Ерошко Е.С. (л.д. 9) эксперт не может положить в основу выводов при исследовании по поставленному вопросу, в связи с тем, что отсутствуют данные, позволяющие утверждать, что Ерошко Е.С. обладает квалификацией, позволяющей ей определить степень ремонтных воздействий, оказанных на транспортное средство.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая уклонение стороны истца от проведения экспертизы, непредоставление фотоматериалов поврежденного ТС и иных допустимых доказательств, которые могли бы подтвердить действительность и обоснованность размера ущерба, причиненного автомобилю Renault<данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не соблюдены требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом с истца в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства директора ООО «Независимый судебный эксперт» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что исследование экспертом в полном объеме не проводилось и было дано заключение о невозможности ответить на поставленные вопрос, суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию суммы до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Шаманову С.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Независимый судебный эксперт» 10 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: