Решение по делу № 33-5691/2023 от 01.08.2023

                  В 1-й инст. № 2-7/2022 (2-519/2021)

Судья (ФИО)6 (номер)

                                                Дело № 33-5691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                              г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Обуховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Васильева Юрия Александровича на определение Белоярского городского суда от 10 марта 2023 года по заявлению Холмухамедовой Виктории Фагилевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева Юрия Александровича, выступающего в собственных интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Васильевой Дарьи Юрьевны и Васильева Матвея Юрьевича к Васильевой Виктории Фагилевне о разделе совместного имущества супругов, признании права собственности на квартиру, которым постановлено:

«заявление Холмухамедовой Виктории Фагилевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Холмухамедовой Виктории Фагилевны с Васильева Юрия Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Холмухамедовой Виктории Фагилевны с Васильева Юрия Александровича расходы на проведение экспертизы стоимости квартиры, расположенной по адресу: по адресу: (адрес) в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявления Холмухамедовой Виктории Фагилевне отказать»,

установил:

Васильев Ю.А. обратился в суд с иском в собственных интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Васильевой Д.Ю. и Васильева М.Ю. к Васильевой В.Ф. о разделе совместного имущества супругов, признании права собственности на квартиру.

01.04.2022г. решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры исковые требования Васильева Ю.А. к Васильевой В.Ф. о разделе совместного имущества супругов, признании права собственности на квартиру удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12.07.2023г. решение суда от 01.04.2022г. отменено и принято новое решение об отказе в части требований Васильева Ю.А. о разделе суммы <данные изъяты> руб. и взыскании с Холмухамедовой В.Ф. денежной компенсации <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 12.07.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 31.01.2023г., решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2022г. в части раздела квартиры в городе Тюмени и 66/100 доли на квартиру в городе Белоярский ХМАО – Югры, земельного участка в СОТ «(дата)», земельного участка и гаража в гаражах «<данные изъяты>», денежных средств на счетах, открытых на имя Васильевой В.Ф., и взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> отменено, принято в данной части новое решение, которым выделена в единоличную собственность Холмухамедовой В.Ф. квартира, расположенная по адресу: (адрес); выделена в единоличную собственность Васильева Ю.А. 66/100 доли на квартиру по адресу: (адрес); выделена в единоличную собственность Васильева Ю.А. земельный участок по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), СОТ «(адрес), кадастровый номер (номер), выделен в единоличную собственность Васильева Ю.А. гараж по адресу: (адрес), и земельный участок по тому же адресу.

Так же решение Белоярского городского суда (адрес) - Югры от 01.04.2022г. в части взыскания компенсации за долю в общем имуществе супругов изменено, взыскана с Холмухамедовой В.Ф. в пользу Васильева Ю.А. компенсация за долю в общем имуществе супругов в размере половины стоимости выделенного имущества в сумме <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении исковых требований Васильева Ю.А. о разделе суммы <данные изъяты>. и взыскании с Холмухамедовой В.Ф. денежной компенсации в размере <данные изъяты>

Решение Белоярского городского суда (адрес) - Югры от 01.04.2022г. в части взыскания <данные изъяты>. за долю в общем имуществе супругов отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Холмухамедовой В.Ф.– без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2022г. решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 01.04.2022г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 31.01.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 31.01.2023г. оставлены без изменения.

Холмухамедова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в целях реализации прав и законных интересов ответчика, ее представителем выступал (ФИО)8, с которым Холмухамедова В.Ф. заключила договор на оказание юридических услуг (номер) от 15.03.2022г., за оказание которых выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Также заявителем были понесены расходы на оплату услуг эксперта за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    В связи с изложенным, просит взыскать с Васильева Ю.А. в пользу Холмухамедовой В.Ф. расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом постановлено вышеуказанное определение.

    В частной жалобе Васильев Ю.А. просит отменить определение суда о распределении судебных расходов, и разрешить вопрос по существу.

    В обоснование жалобы указывает, что требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., что составляет 96,33% от размера заявленных требований, отказано в удовлетворении 3,67%, соответственно расчет судебных расходов должен производиться исходя из размера требований, в удовлетворении которых истцу отказано (<данные изъяты>).

    В материалы дела в качестве документов, подтверждающих расходы на оплату услуг оценщика, представлены чеки, подтверждающие перечисление средств на имя физического лица, а не ООО «<данные изъяты>», следовательно, оплата стоимости экспертизы не доказана.

    Указывает, что в деле в качестве истцов выступали три физических лица, в определении отсутствуют доводы о том, почему судебные расходы взысканы только с одного из истцов.

    Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие оценке при определении размера судебных расходов.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность является оценочной категорией, которая определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных обстоятельств.

    Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судам разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2022г. между (ФИО)8 и Холмухаметовой В.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридического сопровождения, сбор необходимых документов и представление интересов заказчика в суда в качестве истца по иску к Васильеву Ю.А. об определении места жительства детей, а также представление интересов заказчика в суде в качестве ответчика по иску Васильева Ю.А. о разделе имущества супругов.

    Пунктом 3.1 условий договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.

    Факт уплаты денежных средств по договору об оказании юридических услуг подтверждается квитанцией от 15.03.2022г.

    Холмухаметовой В.Ф. так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

    Определением Белоярского городского суда от 11.02.2022г. назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Расходы по оплате экспертизы возложены на Холмухаметову В.Ф.

    ООО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза и представлены два заключения эксперта о рыночной стоимости жилого помещения и транспортного средства.

    В письме ООО «<данные изъяты>» от 28.03.2022г. сообщило суду о том, что оплата экспертизы не произведена.

    ООО «<данные изъяты>» представлено заявление об оплате услуг эксперта и счет на оплату от 24.03.2022г. в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно содержанию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа –Югры от 31.01.2023г., при определении рыночной стоимости жилого помещения было принято во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».

    В качестве доказательств оплаты услуг эксперта Холмухаметовой В.Ф. был представлен чек по операции от 30.03.2022г. на сумму в <данные изъяты> руб.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу ответчика Холмухамедовой В.Ф., суд первой инстанции учел категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы и совершенные представителем действия в рамках рассматриваемого дела, в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, в том числе то, что представитель ответчика знакомился с материалами дела, принимал участие при подготовке к рассмотрению дела в суде первой инстанции, принимал участие при непосредственном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной и кассационной инстанции, готовил апелляционные и кассационные жалобы и предоставлял в суд первой инстанции, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении заявленной суммы расходов до <данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство Холмухаметовой В.Ф. в части судебных расходов, понесенных ответчиком в размере <данные изъяты> руб. за проведение оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку при вынесении апелляционного определения от 31.01.2023г., судебная коллегия приняла во внимание заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 17.03.202г., которая была проведена на основании определения суда от 11.02.2022г. и оплачена ответчиком Холмухамедовой В.Ф., то исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, с истца Васильева Ю.А. в пользу ответчика Холмухамедовой В.Ф. была взыскана 1/2 часть расходов на проведение экспертизы стоимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а именно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> /2).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу возникший вопрос судом первой инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу ответчика должен быть исчислен пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, суд апелляционной инстанции находит основанным на неверном толковании норм процессуального права, поскольку процессуальный вопрос судом первой инстанции разрешен верно, выводы суда не противоречат п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вследствие чего оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

    Доводы жалобы о том, что истцом представлены доказательства, не подтверждающие расходы на оплату услуг оценщика, поскольку представленный чек, подтверждает перечисление средств на имя физического лица, а не ООО «<данные изъяты>», не могут повлечь отмену или изменения определения суда, поскольку совокупностью представленных доказательств, в том числе, определением Белоярского городского суда от 11.02.2022г., письмом ООО «<данные изъяты>» от 28.03.2022г., заявлением ООО «Бизнес компетенции» от 24.03.2022г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) –Югры от 31.01.2023г., чеком по операции от 30.03.2022г., подтверждается факт несения расходов Холмухамедовой В.Ф. по уплате услуг эксперта.

    Доводы жалобы о том, что в деле в качестве истцов выступали три физических лица, а судебные расходы взысканы только с одного из них, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный процессуальный вопрос подлежит разрешению исходя из процессуального поведения каждого из истцов, тогда как в данном случае с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", процессуальным истцом, действующим в интересах своих несовершеннолетних детей является Васильев Ю.А. к которому верно были предъявлены требования о взыскании судебных расходов.

    Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения.

    Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского городского суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Юрия Александровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий                                      Бойко Д.А.